Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/65/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5921201619.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku Mgr. Oľgou Líškovou v právnej veci navrhovateľa/žalobcu v I. rade J. H.,

nar.XX.X.XXXX,. bytom L.. M. XX,. v II. rade M. H., nar.XX.X.XXXX,. bytom L.. M. XX,. v III. rade V. H.,
nar.XX.X.XXXX,. bytom M. nad B. č. XX,. ČR, v IV. rade V. Z., nar.XX.X.XXXX,. H. na M., C. S. XXXX,.
ČR, všetci zast. Mgr. P. L., advokátom so sídlom H. XX,. XXX. XX. B. B. proti odporcovi/žalovanému v
I. rade A. W., nar. X.X.XXXX,. bytom L.. M. XX,. v II. rade V. W., nar.X.X.XXXX,. bytom L.. M. XX,. obaja
zast. JUDr. P. V., advokát so sídlom N.. A. H. č. XX,. R., v III. rade: J. H., nar. X.X.XXXX,. bytom L. M.
č. XX. v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd návrh navrhovateľov v I. - IV. rade z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a odporcom v I. a v II. rade trovy konania, vo výške 1.507,13 € ktoré sú navrhovatelia
v I. až v IV. rade p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v I., a v II. rade v lehote troch
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ v I. rade sa pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.7.2001 domáhal, aby
súd určil, že navrhovateľ je výlučný vlastník pozemku KN parc.č. 120 o výmere 1374 m2 vedeného ako
orná pôda v obci L.. M., kat. úz. P. Ľ., keď tento svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že je výlučný vlastník
nehnuteľnosti - ornej pôdy zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 402 pod B 6/b, pozemnoknižnej parc.č.

2479/8 v obci L.. M. kat.úz. P..Ľ., podľa geometrického plánu č. 31562388-058/98 vytvorená KN parc.č.
120 o výmere 1374 m2. Svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti má preukázané dedičským rozhodnutím č. D
223/72-15 a k nemu doplňujúcim rozhodnutím č. D 688/80-24 po neb. K. H., jeho matke. Odporcovia
v I. a v II. rade, podali návrh na vydanie osvedčenia na notárskom úrade JUDr. M. M. v R. o vydržaní
nehnuteľností na základe zákona č. 293/1992 Zb. Notárskym osvedčením č. N 481/94, Nz 171/95 však
neoprávnene vydržali vyššie uvedenú nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve, pričom podmienky
držby podľa § 129 až 131 Obč.zákonníka (oprávnenosť a dobromyselnosť) neboli splnené.

- 2 - 4C/65/2001Poukázal na to, že odporcovia sú aj napriek tomu zapísaní ako držitelia uvedenej nehnuteľnosti na LV
č. 39, evidenčný list č. 119. Uviedol tiež, že odporcov viackrát vyzval na mimosúdne vyriešenie tejto
veci, no bezúspešne. Nakoľko sú odporcovia v evidencii nehnuteľností vedení ako oprávnení držitelia

spornej nehnuteľnosti, má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem, lebo len tak sa môže
ako vlastník spornej nehnuteľnosti domáhať súdnej ochrany proti tomu, kto tvrdí, že je oprávnený držiteľ
tej istej nehnuteľnosti.
Tunajší súd na návrh navrhovateľa v I. rade uznesením č.k. 4C 65/01-22 zo dňa 4.3.2002 prispustil,
aby do konania na strane navrhovateľa ako ďalší účastníci konania pristúpili M. H. - navrhovateľ v II.

rade, V. H. - navrhovateľ v III. rade a V. Z. - navrhovateľka v IV. rade z dôvodu, že oni všetci štyria sú
dedičmi po neb. K. H..

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/65/2001-151 zo dňa 14.5.2004 súd pripustil zmenu
žaloby v nasledovnom znení: navrhovatelia v I. až v IV. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, a to pozemkov KN parc.č. 119/2, druh-zastavané plochy o výmere 42 m2 a parc.č. KN

120, druh-orná pôda o výmere 1374 m2, oba pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území L.. M.,
pričom veľkosť spoluvlastníckych podielov na uvedených pozemkoch je: navrhovateľ v I. rade J. H. -
4/6-iny, navrhovateľ v II. rade M. H. - 1/6-ina, navrhovateľ v III. rade V. H. ml. - 1/12-ina, navrhovateľka
v IV. rade V. Z. - 1/12-ina.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/65/2001-180 zo dňa 12.10.2004, súd návrh
navrhovateľov zamietol a priznal odporcom trovy konania vo výške 36.170,- Sk.

Na odvolanie navrhovateľov v I. a II. rade Krajský súd Žilina rozsudkom č.k. 6Co/307/2004 zo dňa
8.6.2005 zmenil rozsudok tunajšieho súdu tak, že určil, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

a to parcele č. KN 119/2 - zast. plocha o výmere 42 m2 a parcele KN č. 120 - orná pôda o výmere 1374
m2 v k.ú. L. M. zapísaných na LV č. 39 Katastrálneho úradu Ž., Správa katastra R. sú navrhovateľ v I.
rade J. H. v podiele 4/6, navrhovateľ v II. rade M. H. v podiele 1/6, navrhovateľ v III. rade: V. H. v podiele
1/12 a navrhovateľka v IV. rade: V. Z. v podiele 1/12.

Na dovolanie odporcov v I. a II. rade proti rozsudku Krajského súdu Najvyšší súd SR rozsudkom č.k.
3Cdo/143/2006 zo dňa 28.2.2007 zrušil rozsudok Krajského súdu Žilina a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd Žilina uznesením č.k. 7Co/108/2007-181 zo dňa 30.4.2007 zrušil rozsudok Okresného súdu
Ružomberok č.k. 4C/65/2001-180 zo dňa 12.10.2004 a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že došlo

k vadám v procesnom postupe, keď v priebehu dokazovania boli do spisu predkladané listinné dôkazy,
u ktorých dokazovanie nebolo vykonané spôsobom, ktorý predpisuje zákon.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/65/2001-231 zo dňa 27.3.2008 súd pripustil zmenu
žaloby v nasledovnom znení: Súd určuje, že žalovaní v I. a v II. rade nesplnili podmienky na vydanie

osvedčenia o držbe nehnuteľností, a to pozemkov parc. č. CKN 119/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere42m2aparc.č.CKN120-ornápôdaovýmere1374m2podľazákonač.293/1992Zb.vydaného
notárkou JUDr. M. M. , Notársky úrad so sídlom v R. pod č. N 481/94, NZ 171/95, keď pozemky sa
nachádzajú v katastrálnom území L. M..

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/65/2001-276 zo dňa 13.11.2008 súd pripustil,
aby do konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník J. H., nakoľko po tom ako boli
navrhovatelia na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu Žilina zapísaní ako vlastníci resp.
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, dňa 8.2.2006 s ním uzatvorili darovaciu zmluvu, ktorou mu
predmetné nehnuteľnosti darovali. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol v prospech

obdarovaného povolený rozhodnutím Správy katastra v R. pod č. V 240/06.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/65/2001-278 zo dňa 13.11.2008 súd pripustil zmenu
návrhu nasledovne: Súd určuje, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parc. č. KN 119/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2 a parc. č. KN č. 120- orná pôda o výmere 1374

- 3 - 4C/65/2001

m2 v. k.ú. L. M., zapísaných na LV č. 380 Katastrálneho úradu Ž., Správa katastra R. sú navrhovateľ 1/
J. H., r.č. XXXXXX/XXX v podiele 4/6-iny, navrhovateľ 2/ M. H., r.č. XXXXXX/XXX. v podiele 1/6-ina,navrhovateľ 3/ V. H., r.č. XXXXXX/XXXX. v podiele 1/12-ina, navrhovateľka 4/ V. Z., rod. H. r.č. XXXXXX/
XXXX. v podiele 1/12-ina.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľov v III. a v IV. rade a
odporkyne v II. rade, ktorí mali doručenia predvolania riadne vykázané, nežiadali odročiť pojednávanie.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 14.12.2007 právny zástupca navrhovateľov v I. až v IV.
rade zotrval na podanom návrhu. Navrhovateľ v I. rade uviedol, že bol ako svedok, keď sa podpisovala

zmluva a kúpna cena 9.000,- Sk bola za 800 m2.
Navrhovateľ v II. rade uviedol, že prevzal sumu 9.000,- Sk za parcelu o výmere 735 m2 a to za parcelu
č. 2479/7.
Právny zástupca odporcov v I. a II. rade uviedol, že u odporcov v I. a II. rade chýba pasívna vecná
legitimácia a to z toho dôvodu, že na základe ním predloženého LV č. 380 k.ú. L. M. vyplýva, že
vlastníkom predmetných nehnuteľností nie sú odporcovia v I. a II. rade, ale J. H. ktorý v tom čase nebol

účastníkom konania.
PrávnyzástupcanavrhovateľovvI.ažvIV.radenapojednávaníuviedol,že čosatýkanámietkypasívnej
legitimácie odporcov v I. a II. rade, táto je irelevantná, keďže súd rozhoduje podľa stavu aký bol v čase
vyhlásenia rozsudku súdu 1 stupňa.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 15.1.2008 právna zástupkyňa navrhovateľov v I. až v
IV. rade navrhla zmenu žaloby.
Právny zástupca odporcov v I. a II. rade požiadal o zamietnutie žaloby s poukazom na judikát, že
nemožno určiť vlastnícke právo za dobu minulú, ak v čase rozhodovania súdu je sporná vec vo
vlastníctve iného žalobaného subjektu.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 27.1.2009 právny zástupca navrhovateľov zotrval na
návrhu, tak ako bola jeho zmena pripustená uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/65/2001-278 zo dňa
13.11.2008. Ďalej uviedol, že odporca v III. rade je pasívne legitimovaný v tom konaní, keďže v jeho
prospech svedčí zápis v katastri nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam.

Poukázal na to, že sú pasívne legitimovaní aj odporcovia v I. a v II. rade a to z toho dôvodu, že títo si
nechali vystaviť osvedčenie o vydržaní pozemku a poukázal vo svojom prednese na znenie § 113 ods. 3
Vyhláškyministerstvaspravodlivostiospravovacomakancelárskomporiadku,žepokiaľdošlokzrušeniu
rozsudku Krajského súdu v Žiline rozsudkom Najvyššieho súdu SR tak do katastra nehnuteľností by
mali byť zapísaní odporcovia v I. a v II. rade aj napriek tomu, že kataster takýto zápis nepreviedol je

presvedčený, že sú v tomto konaní odporcovia v I. a v II. rade pasívne legitimovaní a túto otázku je
potrebné vyriešiť vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ďalej uviedol, že rozsudkom Najvyššieho
súdu SR bol zrušený spoluvlastnícky podiel navrhovateľov v I. až v IV. rade tak, ako rozhodol Krajský
súd v Žiline, teda došlo k opätovnému stavu a je spochybnený zápis do katastra nehnuteľností. Uviedol,
že navrhovatelia v I. až v IV. rade sú rozhodnutí po rozhodnutí tohto súdu znovu previesť nehnuteľnosti

na terajšieho odporcu v III. rade, pričom chcú mať navrhovatelia v I. až IV. rade istotu.
Právny zástupca odporcov v I. a v II. rade uviedol, že súd by mal rozhodovať o vlastníctve v čase
rozhodovania platnom a že odporcovia v I. a v II. rade nie sú pasívne legitimovaní, keď vlastne sám
navrhovateľ previedol sporné pozemky na odporcu v III. rade darovacou zmluvou a táto darovacia
zmluva má iný inštitút než domáhanie sa vlastníckeho práva. Možno sa domáhať vrátenia daru, a to

v tom prípade ak sa správa obdarovaný v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že nikto však na túto
skutočnosť doteraz nepoukázal. Teda vlastnícke právo je zapísané na liste vlastníctva na odporcu v
III. rade, predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve iného subjektu, a navrhovatelia sa nedomáhali ani
žalobou o neplatnosť právneho úkonu. Navrhol, aby bol návrh voči odporcom v I. a v II. rade zamietnutý.
Odporca v III. rade uviedol, že jeho otcom je J. H., strýko je M. H. a V. H. je bratranec a V. Z. je sesternica,

keď odporcovia v I. a v II. rade sú ujo
a teta. Uviedol, že predmetné žalované pozemky 119/2 a 120 k. ú. L. M. aj užíva. Ďalej

- 4 - 4C/65/2001

odporca v III. rade uviedol, že ak sa má celý spor vyriešiť, súhlasí s tým, aby sa navrhovatelia v I. až v
IV. rade znovu stali spoluvlastníkmi, tieto pozemky im vráti a vzdáva sa tohto darovania, pričom oni mu
to znovu darujú. Zatiaľ však nebol navrhovateľmi na vrátenie pozemkov písomne vyzvaný.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise a výsluchom účastníkov konania,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe rozsudku Krajského súdu č.k. 6Co/307/2004 zo dňa 8.6.2005, ktorým bolo určené, že
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parcele č. KN 119/2 - zast. plocha o výmere 42 m2 a
parcele KN č. 120 - orná pôda o výmere 1374 m2 v k.ú. L. M. zapísaných na LV č. 39 Katastrálneho
úradu Ž., Správa katastra R. sú navrhovateľ v I. rade J. H. v podiele 4/6, navrhovateľ v II. rade M. H. v
podiele 1/6, navrhovateľ v III. rade: V. H. v podiele 1/12 a navrhovateľka v IV. rade: V. Z. v podiele 1/12.

Správa katastra R. na základe uvedeného rozsudku zapísala spoluvlastnícke právo navrhovateľov v I.
až v IV. rade k predmetným nehnuteľnostiam.

Darovacouzmluvou zodňa8.6.2006 (prílohováobálkač.l.219spisu)uzatvorenoumedzinavrhovateľmi
v I. až IV. rade ako darcami a odporcom v III. rade ako obdarovaným, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra R. dňa 15.2.2006 navrhovatelia v I. až v IV. rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely k

pozemkom, ktorých určenia vlastníckeho práva sa domáhajú - parc. č. KN 119/2 - zast. plochy a nádvoria
o výmere 42 m2, parc. č. KN 120 - orná pôda o výmere 1374 m2 k.ú. L. M., zapísaných na LV č. 431
Správa katastra R. na odporcu v III. rade.

Podľa oznámenia Správy katastra R. adresovanej odporcom v I. a II. rade (č.l. 281 spisu) bolo odporcom

vI.aII.radeoznámené,žerozsudokNajvyššiehosúduč.k.3Cdo/143/2006zodňa28.2.2007,ktorýzrušil
rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/307/2004 zo dňa 8.6.2005 nie je listinou, ktorá by osvedčovala
ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a teda nie je v zmysle § 4 listinou spôsobilou pre
zápis do katastra nehnuteľností.

Z pripojedného LV č. 380 k.ú. L. M. mal súd preukázanú tú skutočnosť, že v čase rozhodnutia súdu bol
ako vlastník pozemkov, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v I. až v IV. rade domáhajú
(parc. č. KN 119/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. KN 120 - orná pôda o výmere
1374 m2 k.ú. L. M.) odporca vv III. rade.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V danom prípade sa jedná o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorá

má vo všeobecnosti predovšetkým preventívny charakter, spočívajúci v tom, že prostredníctvom takejto
žaloby možno pomôcť pri odstránení a znížení stavu ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu
v prípade, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak a môže byť úspešná iba vtedy, ak
navrhovateľ preukáže naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Bez takéhoto určenia by bolo
jeho právne postavenie neisté alebo jeho právo ohrozené.

Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto
právnym prostriedkom odstrániť. Tento právny záujem musí existovať tak v čase podania návrhu ako i
v čase vydania rozhodnutia vo veci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozhodnutia súdu
bol jediným výlučným vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovatelia v I. až v IV. rade domáhali
určenia vlastníckeho práva odporca v III. rade a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 8.6.2006, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra R. dňa 15.2.2006. Súd potom z
- 5 - 4C/65/2001

dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcov v I. a II. rade, návrh voči odporcom v I. a II.
rade zamietol, nakoľko títo v čase vyhlásenia rozsudku neboli ako vlastníci nehnuteľností ku ktorým sa
navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností vedení.Navrhovatelia naliehavosť určenia vlastníckeho práva s poukazom na § 80 písm. c/ O.s.p. vo vzťahu
k odporcovi v III. rade nijako nepreukázali, ani na takúto naliehavosť nepoukázali, napriek tomu súd

naliehavosť určenia vlastníckeho práva zo strany navrhovateľov skúmal, pričom dospel k záveru, že
naliehavosť určenia vlastníckeho práva nie je daná, keďže navrhovatelia v konaní nijakým spôsobom
nepreukázali v čom je ich právne postavenie voči odporcovi v III. rade neisté, keďže sami darovacou
zmluvou previedli sporné pozemky na odporcu v III. rade a nemohli tak mať naliehavý právny záujem
na žalobou požadovanom určení, a preto súd návrh zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého

právneho záujmu voči odporcovi v III. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov, mal súd za to, že návrhu navrhovateľov nebolo možné vyhovieť, preto
návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná účastníkovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal odporcom v I. a v II. rade náhradu trov
konania, ktoré im vznikli, nakoľko boli v spore úspešní. Ich trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia
JUDr. J. K.: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady 320,- Sk, vyjadrenie k návrhu
1.872,- Sk, pojednávanie na súde 30.4.2002 - 1.782,- Sk, cesta L.-RBK-L. 325,- Sk, strata času za jednu

hodinu 1.068,- Sk, pojednávanie dňa 26.8.2003 - 2.048,- Sk, cesta 325,- Sk, strata času 1.068,- Sk,
pojednávanie 5.2.2004 - 4.352,- Sk, cesta 325,- Sk, strata času 1.134,- Sk, pojednávanie 18.3.2004 -
4.352,- Sk, cesta 325,- Sk, strata času 1.134,-Sk, pojednávanie 31.8.2004 - 4.352,- Sk, cesta 325,- Sk,
strata času 1.134,- Sk, vyjadrenie 2.176,- Sk, pojednávanie 12.10.2004 - 4.352,- Sk, cesta 325,- Sk,
strata času 1.134,- Sk, režijný paušál za tri úkony á 100,- Sk, spolu 300,- Sk, režijný paušál za jeden úkon

128,- Sk, režijný paušál za 9 úkonov á 136,- Sk, spolu 1.224,- Sk, kolky za 4 zápisnice á 50,- Sk, spolu
200,- Sk. Náhrada trov konania spolu vo výške 1.200,62 € (36.170,- Sk), ktoré sú navrhovatelia v I. až v
IV. rade povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov v I. a v II. rade JUDr. J. K. v lehote do 3 dní
od právoplatnosti výroku rozsudku a ďalej trovy právneho zastúpenia JUDr. P. V. spolu vo výške 306,51
€, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z (ďalej len Vyhlášky)

nasledovne: za jeden úkon právnej služby v roku 2007 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške
45,50 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j. za tri úkony právnej služby 3 x 45,50 €, spolu 136,50 € (11.9.2007
- prevzatie veci, 29.11.2007 - účasť na pojednávaní, 14.12.2007 - účasť na pojednávaní), za jeden úkon
právnej služby v roku 2008 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 48,62 € podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky, t. j. za 1 úkon právnej služby 48,62 € (15.1.2008 - účasť na pojednávaní), ? odmeny za dva

úkony právnej služby 12,6 € x 2 = 24,31 €, (26.8.2008 - účasť na pojednávaní, 6.11.2008 - účasť na
pojednávaní - pojednávania odročené bez prejednania veci), za jeden úkon právnej služby v roku 2009
prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 53,49 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j. za 1 úkon
právnej služby 53,49 € (27.1.2009 - účasť na pojednávaní),
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s troma úkonmi právnych služieb v roku 2007 režijný paušál 3 x 5,90 €, spolu
17,72 €. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s troma úkonmi právnych služieb v roku 2008 režijný paušál 3 x 6,30
€, spolu 18,92 €. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s jedným úkonom právnych služieb v roku 2009 režijný paušál

1 x 6,95 €, spolu 6,95 €.
Súd advokátovi JUDr. J. K. nepriznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci a to 12.10.2001 - štúdium
spisu a 15.10.2001 - vyjadrenie k odvolaniu, keďže vykonanie týchto úkonov súdu žiadnym spôsobom
nezdokladoval.
Súd advokátovi JUDr. P. V. nepriznal odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to 13.5.2008 - ďalšia porada

s klientom - rozbor veci, keďže vykonanie tohto úkonu súdu žiadnym spôsobom nezdokladoval.
Odporcovi v III. rade, ktorý bol vo veci úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si
žiadne trovy konania neuplatnil.
- 6 - 4C/65/2001

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.