Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010518
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1519010518.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Zelenayovej a sudkýň JUDr.
Márie Šimkovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného H. J. a spol., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a / Tr. zák., o odvolaniach obvineného H. J. a jeho družky, B. M. proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 7T/27/2019 zo 16.07.2021, na neverejnom zasadnutí konanom 31.
augusta 2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolania obžalovaného H. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave
a jeho družky B. M., nar. XX.XX.XXXX v B., z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/27/2019 zo 16.07.2021 boli obžalovaní H. J. a J.
K. uznaní za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe od 07.48 hod do 07.55 hod dňa 10.10.2018 v Bratislave na L. ulici č. XX,
v obytnom dome, po vzájomnej dohode nezisteným spôsobom a predmetom prekonali uzamykací
mechanizmus dotykového elektronického kľúča na zadných vchodových dverách do bytovky, vošli
dovnútra a tam zo spoločných priestorov medzi 7. a 8. poschodím odcudzili 1 ks bicykel zn. Cube
Disc gry/blu 2012, výr. č. W spoločne s príslušenstvom, a to takým spôsobom, že presne nezisteným

predmetom a spôsobom odstránili z neho reťaz s uzamknutým visiacim zámkom, ktorou bol predmetný
bicykel pripevnený k potrubiu rozvodu kúrenia, a s takto odcudzeným bicyklom odišli na neznáme
miesto, kde bicykel odpredali neznámej osobe, čím majiteľovi bicykla - poškodenému K. F. B. spôsobili
odcudzením bicykla celkovú škodu vo výške 250,- Eur.

Za to boli obaja odsúdení prvostupňovým súdom a to obž. H. J. podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím §

36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
9 mesiacov a podľa § 48 ods. 2, písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu a výkon
restu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 6T/97/2019-88
zo dňa 18.10.2019, právoplatný dňa 01.12.2020, a to v časti výroku o treste, ktorým mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. J. K. bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods.
2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a podľa § 49 ods. 1,

písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3roky. Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/181/2018
zo dňa 16.12.2018, právoplatný dňa 16.12.2018, a to v časti výroku o treste, ktorým mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobuvtrvaní2roky,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obaja obžalovaní zaviazaní k povinnosti spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému K. F. B. škodu 250,-Eur.

Hneď po vyhlásení tohto rozsudku sa obaja obžalovaní zhodne vyjadrili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie a to aj za osoby oprávnené podať opravný prostriedok v ich prospech. Prokurátor vo

vzťahu k obžalovanému K. sa tiež vzdal odvolanie a rovnako tak sa vzdal aj vo vzťahu k obž. J.,
písomne 20.07.2021, takže rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16.07.2021 vo vzťahu k obž, K. a
20.07.2021 vo vzťahu k odsúdeniu obž. J. a v súlade s § 172 ods. 2 Tr. por. bol vyhotovený zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahoval odôvodnenie.

Proti tomuto rozsudku podala 22.07.2021 (č.l. 378), podaním na pošte odvolanie družka obž. J., B. M.,
v prospech jej druha H. J. a to proti výroku o treste, ktoré dodatočne doplní o rozhodujúce skutočnosti
a dôvody.

22.07.2021, podaním v ústave na výkon trestu odňatia slobody podal odvolanie aj obžalovaný H. J., proti

výroku o treste, nakoľko zastáva názor,, že súd pri výroku o treste mal zrušiť podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.
aj ďalšie treste, ktoré vykonal z rokov 2016-2018, s pripojeným grafom pre orientáciu. Žiadal, aby súd
urýchlene rozhodol, nakoľko v tejto veci už má vykonaný trest odňatia slobody, nad zákon.

V zmysle § 306 ods. 1 Tr. por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie.

V zmysle § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním
napadnúť a toto právo má aj obžalovaný, ktorý môže rozsudok napadnúť odvolaním pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa§308 ods.1Tr.por.v neprospechobžalovanéhomôžerozsudoknapadnúťodvolanímprokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por. v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 309 ods. 3 Tr. por. orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota
samostatne.Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. por. ak osoba oprávnená podať odvolanie je prítomná pri vyhlásení rozsudku súdu
prvého stupňa a poučená podľa § 309, predseda senátu umožní osobám oprávneným podať odvolanie
vyjadriť sa a ich vyhlásenie o opravnom prostriedku sa zaznamená do zápisnice o hlavnom pojednávaní.
Ak má obžalovaný obhajcu, môže urobiť také vyhlásenie po porade s obhajcom. Osoba oprávnená
podať odvolanie môže oznámiť, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Do zápisnice

o hlavnom pojednávaní sa zaznamená, proti ktorému výroku rozsudku odvolanie smeruje, alebo že
odvolanie smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Podľa § 312 ods. 1 Tr. por. po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2 .

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom
zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo .

Vpredmetnejvecibolprvostupňovýrozsudokvyhlásenýnahlavnompojednávanínaokresnomsúdedňa
16.07.2021, pri ktorom boli prítomní ako obaja obžalovaní, teda aj obž. H. J., tak aj jeho obhajkyňa. Tým,
že obžalovaný sa výslovne vzdal svojho práva podať odvolanie a to po porade so svojou obhajkyňou
a toto právo využil aj prokurátor okresnej prokuratúry a to vyššie uvedeným podaním 20.07.2021,

rozsudok sa stal právoplatným vo vzťahu k obžalovanému H. J. 20.07.2021.

Odvolací súd nemal pochybnosti o prejavenej vôli obžalovaného, nakoľko táto bola urobená zákonným
spôsobom, pred prvostupňovým súdom a pred ostatnými procesnými stranami a zápisnične. Vzdať
sa práva podať odvolanie totiž možno oprávnenou osobou výslovne, to znamená jednoznačne

a bez akýchkoľvek pochybností, voči súdu, proti rozsudku ktorého by mohlo smerovať alebo voči
odvolaciemu súdu. Možno to urobiť buď hneď priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní alebo
neskôr po vyhlásení rozsudku niektorým zo spôsobov predpokladaných pre právne účinné podanie
podľa § 62 ods. 1 , a to najneskoršie

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Vzdanie sa odvolania je už neodvolateľné. Ak ho potom
osoba, ktorá sa ho vzdala, neskôr podala, a to aj v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku, musí by byť
také odvolanie zamietnuté postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por., bez ohľadu na dôvody, ktoré uviedla
v odôvodnení svojho odvolania.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že B. M., ako družka obžalovaného H. J., ktorá podala odvolanie v
prospech obž. H. J., že podľa zákona ide síce o osobu oprávnenú na podanie odvolania v prospech
obžalovaného v zmysle § 308 ods. 2 Tr. por., nakoľko je jeho družkou. Na druhej strane odvolací súd
musí konštatovať, že v danom prípade však jej odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko
obžalovaný H. J., hneď po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku a po porade s obhajkyňou sa vyjadril, že

sa výslovne vzdáva práva podať odvolanie a aj za osoby oprávnené podať v jeho prospech odvolanie a
tak v danom prípade bolo podané odvolanie jeho družky proti jeho vôli.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, preto nemohol meritórne preskúmať napadnutý rozsudok,
vzhľadom na jeho právoplatnosť a na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, zamietol

odvolania obžalovaného H. J. a jeho družky B. M., postupom v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd tak konal a rozhodol na neverejnom zasadnutí na základe § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. por.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.