Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119243632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., IČO: 45 322 571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila
a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: P. J., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, XXX XX
Ž.,, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 € od 07.04.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s príslušenstvom a povinnosť nahradiť mu trovy konania.
2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej
hromadnej dopravy na území mesta Bratislava. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím
žalobcovho dopravného prostriedku žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou
boli okrem iného prepravný poriadok a tarifa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že na linke
cestoval bez platného cestovného lístka.

3.Napriektomu,žežalovaný bolosvojejpovinnostizaplatiťzákladnécestovnéasankčnúúhraduriadne
poučený, na úhradu dlhu bol písomne vyzvaný, dlh neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
a s obsahom celého spisového materiálu na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Žalovaný cestoval dňa 7.3.2018, na linke MHD č. 64, číslo vozu 6029, bez cestovného lístka,
pričom cestovné bolo 0,70eur. Na základe uvedeného bol žalovaný kontrolórom vyzvaný na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a postihu vo výške 70 eur. Žalovaný odmietol požadovanú sumu na mieste
zaplatiť.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o preprave osôb

vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide

o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých

sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.
12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 7.3.2018 porušil svoje povinnosti pri
preprave osôb tým, že cestoval bez cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za cestu cestovné vo výške 0,70 eur
a úhradu - postih vo výške 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Nakoľko súd nemal v konaní

preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené.

14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal súd žalobcovi voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.