Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119243632.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., IČO: 45 322 571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila
a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: P. J., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, XXX XX
Ž., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s príslušenstvom, povinnosť nahradiť mu trovy konania a
tiež priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 26,40€.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej
hromadnej dopravy na území mesta Bratislava. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím
žalobcovho dopravného prostriedku žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou
boli okrem iného prepravný poriadok a tarifa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že na linke
cestoval bez platného cestovného lístka.
3.Napriektomu,žežalovaný bolosvojejpovinnostizaplatiťzákladnécestovnéasankčnúúhraduriadne
poučený, na úhradu dlhu bol písomne vyzvaný, dlh neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu - spisu
Okresného súdu Žilina 25/CSP/120/2019, na základe čoho rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
25Csp/120/2019-11 zo dňa 22.4.2020 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
70,70€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy od 7.4.2018 do zaplatenia, všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Vo vyššie uvedenom rozsudku Okresný súd Žilina opomenul rozhodnúť o uplatnenom nároku žalobcu
- nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky v sume 26,40 €.

7. Podaním zo dňa 1.5.2020 právny zástupca žalobcu upozornil na uvedené pochybenie súdu a žiadal,

aby Okresný súd o predmetnom nároku rozhodol dopĺňacím rozsudkom.

8. Podaním zo dňa 14.11.2020 žalobca požiadal Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina rozhodol o
tomto nároku v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.9.Podľa§225ods.1/,2/a3/CSPaknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaalebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

10. K predmetu veci je potrebné uviesť, že súd opomenul rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
25Csp/120/2019-11 zo dňa 22.4.2020 rozhodnúť o nároku žalobcu, ktorý nárok žalobca zadefinoval
žalobca ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 26,40 €.

11. Strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 132 ods. 1/ OZ, § 150
ods. 1/ OZ).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore (nezávisle na jej procesnom postavení).

12. Vyššie uvedená povinnosť sa dotýka uplatneného nároku ako nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 26,40 €, nech sú v konaní stranou v spore zadefinované akokoľvek.

13. Ako je vyššie uvedené, žalobca zadefinoval vyššie uvedené trovy konania ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 26,40 €. K veci je potrebné uviesť, že z obsahu podania žalobcu nebolo
možné zistiť, o aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky v žalovanej sume sa žalobcovi jedná.

14. Listom zo dňa 11.11.2020 súd vyzval žalobcu a jeho právneho zástupcu, aby do termínu
pojednávania zdokladovali vynaloženie vyčíslených nákladov na sumu 26,40 €, ktoré náklady žiadajú
priznať.

15. Právny zástupca žalobcu zaslal Okresnému súdu list zo dňa 14.11.2020 - 127/ spisu s prílohami, v
ktorom liste uviedol, že sa jedná o náklady spojené s uplatnením pohľadávky v podobe trov právneho
zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy.

16. Ako dôkaz o výške nároku doložil faktúru č. XXVFXXXXX zo dňa 30.7.2019, ktorou faktúrou

fakturoval právny zástupca žalobcu žalobcovi právne služby DP2 vo výške 5.891,00€.
K predmetnému doložil POTVRDENIE USKUTOČNENIA PREVODU zo dňa 7.8.2019, ako doklad o
úhrade sumy 5.891,00 €.

17. Pri uvedenom je potrebné uviesť, že o trovách konania ( trovách právneho zastúpenia ) súd

rozhodol rozsudkom Okresného súdu Žilina 25Csp/120/2019-111 zo dňa 22.4.2020 a pokiaľ si žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, predmetné trovy
právneho zastúpenia si môže žalobca uplatniť v rámci priznaných trov konania v rozsudku, s ohľadom
na vyhlášku č. 655/2004 Z.z.. Iné, ako zákonné trovy právneho zastúpenia nie je možné priznať.

18. Pokiaľ si žalobca uplatňuje iné trovy konania (nie je však súdu jasné aké), tieto trovy je povinný
nielen žiadať priznať v žalovanej výške, ale priznanie týchto trov aj zdôvodniť ( základ a výšku ).

19. Predloženými listinami so strany žalobcu neboli zdokladované uplatnené trovy konania ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 26,40 € ani čo do základu a ani čo do výšky a s poukazom

na uvedené súd rozhodol tak, že v zbytku súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.