Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215402
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119215402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, XXX XX G. - L. E., právne zastúpenému: Advokátska kancelária, JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava-StaréMesto,IČO:35792752,právne
zastúpenému: JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 824,49 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/215/2019-116 zo dňa 12.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 Eur v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil tým, že žalobca v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 9C/92/2016 sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.
Rozsudkom zo dňa 22.10.2018 pod sp. zn. 9C/92/2016 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobkynibezdôvodnéobohatenievovýške824,49EURs5%úrokomzomeškaniaročneod23.04.2016

do zaplatenia; výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; výrokom III. určil, že zmluvná podmienka
v zmluve o revolvingovom úvere nachádzajúca sa v časti 6 tohto dokumentu v znení ročná úroková
sadzba úveru v rozsahu 79,49 % je pre neprijateľnosť neplatná a výrokom IV. priznal žalobkyni voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.11.2018.
Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom zo dňa 06.07.2020 výrokom I. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 Eur v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku, výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom III. priznal žalobkyni
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský súd v Prešove uznesením zo
dňa 26.11.2020 pod sp. zn. 17CoCsp/41/2020 zrušil rozsudok súdu I. inštancie vo vyhovujúcom výroku
a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia, vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Prvoinštančný súd v poradí druhým rozsudkom sp. z. 29Csp/215/2019 zo dňa 12.04.2021 dospel
k záveru, že skutočnosti, ktorými žalobkyňa argumentovala svoj nárok na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia s poukazom na všetky okolnosti prípadu a viacnásobné porušenie práv

žalobkyne ako spotrebiteľa, odôvodňujú priznať žalobkyni primeranú výšku finančného zadosťučinenia
v sume 100 Eur. V danom prípade vychádzal zo skutočnosti, že zo strany žalovaného došlo k vydaniu
bezdôvodného obohatenia vo výške úhrad realizovaných nad istinu poskytnutého úveru a v porovnaní s
inými prípadmi u žalobkyne nedošlo k priamym vyhrážkam a zastrašovaniu zo strany dodávateľa, ktoré
by mali vplyv aj na jeho psychiku či rodinný život.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti rozsudku vo výrokoch I. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie
odôvodnil v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku. Žalovaný
tvrdil, že rozsudok je nepreskúmateľný, pokiaľ ide o určenie výšky nároku a z odôvodnenia nevyplýva,
na základe akých úvah, dokázaných skutkových okolností a z nich vyvodených skutkových záverov a

následnéhoprávnehoposúdenia,súdvlastnedospelkzáveruoexistenciunárokunaprimeranéfinančné
zadosťučinenie v sume 100 eur. V podanej žalobe žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodnili výšku finančného zadosťučinenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec na
nové konanie.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contratio, pričom dospel k záveru,

že rozhodnutie je v napadnutom rozsahu vecne správne.

6. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

7. V konaní pred prvoinštančným súdom základ nároku nebol sporný- žalobkyni podľa § 3 ods. 5 zák.
č. 250/2007 Z.z. primerané finančné zadosťučinenie patrí. Základ nároku odvolací súd už nespochybnil
v skoršom rozhodnutí v tejto veci, v uznesení č.k. 17CoCsp 41/2020-106, vychádzajúc z úspešného
výsledku sporu žalobcu ako spotrebiteľa vo veci 9C 92/2016 Okresného súdu Prešov. Žalovaný porušil
jeho povinnosti vyplývajúce z § 4 ods. 2 písm. i/, k/ zák. č. 258/2001 Z.z., ktoré zákonné ustanovenie je

zamerané na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný do zmluvy zakomponoval neprijateľné zmluvné podmienky
v rozpore s § 39 OZ.

8. Spornou je otázka výšky tohto nároku.
Výška finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritéria, a to

intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a pod. Kým zodpovednosť
žalovaného bola nesporne preukázaná, žalobkyňa je povinná preukázať všetky okolnosti odôvodňujúce
výšku uplatneného nároku.
V žalobe ako dôvod nároku na primerané finančné zadosťučinenie odôvodnila len svojou úspešnosťou
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a tým, že si

uplatňujesatisfakciuzaporušenieprávakospotrebiteľa.Svojnárokčodovýškyanipredprvoinštančným
súdomnapojednávaníbližšienešpecifikovala.Súdprvejinštanciesanáležitevyrovnalsotázkouurčenia
výšky primeraného finančného zadosťučinenia v sume 100 Eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel v časti
sumy 100 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne

neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonnýchpredpisovneodchýlilodzneniapríslušnýchustanoveníanepoprelichúčelavýznam.Jedným
z kritérií pre posúdenie rozsahu nároku na primerané finančné zadosťučinenie je intenzita porušenia
právažalobcukonanímžalovaného.Vtomtoprípadežalovanýprikontrahovanízmluvyopripojení využil
slabšie postavenie žalobcu, ktorý nemohol zmluvu žiadnym spôsobom namietať. Súd prvej inštancie tiež

správne ako jeden z faktorov relevantných pre určenie rozsahu nároku žalobkyne zohľadnil správanie
sa žalovaného, kedy žalovaný vyplatil žalobkyni dlžnú sumu aj s príslušenstvom, žalovaný dobre vedel,
že žalobkyňa preplatila dlžnú sumu, nič neučinil a tento preplatok mu dobrovoľne nevrátil.Za týchto okolností odvolací súd považuje finančné zadosťučinenie v sume 100 Eur za primerané,
zodpovedajúcešpecifikámdanéhoprípadu.Zadanéhostavuodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného stavu
odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny aj vo výroku o trovách konania (§ 387 ods. 1 CSP).

10.Rozhodnutiusúduprvejinštancievovecisamejzodpovedáajsúvisiacivýrokotrováchkonania,ktorý

odvolací súd, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách konania, postupom podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, tomuto však žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu
nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, čo je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.