Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120202497.2

Uznesenie

Okresný súd D. vo veci oprávneného (otca): P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, K. nové
V.,protipovinnej(matke):P.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.XXX,onariadenievýkonurozhodnutia
- rozsudku Okresného súdu D. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľného dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol upravený styk s maloletými deťmi: N. A., nar. XX.XX.XXXX a P. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpeným U. práce, sociálnych vecí a rodiny D., pracovisko

K. nové V. ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

B. návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu D. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX sa oprávnený - otec domáhal
výkonu rozsudku Okresného súdu D. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľného
dňa XX.XX.XXXX. B. návrh odôvodnil skutočnosťou, že bývalá partnerka mu opakovane bráni v styku
s mal. deťmi.

X. Povinná - matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

XX.XX.XXXX. L., že bývalému partnerovi nebráni, aby si brával deti, on si už pol roka nechodí od piatka
XX:XX do nedele XX:XX ako mu súd určil, ale chodil si po deti v sobotu od XX:XX do nedele XX:XX a
nariadenie súdu nerešpektuje. W. ho upozorňovala vopred, že jej to v sobotu nevychádza, nakoľko si
chcela v piatok a v sobotu privyrobiť, keďže vtedy deti nemá mať doma. F. XX.XX. neprišiel v stanovený
čas ako mu súd určil, mal prísť v piatok XX.XX. o XX:XX. L. ho vopred že už XX.XX. nebudú doma,
ak si po deti nepríde ako mu súd určil. W. vždy volá neprávom. R. preto ich zavolal, aby mal dôkaz,

ale v sobotu tam prišla polícia zbytočne, nakoľko si mal prísť po deti v piatok o XX:XX. A deti si môže
brávať aj v piatok a môžu mu ich jeho rodičia postrážiť, nerozumie prečo to tak neurobí. W. iba toľko že
je unavený a musí celý deň spať, tak preto po nich nepríde. V. si, že mu na deťoch nezáleží, iba na jeho
práci . So synom sa stretáva keď ide syn zo školy domov, aj si spolu volajú, píšu a spolu komunikujú. B.
chodieva aj k jeho starým rodičom. C. syna vidí pravidelne aj mimo jeho víkendu. F. chodí do škôlky. Už
mál tri partnerky, s ktorými žil a aj deti boli cez určené dni s nimi v jednej domácností. F. to zle znášajú

a musia si zvyknúť na jeho partnerky a potom nemá čas na deti. B. sa sťahujú a ona ani nevie, kde deti
spia, keďže nevie, kde býva momentálne. A veľa krát sa stalo, že dcéra k nemu nešla, zostala s ňou
doma a povedala jej iba toľko, že on je len s P., všade ho berie a ona je u baby v byte zatvorená, oni
sú už starší a nevedia sa tak venovať deťom.

X. Podľa § 370 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. mimosporového poriadku (ďalej len E.), podľa

tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.X. Podľa § 374 E., pojednávanie netreba nariaďovať.

X. Podľa § 376 ods. X E., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

X. Podľa § 377 ods. X E., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

X. Podľa § 3 ods. X M. č. XXX/XXXX Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých (ďalej len „M.“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
X zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. X zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

X. Rozsudkom Okresného súdu D. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa
XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd schválil medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú
dohodu: V. deti P. a N. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Y. sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého P. výživným vo výške XXX,- eur mesačne, na maloletú N. výživným vo výške XXX,-
eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od

XX.XX.XXXX. N. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletého P. vo výške
XXX,- eur sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po XX,- eur k rukám matky spolu s bežným
výživným a nedoplatok na maloletú N. vo výške XXX,- eur sa otec zaväzuje splácať v mesačných
splátkach po XX,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. T. sa dohodli na úprave styku otca

s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. a N.: každý párny týždeň
od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., počas vianočných sviatkov nepárny rok od XX.XX.
od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod., párny rok od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
počas letných prázdnin od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a od XX.XX. od X:XX hod.
do XX.XX. do XX:XX hod. Y. maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska maloletých detí a po

skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí. V. sa zaväzuje maloleté deti na
stretnutie riadne pripraviť. D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Súd oprávnenému doručil dňa XX.XX.XXXX výzvu, aby do spisu predložil listinné dôkazy
preukazujúce, že povinná - matka nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie, pričom na uvedenú

výzvu oprávnený nereagoval.

XX. Dňa XX.XX.XXXX súd doručil oprávnenému výzvu, aby oznámil ako prebiehali jeho stretnutia s mal.
deťmi od XX/XXXX až do súčasnosti a aby uviedol, či trvá na výkone rozhodnutia. Do dnešného dňa
na výzvu súdu písomne nereagoval.

XX.Úlohousúduvkonaníovýkonrozhodnutiajeposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniu
práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu.B.rozhodujúciovýkonerozhodnutiavovecistykurodičasmaloletýmdieťaťomjepovinnýzisťovať,
z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič

povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. B. má pri rozhodovaní na zreteli predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia. F., pre ktoré sa maloleté dieťa odmieta
stretnúť s rodičom môžu byť rôzneho charakteru, od bežnej neochoty dieťaťa zmeniť prostredie, po
zmenu vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi len v dôsledku nesprávneho pôsobenia rodiča, ktorý mal
maloleté dieťa na styk s druhým rodičom pripraviť a odovzdať, až po zmenu vzťahu dieťaťa k druhému

rodičovi z dôvodov, ktoré sú spojené s bezprostrednou skúsenosťou maloletého dieťaťa s druhým
rodičom.
XX. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom predpokladá, že súd zistí
porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom (v danom prípade rozsudku, ktorým bol upravený
styk otca s mal. deťmi), ktoré zaviní ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá určitú povinnosť.

V danej veci však súd nemôže vysloviť záver, že matka svoju povinnosť porušuje alebo zámerne neplní.
Y. súdu nijak nepreukázal (napriek tomu, že bol na to súdom vyzvaný), že matka mu v styku s mal.
deťmi bráni. V. sa vyjadrila, že otcovi nebráni, aby si brával mal. deti, naopak uviedla, že otec sa na styknedostavuje v termíne a čase, ktorý vyplýva z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ale
o deň neskôr. B. zároveň konštatuje, že otec bol od podania návrhu v XX/XXXX nečinný.

XX. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, je súd toho názoru, že
je potrebné návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietnuť, pretože tento nie je dôvodný.

XX. Podľa § 49 ods. X E., účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

XX. Podľa § 52 E., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa § 57 E., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

XX. Keďže žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.