Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110215343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110215343.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcov: 1/ J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. G. č. XXXX/XX, 2/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. X. č. XXXX/XX,
3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad O. č. XXX/X, ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi:
V. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 4/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad O., E. V. č. XXX/

X, zároveň ako právny nástupca po pôvodnom žalobcovi: V. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
5/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. N. č. XX, žalobcovia 4/ a 5/ zastúpení splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom E., ul. K. č. XXX/XX, proti žalovanému:
Ing. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. I. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom
Švecom, advokátom so sídlom Z. X, ul. O. č. XX/D, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/111/2010-464 zo dňa 13. novembra

2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 18C/111/2010-478 zo dňa 17. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 18C/111/2010-464 zo dňa 13.11.2015 v spojení s opravným
uznesením č. k. 18C/111/2010-478 zo dňa 17.12.2015 určil, že navrhovateľ v rade (ďalej „žalobca“) 4/ V.

N.jepodielovýmspoluvlastníkomparc.CKNč.770/43-zast.plochyanádvoriaovýmere99m2vpodiele
25/60 a 42/64 a parc. CKN č. 770/44 - zast. plochy a nádvoria o výmere 133 m2 v podiele 25/60 a 42/64,
všetko v k.ú. J., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 18C/111/2010, vyhotovené Ing. Vladimírom
Hrivíkom, znalcom z odboru geodézie a kartografie zo dňa 04.06.2014, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tohtorozsudku.Súdurčil,žežalobcavrade5/O.N.jepodielovýmspoluvlastníkomparc.CKNč.770/34-
zast. plochy a nádvoria o výmere 232 m2 v podiele 42/64, parc. CKN č. 770/37 - zast. plochy a nádvoria o

výmere 302 m2 v podiele 42/64 a parc. CKN č. 770/39 - zast. plochy a nádvoria o výmere 47 m2 v podiele
4/60, 5/60, 5/60 a 1/60 a parc. CKN č. 770/40 - zast. plochy a nádvoria o výmere 135 m2 v podiele 4/60,
5/60, 5/60 a 1/60 a parc. CKN č. 770/41 - zast. plochy a nádvoria o výmere 669 m2 v podiele 42/64, ktoré
boli vytvorené geometrickým plánom č. 18C/111/2010, vyhotovené Ing. Vladimírom Hrivíkom, znalcom
z odboru geodézie a kartografie zo dňa 04.06.2014, všetko v k.ú. J., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozsudku. Súd určil, že spoluvlastnícky podiel 50/240 a 20/240 parciel CKN č. 770/31 - zast. plochy

a nádvoria o výmere 377 m2, CKN č. 770/32 - zast. plochy a nádvoria o výmere 191 m2 a parc. CKN č.
770/35 - zast. plochy a nádvoria o výmere 815 m2, všetko v k.ú. J. a spoluvlastnícky podiel 10/60 k parc.
CKN č. 770/39 - zast. plochy a nádvoria o výmere 47 m2, všetky v k.ú. J., všetky vytvorené geometrickým
plánom č. 18C/111/2010, vyhotovené Ing. Vladimírom Hrivíkom zo dňa 04.06.2014, patria do dedičstva
po poručiteľovi V. N., zomr. XX.XX.XXXX. Odporcu (ďalej „žalovaného“) zaviazal nahradiť žalobcom v
rade 4/ a 5/ trovy konania vo výške 514,59 eur titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 339,50 eur

titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu žalobcov v rade 4/ a 5/, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky vo výške269,47 eur v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Žilina v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcom v rade 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal.
Súd skúmal vecnú legitimáciu, pričom posúdil, že je daná. Žalobcovia odôvodnili naliehavý právny

záujem tak, že namietali vlastnícke právo žalovaného, ktorý je v katastri nehnuteľností evidovaný ako
vlastník. S týmto sa súd stotožnil s poukazom ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) a ustálenú súdnu prax, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľnosti, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Predmetom konania boli nehnuteľnosti: - parc. EKN č. 680, parc. EKN č. 684, parc. EKN č. 698, parc.
EKN č. 697, parc. EKN č. 682, parc. EKN č. 684, parc. EKN č. 686, všetko v k.ú. J.. Podľa LV č.
XXXX žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník parc. CKN č. 770/1, č. 770/2, a to na základe kúpnej
zmluvy z 08.09.2006, č. V 4908/06. Žalobcovia tvrdili, že predmetné nehnuteľnosti, ktorých výlučným
vlastníkom je žalovaný, sú vytvorené z EKN parciel, ku ktorým majú spoluvlastnícky podiel (podľa LV č.
XXXX pôvodne označený žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 680 v podiele 50/240 a

20/240, podľa LV č. XXX žalobca 5/ je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 684 v podiele 4/60, 5/60,
5/60, 1/60 a pôvodne označený žalobca 1/ v podiele 10/60, podľa LV č. XXXX žalobca 4/ je podielovým
spoluvlastníkom parc. EKN č. 689 v podiele 25/60, podľa LV č. XXXX žalobca 45/ (správne 4 - poznámka
odvolacieho súdu) je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 697 v podiele 42/64, podľa LV č. XXX
žalobca 5/ je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 682 v podiele 42/64, podľa LV č. XXX pôvodne

označený žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 687 v podiele 10/60.
Súd mal preukázané, že novovytvorené parc. č. 770/1, 770/2 a 770/14 sú vytvorené z pôvodných
PKN parciel, ale len z ich jednotlivých častí. Bolo preto nariadené znalecké dokazovanie, ktorého
výsledkom bol znalecký posudok č. 9/2014, podľa ktorého predmetné parcely EKN v k.ú. J. v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov sa nachádzajú v oplotenom areáli bývalého družstva a predchádzajúceho

vlastníka pred žalovaným - spoločnosťou AGROREGIÓN, a.s., ktorý nadobudol notárskou zápisnicou
o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva N 157/2000 z 03.05.2000 v celosti nehnuteľnosti v k.ú. J..
Znalec vykonal písomnú a grafickú identifikáciu dotknutých pozemkov od pkn stavu cez stav registra
EKN až po stav CKN. Súd mal v konaní preukázané, že pozemky, ktoré boli vytvorené ako KN-C
parcely na základe geometrického plánu, sú vytvorené z časti EKN parciel, ktorých žalobcovia 4/ a 5/

sú podielovými spoluvlastníkmi, ako aj pôvodne označený žalobca 1/, ale keďže zomrel, žalobcovia
správne požadovali určenie, že jeho podiely patria do dedičstva po ňom. Dané podiely vyplývajú z
predložených listín. Nevznikli žiadne pochybnosti o správnosti geometrického plánu vyhotoveného v
rámci tohto konania.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vlastnícke právo žalovaného v predmetných

nehnuteľnostiach je odvodené a závislé od vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu ako
nadobúdateľa, ktorý toto vlastnícke právo nadobudol titulom notárskej zápisnice č. N157/2000, Nz
134/2000 zo dňa 03.05.2000. Podľa tejto notárskej zápisnice právny predchodca žalovaného predložil
notárovi za účelom spísania jeho vôle a spísania jeho vyhlásenia geometrický plán vyhotovený ešte v
r. 1994 na novovytvorené parcely. Zároveň spolu s týmto geometrickým plánom boli predložené aj PK

vložky špecifikované na str. 1 citovanej notárskej zápisnice, kde v týchto pozemkovo-knižných vložkách
sú uvedení ako spoluvlastníci žalobcovia, resp. právny predchodca žalobcov 1/ - 3/, ako aj ich právni
predchodcovia. V tejto notárskej zápisnici je uvedené, že od r. 1960 užíval predmetné nehnuteľnosti
Štátny majetok Rajec tak, že si na nich vybudoval hospodársky dvor s hospodárskymi budovami.
Následne v rámci privatizácie tento dvor a budovy odkúpil pozemkový fond a následne od Slovenského

pozemkového fondu toto odkúpil Agroregión, s.r.o., ktorý vložil tento majetok do Agroregiónu, a.s.
Uvádza sa, že predmetné parcely užíva Agroregión tak, ako boli zakreslené v geometrickom pláne
od r. 1960. Právny zástupca predchodcu žalovaného započítava vydržaciu dobu od r. 1960. Zároveň
uvádza v predmetnej notárskej zápisnici, že si je vedomý toho, že pokiaľ sa ozvú pôvodní vlastníci,
nebude im brániť vo výkone ich vlastníckeho práva. S poukazom na obsah tejto notárskej zápisnice a

s poukazom na § 63 zákona č. 323/1992 Z. z. a predovšetkým s poukazom na ust. § 134 Občianskeho
zákonníka, občianske právo v súvislosti s nadobúdacím titulom sa striktne pridržiava zásady „nemo plus
iuris transfere potest quam ipse habet“, t.j. nikto nemôže preniesť na iného viac práv ako sám má. V
danom prípade na strane žalovaného, ako i jeho právneho predchodcu absentuje teda dobromyseľnosť,
t.j. dobrá viera držiteľa, ktorá sa týka nielen titulu nadobudnutia držby, ale aj spôsobu nakladania s

držanou vecou. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že pôvodný vlastník bol si vedomý na základe
pozemkovo-knižných vložiek, že spoluvlastnícke právo k dotknutým pozemkom majú iní vlastníci. So
zreteľom na všetky okolnosti preto nemôže byť tak žalovaný, ako ani jeho právny predchodca v
dobrej viere držiteľa, že mu vec patrí. To, že žalovaný sa subjektívne domnieval a mal predstavy ovýlučnom vlastníctve pozemkov, nevyplýva z vykonaného dokazovania, pretože výlučné vlastníctvo aj
na základe notárskej zápisnice sa hlásilo k vybudovaným alebo postaveným budovám v rámci tohto
areálu. Aj keď teda je žalovaný a jeho právny predchodca subjektívne presvedčený o svojom práve,

vzhľadom na zápis nadobúdateľov a ich právnych predchodcov v pozemkovo-knižných vložkách, so
zreteľom na tieto objektívne okolnosti nie je potvrdená dobromyseľnosť žalovaného ako nadobúdateľa
dotknutých pozemkov a konkrétne spoluvlastníckych práv samotných žalobcov, pretože vydržanie v
žiadnom prípade nesmie byť v rozpore so zápisom vo verejných knihách. Opakovane teda súd zdôraznil,
že tu absentuje dobromyseľnosť u žalovaného a teda nadobudnutie vlastníckeho práva v dobrej viere

od právneho predchodcu.
Ďalej súd uviedol, že sa na súde vedú/viedli obdobné konania, predmetom ktorých je/bolo určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré predmetnou notárskou zápisnicou osvedčila spoločnosť
Agroregión, a.s. (sp. zn. 8C/265/2010, 27C/61/2003 a 18C/113/2012, ktoré sú právoplatne skončené).
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že novovzniknuté parcely v zmysle geometrického
plánu, sú totožné s predmetnými pkn parcelami, ako aj s parcelou EKN tak, ako to vyplýva zo znaleckého

posudku či geometrického plánu.
Súd posúdil kúpnu zmluvu uzavretú žalovaným za absolútne neplatnú, preto žalovaný nemohol
nadobudnúť vlastnícke právo touto kúpnou zmluvou, keďže spoločnosť Agroregión, a.s. nikdy nebola
vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto nemohla ani previesť vlastnícke právo na žalovaného v
zmysle zásady „Nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má“. Spoločnosť Agroregión, a.s.

ako predávajúci nikdy nesplnil podmienky pre vydržanie. Agroregión, s.r.o. nikdy nenadobudla pozemky
zmluvou o predaji majetku štátu uzavretej s SPF (V 4447/96) a preto tieto pozemky ani nikdy nemohla
vložiť do spoločnosti Agroregión, a.s. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosti
užívané Štátnym majetkom Rajec boli vo vlastníctve občanov a nikdy neprešli do vlastníctva štátu, bolo
zriadené len právo užívania. Súd nemal preukázaný zánik vlastníckeho práva právnych predchodcov

žalobcov. Právny predchodca žalovaného bol rušený viacerými súdnymi konaniami, v ktorých bolo
konštatované aj ním samým, že nedošlo k vydržaniu. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo v roku
2006 a keďže žaloba bola podaná v roku 2010, taktiež nedošlo k vydržaniu, nakoľko neuplynula
vydržacia lehota. Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel k takému záveru, že Agroregión,
a.s. nenadobudol vlastnícke právo titulom vydržania a nebol preukázaný žiaden iný titul nadobudnutia

vlastníckeho práva a tak táto spoločnosť nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na základe
tohto nemohla previesť na iného viac práv ako sama mala a tak možno konštatovať, že podľa kúpnej
zmluvy V 4908/2006 žalovaný nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet
tejto zmluvy. Žalovaný nepredložil žiaden iný titul, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že
nadobudol vlastnícke právo k predmetu konania, pričom neboli ani splnené podmienky pre vydržanie

vlastníckeho práva žalovaným, nakoľko neuplynula lehota pre vydržanie.
Nakoľko súd žalobe žalobcov vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní boli žalobcovia, ktorým
na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) voči žalovanému. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre
ktoré by žalobcom ako úspešným účastníkom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanému ako

neúspešnému účastníkovi v konaní. Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcom 4/ a 5/ trovy konania
spolu v sume 854,09 eur, a to titulom trov právneho zastúpenia 514,59 eur a titulom iných trov konania
sumu 339,50 eur (súdny poplatok za podanie návrhu 99,50 eur a preddavok na znalecké dokazovanie
spolu v sume 240 eur). Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ich náhradu
súd nepriznal.

V danej prejednávanej veci boli žalobcovia úspešní, keďže súd ich návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný vystupuje v danej veci ako neúspešný účastník konania. V konaní bolo priznané znalcovi
znalečné, pričom suma 360 eur mu bola poskytnutá z preddavku od navrhovateľov a suma 269,47 eur
z rozpočtových prostriedkov súdu. S poukazom na uvedené preto o trovách štátu súd rozhodol tak, že
žalovaný je ako neúspešný účastník povinný zaplatiť štátu sumu 269,47 eur. Súd nezistil u žalovaného

splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný bol aj v konaní zastúpený právnym
zástupcom.Pokiaľúčastníkkonaniajeschopnýplniťpovinnosťvovzťahukprávnemuzástupcovi-hradiť
odmenu za zastupovanie, v zásade musí byť spôsobilý plniť túto (finančnú) povinnosť aj vo vzťahu k
štátu.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods.
2 písm. d/ O. s. p.) a preto, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).V odvolaní uviedol, že nehnuteľnosti, ktorých určenie vlastníctva je predmetom tohto súdneho konania,
nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi ním ako kupujúcim a spoločnosťou Agroregión, a.s. ako
predávajúcim zo dňa 10.05.2000 č. V 2099/2000, nie kúpnou zmluvou V 4908/06, ako uvádza súd v

odôvodnení. Vklad jeho vlastníckeho práva odporcu bol povolený dňa 22.05.2000. Návrh na začatie
konania bol žalobcami podaný dňa 21.05.2010, t.j. 1 deň pred uplynutím 10-ročnej lehoty, ktorú okrem
iného Občiansky zákonník vo svojom ust. § 134 ods. 1 vyžaduje na nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vydržaním. Je evidentné, že návrh bol podaný účelovo a pôvodní vlastníci sa o predmet
svojho vlastníctva dlhodobo nezaujímali. Nikdy ho a dokonca jeho právneho predchodcu nekontaktovali

a nijakým spôsobom sa vydania svojho vlastníctva nedomáhali.
Podľa žalovaného dobromyseľnosť jeho oprávnenej držby nebola v konaní nijakým dôkazom
spochybnená, napriek tomu súd skonštatoval, že subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe
podkladom pre vydržanie. Niekoľkokrát je v odôvodnení rozsudku uvedené, že on ani jeho právny
predchodca neboli dobromyseľní, súd však nevyhodnotil ani jeden z dôkazov tak, aby ním takýto záver
bol odôvodnený.

Navyšesúdkonštatoval,ženebolianisplnenépodmienkyprevydržanievlastníckehoprávaním,nakoľko
neuplynula lehota na vydržanie. Túto lehotu súd počítal od roku 2006, hoci lehota začala plynúť dňom
podpísania kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2000, t.j. do podania návrhu na začatie konania 10-ročná
lehota uplynula. Je nespochybniteľné, že dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy sa žalovaný stal oprávneným
držiteľom. Ak by aj kúpna zmluva, ktorou on nehnuteľnosti nadobudol, bola absolútne neplatná (ako

to posúdil súd), nadobudol by on vlastnícke právo vydržaním uplynutím 10 rokov, t.j. dňa 10.05.2000.
Nakoľko je ako vlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva zapísaný, nebolo potrebné
túto skutočnosť deklarovať notárskou zápisnicou o vydržaní a opätovne „potvrdzovať“ existenciu
vlastníckehopráva.Podľanehovsúdnomkonanínebolopreukázané,ženeboldobromyseľný.Pozemky,
ktorých určenie vlastníctva je predmetom konania, on riadne kúpil a zaplatil za ne dohodnutú kúpnu

cenu. Nemal ani nemohol mať pochybnosti o tom, že spoločnosť Agroregión, a.s. nie je ich vlastníkom,
nakoľko túto skutočnosť preukazoval list vlastníctva, ako aj notárska zápisnica č. N 157/2000 zo dňa
03. 05.2000.
Podľa žalovaného súd nevyhodnotil dôkaz výsluchu MVDr. N. tak, ako bol vykonaný na súde. Vychádzal
z dôkazov a skutočností zistených v iných sporoch, ktoré neboli súčasťou konania a teda nemohli

byť dôvodom záverov súdu v tomto konaní. MVDr. N. výslovne osvedčil, že nikto sa o vlastníctvo
neuchádzal a že bol presvedčený, že pozemky užíva Agroregión, a.s. oprávnene ako svoje vlastníctvo.
Rovnako uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by existovalo vlastnícke právo inej osoby k predmetným
pozemkom a spoločnosť Agroregión, a.s. uhrádzala z predmetných pozemkov aj daň z nehnuteľností.
Teda je evidentné, že výsluchom svedka nemohla byť spochybnená dobromyseľnosť držby jeho

právneho predchodcu. Obsah výpovede svedka však posúdil súd iba tak, že uviedol v odôvodnení
rozsudku, že v zápisnici je uvedené, že účastník berie na vedomie, že vydanie tohto osvedčenia nebráni
pôvodným vlastníkom, aby sa domáhali svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
v prípade, že skutočnosti, ktoré uviedol, nie sú pravdivé. Ide však o poučenie notára vo vzťahu k
účastníkovi, nie o konštatovanie, že takíto vlastníci existujú. Ak by mal notár pochybnosti, určite by

notársku zápisnicu nespísal. Vzhľadom na uvedené tvrdil, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil
vykonané dôkazy a dospel k nesprávnym zisteniam.
Pokiaľ ide o trovy konania žalovaný namietal priznanie ich náhrady žalobcom a štátu. Hoci súd návrhu
vyhovel a žalobcovia mali vo veci úspech, návrh na začatie konania bol podaný v roku 2010, avšak
petit, ktorý by bol spôsobilý na úspech - teda zmena návrhu na začatie konania - bola vykonaná až v

októbri 2015. Pokiaľ by k tejto zmene nedošlo, súd by musel návrh zamietnuť a nemohol by trovy priznať.
Podľa žalovaného minimálne do času zmeny petitu náhrada trov konania žalobcom nepatrí. Navyše ak
žiadali určenie vlastníckeho práva, bolo ich povinnosťou zabezpečiť vykonanie dôkazu - vypracovanie
geometrického plánu na vlastné náklady a nie na náklady žalovaného. Ak by aj on kúpil predmetné
pozemky od nevlastníka, o čom však nemal a vzhľadom na všetky okolnosti nemohol mať vedomosť,

je presvedčený, že takýto prípad by zakladal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a z toho
titulu súd náhradu trov konania nemal priznať.
Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh žalobcov zamietne a
prizná mu trovy konania pred súdom prvého stupňa a odvolacieho konania v prípade, ak dôjde k záveru,
že takéto rozhodnutie nie je možné, navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.4.Odvolacísúdvprvomradepoznamenáva,ževecpreskúmavalpodľaustanovení uvedenýchvzákone
č. 160/2005 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý zákon nadobudol účinnosť dňom
01.07.2016 a to vzhľadom na ust. § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že účinky procesných
úkonov uskutočnených do 30.06. 2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana v ktorých

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 a contrario
CSP), preskúmal rozsudok okresného súd v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 379, § 380 CSP) a napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm.
b/, c/ a § 391 CSP) a to z nasledovných dôvodov:

6. V preskúmavanej veci pôvodne označení žalobcovia 1/ až 3/ (V. N. st., V. N., ml., O. N. - poznámka
odvolacieho súdu) dňa 21.05.2010 podali návrh, v ktorom žiadali, aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi v podieloch špecifikovaných v návrhu. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný je evidovaný
ako výlučný vlastník k nehnuteľnostiam - parc. CKN č. 770/1, 770/2 a 770/14 na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 08. 09.2006. Mali za to, že ich spoluvlastnícke podiely nikdy nepreviedli na žiadnu inú osobu, z

toho dôvodu spochybňovali dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného. V priebehu
konania žalobca 1/ V. N., st. zomrel a do konania vstúpili jeho právni nástupcovia na základe Osvedčenia
o dedičstve zo dňa 23.03.2015 sp. zn. 9D476/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2015. V
dôsledku toho žalobcovia zmenili návrh, pričom zmena bola pripustená uznesením zo dňa 01.10.2015. V
rámcidanejzmenyžiadaliurčenie,žežalobcovia4/a5/súpodielovýmispoluvlastníkminovovytvorených

parciel a určenie, že špecifikovaný podiel patrí do dedičstva po pôvodne označenom žalobcovi 1/.
Súd po pripustenej zmene žaloby na pojednávaní dňa 10.09.2015 v spojení s opravným uznesením č.
k. 18C/111/2010-428 zo dňa 30.09.2015 rozhodoval o určení, že na základe geometrického plánu č.
18C/111/2010 na vyčlenenie vlastníckeho práva podľa žalobného návrhu sp. zn. 18C/111/2010 pre OS
Žilina, a to pozemno-knižné parc. č. 687 a časti PKN parc. č. 680, 682, 684, 686, 698, 697, vyhotoveného

vyhotoviteľom Ing. Vladimír Hrivík, znalcom z odboru geodézie a kartografie zo dňa 04.06.2014 je v
k.ú. J., obec J., okres Žilina, žalobca v rade 4/ podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele
25/60 a 42/64 novovytvorenej parcely CKN č. 770/43 - zast. plochy a nádvoria o výmere 99 m2 a
novovytvorenej parcely CKN č. 770/44 - zast. plochy a nádvoria o výmere 133 m2, žalobca v rade 3/ je
podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 42/64 novovytvorenej parcely CKN 4. 770/34 -

zast. plochy a nádvoria o výmere 232 m2 a parcely CKN č. 770/37 - zast. plochy a nádvoria o výmere 302
m2 a podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 4/60 a 5/60 a 5/60 a 1/60 novovytvorených
parciel CKN č. 770/39 - zast. plochy a nádvoria o výmere 135 m2 a podielovým spoluvlastníkom v
spoluvlastníckom podiele 42/64 novovytvorenej parc. CKN č. 440/41 - zast. plochy a nádvoria o výmere
669 m2, o určení, že na základe geometrického plánu č. 18C/111/2010 na vyčlenenie vlastníckeho práva

podľa žalobného návrhu sp. zn. 18C/111/2010 pre OS Žilina, a to PKN parc. č. 687 a časti PKN parciel
č. 680, 682, 684, 686, 698 a 697 vyhotoveného vyhotoviteľom Ing. Vladimír Hrivík, znalcom z odboru
geodézia, kartografia zo dňa 04.06.2014 v k.ú. J., obec Čičmany, okres Žilina spoluvlastnícke podiely
50/240 a 20/240 novovytvorených parciel CKN č. 770/31 - zast. plochy a nádvoria o výmere 377 m2,
CKN č. 770/32 - zast. plochy a nádvoria o výmere 191 m2 a CKN č. 770/35 - zast. plochy a nádvoria o

výmere 815 m2 a spoluvlastnícky podiel 10/60 k novovytvorenej parcele CKN č. 770/39 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 47 m2, patria do dedičstva po nebohom V. N., rod. N., zomr. XX.XX.XXXX, nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. V. XXX/X, G. nad O..

7. Súd mal v konaní preukázané, že pozemky, ktoré boli vytvorené ako KN-C parcely na základe

geometrického plánu, sú vytvorené z časti EKN parciel, ktorých žalobcovia 4/ a 5/ sú podielovými
spoluvlastníkmi, ako aj pôvodne označený žalobca 1/, ale keďže zomrel, žalobcovia správne požadovali
určenie, že jeho podiely patria do dedičstva po ňom. Dané podiely vyplývajú z predložených listín.
Nevznikli žiadne pochybnosti o správnosti geometrického plánu vyhotoveného v rámci tohto konania.

8. Odvolací súd mal zistené, že podľa LV č. XXXX (č.l. 22 spisu) je pôvodne označený žalobca V. N., nar.
XX.XX.XXXX zomrelý dňa XX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom parc. EKN č. 680 v podiele 50/240
a 20/240 (na základe darovania v r. 2006 a dedenia vo veci 21D/1082/06) a ktorej podľa znaleckého
posudku zodpovedá parcela CKN č. 770/31, č. 770/32 a č. 770/35. Taktiež i podľa LV č. XXX (č.l. 25spisu) parcely EKN č. 684 v podiele 10/60 (na základe dedenia sp. zn. 21D 1082/06) a ktorej zodpovedá
parcela CKN č. 770/39.
Podľa LV č. XXXX (č.l. 28 spisu) žalobca 4/ V. N., nar. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom

parc. EKN č. 698 v podiele 25/60 (na základe darovania v r. 2008) a ktorej zodpovedá parc. CKN č.
770/43. Nebolo preto rozsudkom okresného súdu správne rozhodnuté, že žalobca 4/ je podielovým
spoluvlastníkom parc. CKN č. 770/43 - zast. plochy o výmere 99 m2 v podiele 25/60 a 42/64. Uvedené
sa týka aj LV č. XXXX (č.l. 30 spisu), podľa ktorého je podielovým spoluvlastníkom parciel EKN č. 697
v podiele 42/64 (na základe darovania z r. 2008) a ktorej zodpovedá parcela CKN č. 770/44, pričom

rozsudkom okresného súdu bolo rozhodnuté, že je podielovým spoluvlastníkom parcely CKN č. 770/44
- zast. plochy a nádvoria o výmere 133 m2 v podiele 25/60 a 42/64.
Podľa LV č. XXX (č.l. 32 spisu) žalobca 5/ O. N., nar. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom parc.
EKN č. 682 podielu 42/64 (na základe dedenia sp. zn. 21D 3115/04) a ktorej zodpovedajú parcely CKN č.
770/34 a 770/37. Taktiež i podľa LV č. XXX (č.l. 41 spisu) je podielovým spoluvlastníkom parc. EKN 684
v podiele 4/60, 5/60, 5/60, 1/60, ktorej zodpovedá parc. CKN č. 770/39. Aj podielovým spoluvlastníkom

parcely EKN č. 686 v podiele 42/64 na základe dedenia sp. zn. 21D/3115/04, ktorej zodpovedá parc.
CKN č. 770/41. Čo sa týka žalobcu 5/ O. N. okresný súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom parcely
CKN č. 770/40 - zast. plochy a nádvoria o výmere 135 m2 v podiele 4/60, 5/60, 5/60 a 1/60. Po pripustení
zmeny žaloby sa žalobca 5/ domáhal určenia podielového spoluvlastníctva novovytvorenej parcely CKN
č. 770/40 - zast. plochy a nádvoria o výmere 135 m2. Okrem toho takáto parcela geometrickým plánom

nebola identifikovaná. Naviac bola identifikovaná parcela CKN č. 770/42 v tom smere, že je identická
s pôvodnou PKN parcelou č. 687.

9.Vzhľadomnavyššieuvedenépodľaodvolaciehosúdunebolivšetkynehnuteľnostisprávnestotožnené
s predloženými listinami a geometrickým plánom.

10. Zo záveru odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že Agroregión, a.s., právny
predchodca žalovaného, nenadobudol vlastnícke právo titulom vydržania a preto nebol vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalovaný tak podľa kúpnej zmluvy č. V 4908/2006 nenadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, pričom neboli ani splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva

žalovaným, nakoľko neuplynula lehota pre vydržanie.

11. Žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že nehnuteľnosti, ktorých určenie vlastníctva je predmetom
tohto súdneho konania, nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi ním ako kupujúcim a
spoločnosťouAgroregión,a.s.akopredávajúcimzodňa10.05.2000č.V2099/2000,niekúpnouzmluvou

č.V4908/06,akouvádzasúdvodôvodnení.Vkladjehovlastníckehoprávabolpovolenýdňa22.05.2000.
Závery súdu o absencii jeho dobromyseľnosti a jeho právneho predchodcu nevyplývajú z vykonaného
dokazovania. Taktiež je nesprávnym konštatovanie neuplynutia lehoty na vydržanie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.

12. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia (§ 157
O. s. p., teraz § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku) je nielen formálnou požiadavkou,
ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a
nezrozumiteľných rozsudkov, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v
otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Účelom odôvodnenia

rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť
súčasne prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri jeho vydávaní. Odôvodnenie rozhodnutia
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 85/2007).

13. Oboznámením sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu bolo potrebné konštatovať,
že okresný súd titul nadobudnutia vlastníckeho práva zo strany žalovaného uvádzal na viacerých
miestach rozdielne. Odvolával sa totiž na kúpnu zmluvu z 08.09.2006 č. V 4908/06 (strana 4 odsek 3,
strana 6 odsek 3, strana 9 odsek 3) ako i kúpnu zmluvu z 10.05.2000 č. V 2099/2000 (strana 4 odsek 5).
Mal však jednoznačne uviesť, ktorej zo zmlúv sa sporné nehnuteľnosti týkajú. S týmto potom súviselo

posudzovanie dobromyseľnosti oprávnenej držby žalovaným ako podmienky pre vydržanie. Rovnako
tak aj plynutie vydržacej doby. Odvolací súd musel preto súhlasiť s odvolaním žalovaného, ktorý na
uvedené nezrovnalosti a nedostatky v posudzovaní poukazoval. Z toho dôvodu mal za to, že závery
súdu nemožno hodnotiť lebo nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.14. Vzhľadom jednak na nestotožnenie všetkých sporných nehnuteľností a jednak vyhodnocovanie
vydržania vo vzťahu k titulu nadobudnutia vlastníckeho práva odvolací súd rozsudok okresného súdu v

spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu sa všetkými vyššie uvedenými skutočnosťami
zaoberať,tietovyhodnotiťavecopätovneprávneposúdiť.Svojerozhodnutieokresnýsúdtaktiežnáležite
odôvodní. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.

s. p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).