Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 24, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/2917/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121449839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121449839.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Q.. R. R., Y.: XX.X.XXXX, L. E. B. XXXX/
XXX-X, XXX XX I. E., právne zastúpený Mgr. Robert Kutiš, advokát, so sídlom Slovenských partizánov
1130/50, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42282641, proti povinnému: N. B., Y.: XX.X.XXXX, L. E. N.
XXXX/X, XXX XX I.; o vymoženie zameškaného výživného vo výške 451,94 Eur, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 13.08.2021 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 451,94 Eur, a
to na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoP/6/2021-215 zo dňa

29.06.2021.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 52 ods. 2 písm. C) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

7.Podľa§48ods.3písm.b)Exekučnéhoporiadku,návrhnavykonanieexekúciesapodávapríslušnému

súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba,označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom.

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a jeho prílohami zistil, že v návrhu na
vykonanie exekúcie je ako oprávnená osoba uvedená matka maloletého dieťaťa - Ing. Katarína Kiššová,
ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14P/23/2020-176 zo dňa 19.10.2020
určená za osobu, ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti. Otec sa predmetným
rozsudkom zaviazal vo IV. výroku zaplatiť matke maloletého dieťaťa zameškané výživné na maloletú

Karolínu za obdobie od 2.3.2020 do 31.10.2020 vo výške 591,94 eur do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, pričom exekučným titulom rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoP/6/2021-215 zo dňa
29.06.2021 bol výrok IV. pozmenený v časti splatnosti zameškaného výživného vo výške 591,94 Eur a
to do 30. dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému, je v
mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému bolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa zastupuje.
Platí to aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť
výživné maloletého dieťaťa do rúk rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti).

Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje,
keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony (maloletého dieťaťa). Takýmto
vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne úkony nedochádza
k prechodu výživného na tohto rodiča. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným
právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu

povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou,
povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri
vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a
povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné. Pri zastupovaní maloletého dieťaťa
v exekučnom konaní na vymoženie výživného od povinného rodiča sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu

na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič (R21/1981).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti opísané v bode 11, súd zistil rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

13.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.18. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods.
1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto

konania. Z týchto dôvodov súd výrok o trovách konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj napr.
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

19. Exekučný súd pre úplnosť dodáva, že zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie nepredstavuje
prekážku už rozhodnutej veci a oprávnený môže v budúcnosti v tej istej exekučnej veci podať nový návrh

na vykonanie exekúcie v súlade s Exekučným poriadkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.