Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109232850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5109232850.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcov: 1/ M. H., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XXXX/X, H. J. S., obaja právne zastúpení:
JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom, so sídlom I. Q. XXXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému :
Slawomír Ociepka, s miestom podnikania Zielona 14, 423 60 Poraj, Poľská republika, IČO: 5770200269,

právne zastúpený: JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom, so sídlom U. XX, XXX XX G., za účasti
intervenienta na strane žalovaného : Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82,
826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom, so
sídlom U. XX, XXX XX G., o náhradu škody, v konaní o odvolaní žalovaného a jeho intervenienta proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18C/223/2009-1009 zo dňa 14. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením č.k. 18C/223/2009-1009 zo dňa 14.07.2017 opravil druhý výrok rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 18C/223/2009-953 zo dňa 06.04.2017, ktorý má správne znieť :
Žalovanýjepovinnýzaplatiťtitulompozostalostnejúrazovejrentyžalobcovivrade1/sumu13.949,36eur
za obdobie od 28.08.2007 do 31.12.2010 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 15.07.2011
do zaplatenia, sumu 14.168,30 eur za obdobie od 01.01.2011 do 28.02.2014 a sumu 2.045,96 eur

mesačne od 01.03.2014 do 31.12.2014, sumu 2.072,97 eur mesačne od 01.01.2015 do 31.12.2015,
sumu 2.082,51 eur mesačne od 01.01.2016 do 31.12.2016, sumu 2.124,16 eur mesačne od 01.01.2017
do 31.03.2017, sumu 2.124,16 eur za mesiac apríl 2017, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a od 01.05.2017 mesačne až do dovŕšenia dôchodkového veku žalobkyne v rade 1/ vo
výške stanovenej platnými právnymi predpismi upravujúcimi výšku pozostalostnej úrazovej renty, a to
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudkom, č.k. 18C/223/2009-953 zo dňa 06.04.2017 rozhodol
v poradí druhým výrokom o nároku žalobkyne v rade 1/ na pozostalostnú úrazovú rentu tak, že okrem
iných období rozhodol za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2017, hoci mal správne rozhodnúť za obdobie
od 01.01.2017 do 31.03.2017. Ďalej v odôvodnení uviedol, že dňa 07.06.2017 podal právny zástupca
žalobcov na súde podanie označené ako návrh na doplnenie rozsudku s odôvodnením, že okresný súd

nerozhodol o uplatnenom nároku žalobkyne v rade 1/ na pozostalostnú úrazovú rentu aj za mesiace
február a marec 2017. Okresný súd s poukazom na ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej už
len CSP) a s poukazom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 18C/223/2009-953 zo
dňa 06.04.2017 došlo v druhom výroku ku chybe v písaní a k zrejmej nesprávnosti, s využitím vyššie
označeného ustanovenia zákona súd odstránil tento nedostatok tak, že vydal opravné uznesenie.

3. Proti vyššie označenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný a jeho intervenient, ktorí navrhli
napadnuté uznesenie zrušiť.V dôvodoch odvolania poukázali na skutočnosť, že obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 06.04.2017,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok je identický s písomným vyhotovením rozsudku okresného súdu
č.k. 18C/223/2009-953. Z uvedeného vyplýva záver, že rozsudok okresného súdu vyhlásený na

pojednávanídňa06.04.2017ajehopísomnévyhotoveniemajúrovnakéznenie,čoznamenánešlootakú
nesprávnosť písomného vyhotoveného rozsudku, ktorú by bolo možné reparovať v zmysle § 224 CSP. Z
obsahu vyhláseného rozsudku, ktoré je identické s písomným vyhotovením rozsudku tiež vyplýva záver,
že súd o uplatnených nárokoch žalobcov rozhodol v celom rozsahu, teda neobstojí tvrdenie okresného
súdu uvedené v bode 5. odôvodnenia napadnutého uznesenia.

4. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného a jeho intervenienta písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaného a jeho intervenienta
bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie
súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z

viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), podľa § 389 ods. 1 písm. d) zrušil, vychádzajúc zo záveru,
že dôvody, pre ktoré bolo opravné uznesenie vydané, neexistovali.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti.
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu, najmä po oboznámení sa so zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 06.04.2017 zistil, že obsah vyhláseného rozsudku (aj čo sa týka v poradí druhého
výroku, ktorým bolo rozhodnuté o pozostalostnej rente žalobkyne v rade 1/) je úplne zhodný s písomným
vyhotovením rozsudku č.k. 18C/223/2009-953. Táto zhodnosť bola zistená i prehratím zvukového

záznamu zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.04.2017. Za daného zistenia potom odvolací súd dospel
k záveru o nesprávnosti postupu okresného súdu, na základe ktorého v prejednávanej veci vydal dňa
14.07.2017 opravné uznesenie č.k. 18C/223/2009-1009, nakoľko pre takýto postup a rozhodnutie neboli
splnené podmienky v zmysle § 224 CSP.

7. Odvolací súd v závere poznamenáva, že okresný súd doposiaľ nerozhodol o návrhu žalobcov na
doplnenie rozsudku č.k. 18C/223/2009-953, ktorý návrh bol súdu doručený dňa 07.06.2017 a ktorý sa
týka práve druhého výroku vyššie označeného rozsudku okresného súdu, konkrétne úrazovej renty
žalobkyne v rade 1/ za obdobie mesiacov február a marec 2017. Okresný súd o tomto návrhu žalobcov
rozhodne postupom podľa § 225 CSP, podľa ktorého a s prihliadnutím na obsah vyhláseného rozsudku

a jeho odôvodnenia posúdi, či návrhu na doplnenie rozsudku vyhovie alebo takýto návrh zamietne.

8. Nakoľko o návrhu na doplnenie rozsudku č.k. 18C/223/2009-953 je potrebné právoplatne rozhodnúť
skôr ako môže odvolací súd rozhodnúť o odvolaní žalovaného a jeho intervenienta proti vyššie
označenému rozsudku, odvolací súd osobitným prípisom vracia vec okresnému súdu na ďalší procesný

postup podľa § 225 CSP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)