Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/5784/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224632
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7114224632.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: W.
S., N.. X.X.XXXX, A. S. XX, K., o vymoženie 197,21 € s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov
exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík, so sídlom A. Pietra 10645/17, 03601
Martin, pod sp. zn. EX 16983/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 24. 9. 2014, a poverenia na
vykonanie exekúcie H., vydaného Okresným súdom Košice I dňa 13. 10. 2014, bol exekúciou poverený

súdny exekútor JUDr. Peter Krištofík.

2. Dňa 23.3.2021 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom predložil návrh
oprávnenéhozodňa4.10.2017,nazákladektoréhooprávnenýžiadalozastaveniepredmetnejexekúcie.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z

dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie
starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.

5. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba

plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

6.Podľaustanovenia§3ods.2ZoUNEK,akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

7. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorovpo dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

8. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

11. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3.

12. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,

že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

13. Účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 (písm. a) -d) ) ZoUNEK došlo dňa

1.1.2020 k zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona), a teda súd stratil právomoc vo veci konať
a rozhodnúť (neodstrániteľná podmienka konania), pričom spôsob ukončenia exekučného konania
upravuje ZoUNEK.

14. V danom prípade bola exekúcia začatá pred 1.aprílom 2017 a teda ide o starú exekúciu, na ktorú sa

vzťahujú ustanovenia ZoUNEK účinného od 1.1.2020. Súdny exekútor prevzal poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 20.10.2014 a teda ide o starú exekúciu, kde uplynula rozhodná doba, nakoľko odo dňa
prevzatia poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom už uplynulo 5 rokov. V danom prípade
nejde o starú exekúciu uvedenú v ustanovení § 2 ods. 2 ZoUNEK tzv. absolútne výnimky zo zákona, ani
neexistuje dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby na základe dôvodov uvedených

v ustanovení § 4 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK tzv. relatívne výnimky a preto mal súdny exekútor v exekúcii
ďalej postupovať v zmysle ustanovenia § 5 ZoUNEK. Súd uvádza nasledovné: Relatívna výnimka podľa
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, pretože ak aj oprávnený má za to, že exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k
úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. V danom prípade návrh

na zastavenie exekúcie podal oprávnený pred účinnosťou ZoUNEK, avšak súd doposiaľ o tomto návrhu
nerozhodol, pričom od 1.1.2020 vstúpil do platnosti ZoUNEK. Nakoľko súdny exekútor prevzal poverenie
na vykonanie exekúcie dňa 20.10.2014, v zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula rozhodná doba a dňom
nadobudnutia účinnosti ZoUNEK 1.1.2020 v tomto konkrétnom prípade tak došlo k zastaveniu starej
exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému

poriadku zákonom lex specialis. V prípade kumulácie dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa
Exekučného poriadku a ZoUNEK teda platí: Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.3.2017 (v tomto konkrétnom prípade návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku) a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej

exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a) - konkrétne v tomto prípade t.j. 1.1.2020) alebo tento dôvod vznikol po
nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného
konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b) - ako je tomu v tomto prípade), stará exekúcia
sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK.15. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými právnymi predpismi, nakoľko do dňa vydania
tohto uznesenia nemal súd za preukázané, že by súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie

o zastavení starej exekúcie v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti zákona ZoUNEK, súd v súlade
s ustanovením § 8 ods. 2 ZoUNEK vydal toto uznesenie, ktorým určil, že došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege. Zároveň súd rozhodol v intenciách ustanovenia § 6 ods. 4 ZoUNEK, že exekútor nemá nárok
na náhradu paušálnych trov, nakoľko zákon v danom prípade inú možnosť nepripúšťa. (§ 6 ods. 4 písm.
a) ZoUNEK).

16. Súd vydal uznesenie pod menom zákonného sudcu bez toho, aby najskôr o námietkach rozhodoval
poverený vyšší súdny úradník. Tento postup je plne v súlade s najnovšou rozhodovacou činnosťou
Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to I. ÚS 502/2019,príp. PL. ÚS 10/2019-11, ktorá uvádza, že „že
iba to, že v danej veci rozhodol sudca, a nie vyšší súdny úradník, nemôže samo osebe spôsobiť zásah
do ústavných práv sťažovateľa, pretože dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.).