Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/562/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314227536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: S. U. U. T., A.E. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7, Bratislava,
dieťa rodičov: matka- N. O., A.. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Jarmila Zahradníková, advokátka so sídlom Pluhová 78,
831 03 Bratislava a otec- C. U. L. T., A.. XX.XX.XXXX, X X. T. Q., XXXXX P. D. H., štátny občan
Francúzskej republiky, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Jovakovič, advokát so
sídlom Doležalova 5, 821 04 Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletému,

takto

r o z h o d o l :

Súd mení - upravuje styk otca s maloletým S. U. U. T., A.. XX.X.XXXX tak, že otec má právo sa s
maloletým stretávať:
- každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin určených Ministerstva školstva SR pre
Bratislavský kraj od 08,00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18,00 hod
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdniny od 1.8. od 08,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod.

- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa vianočných prázdnin od 08,00
hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18,00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od prvého dňa veľkonočných prázdnin od
08,00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18,00 hod.
- každý nepárny kalendárny počas letných prázdnin rok od 1.7. od 08,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod.
a to vždy tak, že otec si maloletého vždy vyzdvihne a odovzdá späť matke v mieste bydliska matky.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

37P/562/2014
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 37P/113/09-213 zo
dňa 26.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11CoP/113/10-255 zo dňa
29.6.2010, v časti o úprave styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.12.2014 sa otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zmeny úpravy práv a povinností voči maloletému S. U. U. T., A.. XX.X.XXXX,t.j. zmeny posledného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 37P/113/09 zo dňa
26.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/113/10 zo dňa 29.6.2010,
v prvej výrokovej časti tak, že súd zveruje maloletého do osobnej starostlivosti otca, v druhej výrokovej

časti tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého sumou 200,-Eur mesačne, v časti úpravy
styku tak, že matka sa má právo stretávať s maloletým v párnom roku od 1 prvého dňa od 08,00 hod.
do posledného dňa do 18,00 hod. jarných prázdnin, od 1.8. od 08,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod., od
28.12. od 08,00 hod. do 3.1. do 18,00 hod., v nepárnom roku od 1. dňa od 08,00 hod. do posledného
dňa do 18,00 hod. veľkonočných prázdnin, od 1.8. od 08,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod., od 22.12. od

08,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod., s odôvodnením, že sa zmenili pomery na strane účastníkov konania
a maloletého od posledného súdneho rozhodnutia. V priebehu konania otec uviedol, že žiada aj znížiť
vyživovaciu povinnosť na maloletého syna a rozhodnúť o novej úprave styku s maloletým synom. Otec
na pojednávaní oznámil, že návrh v časti zverenia dieťaťa a určenia výživného zo strany matky berie
späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Písomným podaním zo dňa 1.10.2015, doručené tunajšiemu
súdu dňa 2.10.2015 otec pozmenil svoj návrh pričom žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu

Bratislava III spis. zn. 37P 113109 zo dňa 26.01.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
spis. zn. 11 CoP 113110 zo dňa 29.06.2010 v druhej výrokovej časti tak, že otec dieťaťa je povinný
prispievať na výživu maloletého S. U. T., A.. XX.XX.XXXX sumou 200,-€ mesačne a v časti úpravy
styku tak, že: otec má právo stretávať sa s maloletým: v nepárnom roku: od jarných prázdnin pre
školy Bratislavského kraja od 8.00 hod. do posledného dňa týchto jarných prázdnin do 18.00 hod od

1. dňa a veľkonočných prázdnin pre školy v Slovenskej republike od 08.00 hod. do posledného dňa
veľkonočných prázdnin do 18.00 hod. ,od 1. augusta od 8.00 hod. do 31. augusta do 18.00 hod., od
1. dňa vianočných prázdnin pre školy v Slovenskej republike od 8.00 hod. do posledného dňa týchto
vianočných prázdnin do 18.00 hod., teda s presahom do začiatku párneho kalendárneho roka, v párnom
roku: od 1. dňa veľkonočných prázdnin pre školy v Slovenskej republike od 08.00 hod. do posledného

dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod., od 1.júla od 8.00 hod. do 31.júla do 18.00 hod., od. 30.
decembra od 8.00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18.00 hod., pričom matka dieťaťa
je povinná maloletého syna odovzdať ako aj prevziať ho poverenému pracovníkovi zabezpečujúcemu
sprievod dopravy maloletých pasažierov na letisku Schwechat v Rakúsku. Svoj návrh odôvodnil tým,
že výživné žiada znížiť z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je presťahovanie sa spolu s rodinou do

Kanady, kvôli novej práci a stým súvisiace zvýšené náklady, druhým dôvodom je skutočnosť, že mu
pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti na mal. S. Y. na P.. X., a taktiež je jediným živiteľom rodiny,
pretože jeho manželka toho času nepracuje, nakoľko nemá pracovné povolenie. Na pojednávaní otec
k veci uviedol, že matka maloletého mu neumožňuje styk so synom tak, ako by si to on predstavoval,
neumožnila maloletému, aby vycestoval do Francúzka, keď s ním chcel otec stráviť čas od 28. 8. 2014

do 19. 9. 2014. Taktiež aj v minulosti, rok 2011 počas vianočných sviatkoch nerešpektovala rozhodnutie
súdu a neumožnila mu byť s maloletým. Nakoľko matka svojvoľne upravovala styk otca s maloletým, ten
sa rozhodol podať návrh na zmenu úpravy práv a povinnosti voči maloletému. Vyživovaciu povinnosť
na maloletého plnení pravidelne, vynechal len raz, zakupuje mu darčeky, keď s ním ide na tobogany na
kúpalisko, alebo na zimný štadión. O matke maloletého si myslí, že je dobrá matka, avšak dáva synovi

zlý obraz o otcovi, keď sa vyjadruje zle na osobu otca. Maloletý má dobrý vzťah so svojimi súrodencami,
ako aj s jeho manželkou, ktorá sa o maloletého stará ako svojho vlastného syna v čase, keď je u nich.

37P/562/2014-305
Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú návrhu ohľadne styku zo dňa 2. 10.

2015, pričom žiadajú aby súd určil výživné vo výške 200,- Eur mesačné zo strany otca na maloletého
a taktiež v časti úpravy styku, aby matka bola zaviazaná povinnosťou odovzdať maloletého syna otcovi
v mieste bydliska dieťaťa alebo povereným pracovníkom leteckej spoločnosti zabezpečujúcim sprievod
maloletých detí- pasažierov na letisku Schwechat. Zníženie výživného právny zástupca odôvodnil tým,
že otcovi sa zvýšili životné náklady, nakoľko mu pribudli dve vyživovacie povinnosti, a taktiež je

jediným živiteľom rodiny, nakoľko jeho manželka nemá pracovné víza a je nezamestnaná. K cestovaniu
maloletého s doprovodom letušky sa právny zástupca otca vyjadril, že maloleté dieťa je už vo veku, kedy
je schopné využiť doprovod letušky leteckej spoločnosti, a taktiež by sa tým znížili náklady na letenku,
nakoľko, keď otec si má prísť po maloletého, zobrať ho so sebou do Kanady a následne ho vrátiť matke,
predstavuje to 4 cesty, čo pre otca je finančne neúnosné.

Písomným podaním zo dňa 7.4.2015 sa matka vyjadrila k návrhu otca, pričom s návrhom na zmenu
starostlivosti o maloletého nesúhlasila a požadovala, aby súd návrh v celom zamietol. Matka má za
to, že od rozhodnutie súdu, ktorým boli upravené rodičovské práva a povinnosti nedošlo ani na strane
maloletého, ani na jej strane k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia voveci samej, a, že súčasná úprava rodičovských práv a povinností k maloletému spĺňa svoj účel a je
v záujme maloletého. Na pojednávaní matka uviedla, že návrh zo strany otca ju veľmi prekvapil, a je
presvedčená, že to nie je o potrebách dieťaťa, ale o potrebách otca. Matkina situácia sa za posledných

6 rokov nezmenila, stále je slobodná, žije na tom istom mieste kde žila, stará sa o dieťa každodenne,
rešpektujejehopotreby,ktorévyplývajúzjehovývinu,zjehoživota.Matkasimyslí,žeotecchcenávrhom
matke robiť len zle, psychicky ju týrať, robiť jej starosti v živote. Problémy začali od narodenia dieťaťa,
keď sa po troch týždňoch po narodení otec zbalil a odišiel, pričom dieťa prišlo na svet za dramatických
okolností, nechal ju v zdravotných ťažkostiach a odišiel. Matka ďalej uviedla, že je potrebné pozerať

dopredu, aby dieťa malo zabezpečený domov, riadnu starostlivosť, aby bolo zdravé, cítilo sa dobre, je
dôležité, aby sa rodičia naučili spolu v komunikovať. Matka sa pokúsila niekoľkokrát, či už osobne alebo
mailom vyzvať otca dieťaťa na obec, kávu, diskusiu, on túto alternatívu neprijal. Matka uviedla, že spolu
s otcom nevedia spolu dobre komunikovať, nakoľko otec jej vždy zatajoval informácie a informácie mala
sprostredkované len od maloletého, či už o partnerke otca alebo o jej deťoch. Maloletý podľa vyjadrení
matky nehovorí plynule francúzsky, dieťa rozumie, ale nehovorí plynule. Nie je ani pravda, že otec sa

snaží stretať so synom čo najviac, pretože v roku 2014 sa namiesto 176 dní stretol so synom len na
40 dní. Matka nebránila v styku otca s dieťaťom, avšak niekedy sa musí ohradiť, pokiaľ dostane jeho
žiadosť na poslednú chvíľu a nevie si zmieniť program, vzhľadom na to, že sa o dieťa stará sama.
Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú vyjadrenia zo
dňa 7.4.2015, podľa ich názoru nenastala žiadna taká zmena okolností, ktorá by odôvodňovala zmenu v

súčasnosti platného rozhodnutia o starostlivosti o maloletého S., pričom si všetci uvedomujú fakt, že otec
sa vysťahoval do Francúzskej republiky a skutočne je pre otca veľmi komplikované realizovať styk so
synom v súlade s rozhodnutím, najmä v častiach, ktorá hovorí o dennom styku počas týždňa, zároveň,
ale musí uviesť, že nie je pravdou, že by matka neumožňovala styk aj mimo takto stanovených dní v
súdnom rozhodnutí. Je ale normálne, že nie vždy môže matke vyhovieť otcovi v termíne, ktorý otec dá

na poslednú chvíľu vedieť, keď už matka má iný program, ktorý nevie zrušiť. Výrazná zmena v úprave
práv voči maloletému by nebola vhodná s blížiacou sa školskou dochádzkou maloletého. K otázke
zníženia výživného zo strany otca na maloletého právna zástupkyňa uviedla, že na strane matky nedošlo
k žiadnym zmenám a na strane otca došlo síce k zmenám, avšak nesúhlasí s tvrdením otca, že bol
vyslaný do zahraničia, a že to nemohol ovplyvniť, pričom sa to nemôže diať bez súhlasu zamestnanca,

taktiež nevie prečo otec robí len na polovičný úväzok, čo vyplýva z jeho výplatných pások, taktiež nie
je zrejmé za čo otec speňažil pozemky v Lehniciach, a taktiež poukázala, že otec má ešte príjem aj z
bytu v Rene.

37P/562/2014

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom úpravy styku, na ktorom sa obaja
rodičia dohodli, ale čo sa týka zníženia výživného, žiadala zamietnuť návrh. K otázke odovzdávania
dieťaťa uviedla, že dieťa by si mali preberať a odovzdávať rodičia vzájomne v mieste bydliska dieťaťa.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámil sa s obsahom
návrhu, rodným listom maloletých detí, s potvrdením o príjme matky a otca, s rozpisom návštev, ako aj

s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Súd zistil, že naposledy boli práva a povinnosti rodičov upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III pod č.k. 37P/113/09-213 zo dňa 26.1.2010, právoplatným v časti zverenia dňa 6. 3. 2010, platným
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11 CoP 113 /10 - 255 zo dňa 29. 6. 2010,
právoplatnýdňa21.7.20010,ktorýmsúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatke,otcazaviazal

povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 350,-Eur mesačne, určil zročné výživné za obdobie
od1.11.2009do31.1.2010namaloletéhovsume160,-Eur,ktoréjeotecpovinnýsplatiťv10,-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1. 2. 2010, a upravil styk otca s maloletým
nasledovne:
- v každom kalendárnom týždni v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 17.00 hod. do

19.00 hod.
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- každý kalendárny rok od 15.7. od 8.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod.
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod.
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od štvrtku pred Veľkonočným piatok od 8.00 hod. do

stredy nasledujúceho týždňa do 18.00 hod. Otec si v uvedené dni a hodiny prevezme dieťa od matky,
resp. opatrovateľky a v uvedené dni a hodiny dieťa vráti v byte matky. Matka je povinná dieťa na styk
riadne pripraviť.Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/562/2014-261 zo dňa 27.10.2015, právoplatným 11.11.2015
súd pripustil späťvzatie návrhu v časti zmeny úpravy práv a povinností voči maloletému S. U. U. T., A..
XX.X.XXXX a konanie v tejto časti zastavil.

Súd zistil, že maloletý S. U. U. T. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania a otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Maloletý žije v domácnosti s matkou, ktorej bol
zverený rozsudkom tunajšieho súdu, na výživu maloletého otec prispieva sumou 350,- Eur mesačne,
navštevujehoazakupuje mudarčeky.Maloletýzdravotneprospieva,vzťahsobomarodičmijepozitívny.

Matka maloletého od poslednej úpravy nezmenila svoj osobný stav, ďalšia vyživovacia povinnosť jej
nepribudla, je zamestnaná v spoločnosti MARSANN IT, s.r.o., s priemerným mesačným netto príjmom
677,50,- Eur.
Otec maloletého od poslednej úpravy zmenil svoj osobný stav, je ženatý, vyživovacia povinnosť mu
pribudla na dve mal. deti, je zamestnaný v spoločnosti VEOLIA North America, s priemerným mesačným
netto príjmom cca 2797,83,- Eur.

Svedkyňa N. T., A.. XX.X.XXXX na pojednávaní uviedla, že otec maloletého je jej manžel. Maloletý S.
je citlivé, veľmi prítulné, živé, komunikatívne dieťatko, má vždy veľa otázok, má veľmi pekný vzťah so
súrodencami, so X. Y. S.. Keď príde maloletý k ním, snaží sa mu vytvoriť podmienky, aby sa cítil dobre,
snaží sa byť spravodlivá rovnako ku všetkým trom deťom. Navštevujú aj starých rodičov vo Francúzsku,
s nimi má veľmi pekný vzťah, strávili tam dvojtýždňový pobyt a mala pocit, že sa tam maloletý cítil dobre.

Maloletý má pekný vzťah s otcom, v roku 2010 keď ich prvýkrát stretla, otec sa o neho pekne staral,
v tom čase malý nosil ešte plienky, otec sa vedel postarať aj prebaliť maloletého, pripraviť mu jedlo,
zábavné aktivity, čítal mu rozprávky, a tým ju ako
37P/562/2014-306
muž priťahoval, že sa vedel postarať o dieťa a bol jedinečný otec. Svedkyňa ďalej uviedla, že nemá

nijakú vedomosť o nejakej zanedbanej starostlivosti o maloletého zo strany niektorého z rodičov.
Do spisu bolo založené oznámenie o dani 2013, 2014 (č.l. 37+39+41), faktúry za elektrickú energiu (č.l.
45-47), faktúra za krúžok pre ma. X. (č.l. 49).
Z výplatných z listín manželky otca N. T. súd mal za preukázané príjmy manželky v období 1.10.2014
do 31.10.2014. (č.l. 52-53)

Zvýplatnýchlistínotcasúdmalzapreukázanépríjmyotcavobdobí1.10.2014do31.10.2014.(č.l.56-57)
Z potvrdenia doloženého do spisu mal súd za preukázané náklady na bývanie otca (č.l. 69-79), z faktúry
a založené do spisu mal súd za preukázané poistná pre spoločnosť Uniqa poisťovňa, a.s. (č.l. 81-82)
Z potvrdenia o príjme matky mal súd za preukázané, že matka je zamestnaná v spoločnosti MARSANN
IT, s.r.o., s priemerným mesačným netto príjmom 677,50,- Eur. (č.l. 112+264)

V spise sa nachádza potvrdenie o návšteve Materskej školy C. MŠ, s.r.o. maloletým (č.l. 113), potvrdenie
o platbe za športový krúžok maloletého (č.l. 114), potvrdenie o platbe za rodičovské združenie (č.l. 116),
potvrdenie o platbe za školné v ZUŠ maloletého (č.l. 117), potvrdenie o platbe za krasokorčuliarsky kurz
maloletého (č.l. 118).
Z mailovej komunikácie účastníkov konania mal súd za preukázané, že účastníci spolu komunikujú

výlučne ohľadom maloletého dieťaťa. (č.l. 139-151+191-202+277-280)
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 15.7.2015 mal súd za preukázané,
že bolo vykonané šetrenia v domácnosti matky maloletého v Bratislave, a bol vykonaný aj pohovor s
maloletým. Zo správy vyplýva, že maloleté dieťa ma dobrý vzťah s oboma rodičmi, je rád a matkou , ale
taktiežradotrávičasajsotcom,ktorýhobrávadoFrancúzska.Otecmaloletémučastozakupujedarčeky,

predstavil maloletého svojej novej rodine, maloletý má dobrý vzťah so svojou nevlastnou sestrou X..
Dieťa má dobrý vzťah aj s matkou, má rado aj jej priateľa D., s ktorým tiež občas trávi voľné chvíle.
(č.l. 173-174 )
Do spisu bol založený výpis z Internetbankingu - pohyby na bežnom účte č. 2611300255/1100 v
peňažnom ústave Tatra banka, a.s., z ktorého mal súd za preukázané platby výživného. (č.l. 181-182)

Do spisu boli založené výplatné pásky matky za obdobie 1/2014 až 6/2015. (č.l. 203-220)
V spise sa nachádza aj kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevádzaných
otcom maloletého a jeho manželkou. (č.l. 272-274)
Z potvrdenia o zamestnaní a výplatných pások súd zistil, že otec pracuje pre spoločnosť VEOLIA North
America, s priemerným mesačným netto príjmom cca 2797,83,- Eur. (č.l. 276+281-284)

Podľa §-u 25 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa §-u 25 ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37P/562/2014
Podľa §-u 26 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

Podľa §-u 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.
Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec v priebehu konania pozmenil svoj návrh a

vzal svoj návrh v časti zverenia dieťaťa a určenia výživného zo strany matky späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť, súd mu vyhovel a uznesením t.s. pod č.k. 37P/562/2014-261 zo dňa 27.10.2015,
právoplatným 11.11.2015 v danej časti zastavil. V priebehu konania otec uviedol, že žiada aj znížiť
vyživovaciu povinnosť na maloletého syna a rozhodnúť o novej úprave styku s maloletým synom, súd
preto rozhodoval o úprave styku a o znížení výživného. Súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k

maloletémuS.U.U.T.,narodenémuXX.X.XXXXboliupravovanérozsudkomOkresnéhosúduBratislava
III pod č.k. 37P/113/09-213 zo dňa 26.1.2010, právoplatným v časti zverenia dňa 6. 3. 2010, platným
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11 CoP 113 /10 - 255 zo dňa 29. 6. 2010,
právoplatnýdňa21.7.20010,ktorýmsúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatke,otcazaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 350,-

37P/562/2014-307
Eur mesačne, určil zročné výživné za obdobie od 1. 11. 2009 do 31. 1. 2010 na maloletého v sume
160,-Eur, ktoré je otec povinný splatiť v 10,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
počnúc dňom 1. 2. 2010, a upravil styk otca s maloletým. V čase poslednej úpravy mal maloletýjeden rok, matka bola na materskej dovolenke, kvôli nepriaznivej finančnej situácii od 11/2009 nastúpila
opätovne do zamestnania do spoločnosti Peugeot Slovakia, kde jej priemerný mesačný príjem netto
bol 1327,- Eur, okrem toho poberala prídavky na maloleté dieťa v sume 21,- Eur. O maloletého sa

starala sama. Otec v čase poslednej úpravy bol zamestnaný v spoločnosti Dalkii a jeho priemerný
mesačný netto príjem bol podľa jeho vyjadrenie 1882,- Eur. Súd návrh otca v časti zníženia výživného
zamietol, nakoľko zistil, že od poslednej úpravy práv a povinností došlo k podstatnej zmene pomerov
predovšetkým na strane maloletého, maloletý vyrástol, má mimoškolské aktivity, s čím súvisia matkine
zvýšené výdavky s maloletým, a taktiež podľa názoru súdu na strane otca nedošlo k takej podstatnej

zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletého, najmä keď
súd zistil, že otec, podľa mzdových listov má priemerný mesačný netto príjem za posledné obdobie
vo výške 2797,83,- Eur. Súd je názoru, že zistená zmena pomerov na strane otca nie je relevantným
dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti otcovi, že
skutočnosť, že zabezpečuje ručením a výdavkami nové bývanie, teda berie na seba určité riziká, nie
je skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému, tieto

riziká nemôže brať na úkor maloletého. Taktiež skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť na
ďalšie dve maloleté deti nie je dôvodom na zníženie výživného, a ani skutočnosť, že jeho manželka je
toho času nezamestnaná, nemôže mať negatívny dopad na výživu maloletého dieťaťa. Súd zistil, že
otec sa so svojou novou rodinou presťahoval do Kanady, kde je zamestnaný, avšak táto skutočnosť
taktiež nie je dôvodom na zníženie výživného, a preto návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Súd pri rozhodovaní o novej úprave styku prihliadal na tú skutočnosť, že otec dieťaťa toho času žije v
Kanade a teda medzi otcom a dieťaťom je veľká vzdialenosť, preto upravil styk otca s dieťaťom počas
školských prázdnin, štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja. V časti o povinnosti matky odovzdať,
akoajprevziaťmaloletédieťapoverenémupracovníkovizabezpečujúcemusprievoddopravymaloletých
pasažierov na letisku Schwechat v Rakúsku súd návrh otca zamietol z dôvodu nízkeho veku maloletého

dieťaťa, ako aj jeho nedostatočných schopností komunikovať v cudzom jazyku a orientovať sa v cudzom
prostredí, a v neposlednom rade prihliadol na bezpečnostnú situáciu v Európe a celkovo aj vo svete. Súd
sa pri rozhodovaní pridržiaval aj odporúčaní kolízneho opatrovníka a správy z pohovoru s maloletým
dieťaťom. Takto upravené práva a povinnosti rodičov voči maloletému sú podľa názoru súdu v záujme
maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona o

rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./