Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313510
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120313510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlo

Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group sídlo Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne
zastúpenému: JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto 816 23, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 312,07,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,07 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 312,07 Eur a nahradiť trovy
konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode na

vozidle poškodeného, poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej

z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle
§ 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“)
a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 28Up/1103/2020
zo dňa 22. júna 2020.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Namietal nesplnene formálnych požiadaviek žaloby
pri aplikácií § 123 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 132 CSP; že pri aplikácií §153 ods. 1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas.

5. Vo vzťahu k žalobe uviedol, že jej imanentnou časťou je tvrdenie o existencii nájmu náhradného
motorového vozidla, dokladované Zmluvou o prenájme vozidla č. 400/203 zo dňa 3.8.2019. Z
predloženej zmluvy vyplýva, že došlo dňa 3.8.2019 medzi žalobcom a poškodeným k dohode o
prenájmenáhradnéhovozidla,namietaluvedeniepresnéhodátumuskončenianájmuužpriuzavretítejto
zmluvy, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti zmluvy o nájme, nakoľko pri uzavretí zmluvy

nemohli zmluvné strany mať vedomosť o skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti - 06. 09. 2019.

6. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, poukazom aj na rozhodnutie NS SR, sp.
zn. 3 Cdo 192/2004, preto, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu.
Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom

zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. S ohľadom na uvedené a na ust. § 524 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) potom vyplýva, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so
žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené
pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo

k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky
žalobcu. T. z., že uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s § 524 OZ. Namietal neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok v zmysle § 39 OZ ako nedovolený právny úkon, lebo argumentácia, ktorú
uviedol k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom, týkajúcej sa nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného vzťahu, a to z dôvodu,
že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného,
ktoré žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi, tj. neexistujúci predmet postúpenia
a považuje takýto právny úkon podľa § 39 OZ za absolútne neplatný.

7. Z obsahu popisovaného predmetu zrealizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca
postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu,
ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči
poškodenému za opravu motorového vozidla, a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa
predmetu postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu, zmluvy o postúpení

pohľadávok, nakoľko poškodený zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok
poškodeného.

8. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,
ktorýžalobcauplatňujeodkazomnaust. §4ods.1,2,§15ods.1Zákonač.381/2001Z.z.oPZPa§442

ods. 1, § 443 OZ, uviedol, že žalobca ďalej tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje, pritom rozsah
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla skutočne upravuje ust.
§4 zákona o PZP, ktorého citáciu uviedol a v tomto smere upozornil, že nárok na náhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP, ani z OZ. Žalobca nijako nepreukázal, že
poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23. 10. 2019, v zmysle ktorého žalovaný
plnil vo výške, ktorá zohľadňuje primeraný rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na rozsah
vykonaných opráv na poškodenom vozidle a zmenu technickej hodnoty opravovaného vozidla počas
jeho opravy.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu označil argumentáciou žalovaného v odpore za
neopodstatnenú a účelovú. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že
dňa 2.8.2019 došlo v Sučanoch ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Citroen C-Elysee, EČV:
KN 197 BH, spôsobenej poškodenému TESTAVIZ, s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Škoda Octavia, ev. č. MT 718 CR, poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú

poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9529011704. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla
KIA Ceed, ev. č. BL 306 KZ u žalobcu, v zmysle zmluvy o nájme č. 400/203 zo dňa 3.8.2019.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190451 zo dňa 6.9.2019, s dátumomsplatnosti 20.09.2019 na sumu 1.356,60 € (1.130,50 € bez DPH). Oznámením o poistnom plnení zo dňa
23.10.2019 žalovaný oznámil žalobcovi/poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
škody, čím priznal náklady iba v sume 818,43 Eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v

návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej
udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné
dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu a na tieto opätovne odkazuje.

10. Dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil

vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
tieto náklady za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu
vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by

nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Poukázal na rozsudok KS v Košiciach, sp. zn.
3Cob/189/2014, ďalej na rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas
opravy vlastného
motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného
a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

11. K dobe nájmu a k uvedeniu presného dátumu ukončenia zmluvy o nájme uviedol, že žalobcovi a
poškodenému nič nebráni k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na akúkoľvek dobu. Relevantnou v tomto
prípade je ale skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy poškodeného vozidla, t. j. počas
doby faktického obmedzenia poškodeného. Dokonca nemusí trvať po celú dobu opravy, nakoľko

poškodený môže vrátiť náhradné vozidlo žalobcovi už skôr. Preto tvrdenie žalovaného, že zmluva
o nájme mohla byť uzatvorená najskôr 06. 09. 2019, t. j. v deň ukončenia nájmu, je absurdné,
ničím nepodložené a nelogické a nijako nezakladá dôvodnú pochybnosť o existencii, resp. realizácii
nájomného vzťahu.

12. K námietkam ohľadne postúpenej pohľadávky uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 06.
09. 2019 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 02. 08. 2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5 predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v

dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov, účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Takéto postúpenie pohľadávky
podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu. Zmluvu o postúpení
pohľadávok považuje za platne uzatvorenú. Žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom

rozsahu poškodenému reálne vznikla a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody,
konkrétne pohľadávka poškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j.
odplata za postúpenie pohľadávky a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo
zmluvy o nájme. Poukázal na oznámenie o poistnom plnení, z ktorého tiež vyplýva, že zmluva o

postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo
svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné plnenie. Ak
by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal by predsa
krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Preto tvrdenie žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky
považuje za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere došlo k vzájomnému zápočtu nároku na

úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so
samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a
až následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného považuje za nepodložené a

účelové. Podotkol, že v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok poškodený v rámci jedného
dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.13. K dĺžke nájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným uviedol, že toto považuje za neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje
vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do

ukončenia predmetnej opravy a následného odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože
až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Poukázal na
bod 17. odôvodnenia rozsudku KS v Žiline sp.zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, podľa ktorého
dobu opravy vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba
prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť

vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
Prenájom náhradného vozidla počas opravy bol teda plne dôvodný. Ak žalovaný namieta dôkazy o
výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej škody, je na ňom, aby poskytol súdu nielen tvrdenia, ale
tiež dôkazy, ktorými by podložil svoje závery, čo sa nestalo. Žalovaný nijako nepreukázal dôvodnosť
krátenia poistného plnenia. Uvedené je potom potrebné posudzovať s prihliadnutím na § 151 CSP.
Poškodený navyše v deň odovzdania náhradného vozidla, t. j. 06. 09. 2019, priamo na nájomnú zmluvu

písomne uviedol, že jeho vozidlo bolo v tento dátum ešte v servise.. Poukázal na čestné prehlásenie
poškodeného zo dňa 27. 02. 2020, podľa ktorého bolo opravené vozidlo vrátené poškodenému dňa 30.
09.2019.Zaneoprávnenýpovažujeajodpočettzv.prevádzkovýchnákladovazmenutechnickejhodnoty
poškodeného vozidla počas doby prenájmu, že práve poškodený je oprávnený zníženie hodnoty vozidla
v dôsledku dopravnej nehody požadovať od žalovaného ako náhradu škody a nie naopak, ako to tvrdí

žalovaný, že počas opravy, kedy vozidlo neužíval, sa jeho hodnota neznižovala.

14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu nevyjadril. Uznesenie s výzvou na vyjadrenie prevzal
právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalovaného dňa 28. 09. 2020.

15. Súd dňa 21.10.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a PZ žalovaného.

16. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočuj PZ žalobcu a zistil:
Podľa Záznamu o dopravnej nehode došlo k dopravnej nehode 2.8.2019 v Sučanoch. Škoda na
motorovom vozidle Citroen C-Elysee, EČV: K N197 BH, poškodený TESTAVIZ, s.r.o., škoda spôsobená

motorovým vozidlom Škoda Octavia, EČV: MT 718 CR, poistené v poisťovni žalovaného.

17. Podľa zákazkového listu č. CK001922 bolo poškodené vozidlo prijaté do opravy dňa 5.8.2019.

18. TESTAVIZ s.r.o., zastúpený konateľom, čestne prehlasuje (č.l. 5), že dňa 30.9.2019 od firmy POINT

a.s. prevzal opravený osobný automobil Citroen C-ELYSEE, EČV: KM 197 BH.

19. Žalovaný listom zo dňa 24.10.2019 (č.l. 9) oznámil žalobcovi, že dňa 21. 10. 2019 ukončili šetrenie
poistnej udalosti, v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia. Vzhľadom na rozsah poškodenia, prácnosť
opravy (stanovené výrobcom) zapožičanie náhradného vozidla priznané max. 28 dní. Zo strany servisu

nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla.
Zmena technickej hodnoty vozidla (THV) - predpokladané zníženie THV pošk. vozidla za predpokladu
jeho používania po dobu priznanú za zapožičanie nahr. vozidla. Poistné plnenie poukazuje na účet
žalobcu vo výške 818,43 Eur.

20. Zmluva o prenájme vozidla č. 400/203 bola uzatvorená dňa 3.8.2019 medzi prenajímateľom -
žalobcom a nájomcom - poškodený TESTAVIZ, s. r. o., predmet nájmu vozidlo Kia CEED, EČV: BL
306 KZ, doba prenájmu od 3.8.2019 do 6.9.2019, účel nájmu: na zabezpečenie chodu firmu v rámci
ZA kraja, nájomca vlastní iné vozidlo, ale nemôže užívať iné vozidlo z dôvodu, že vozidlá využívajú iní
zamestnanci. Prehlásenie nájomcu pri ukončení nájmu 6.9.2019 s poznámkou, že vozidlo je ešte stále

v servise.

21. Žalobca vo fa č. 190451 vyúčtoval poškodenému TESTAVIZ s.r.o. za nájom náhradného vozidla
podľa Zmluvy o nájme č. 400 za obdobie od 3.8.2019 do 6.9.2019, t. j. 35 dní, sumu 1.356,60 Eur, nájom
za jeden deň 32,30 Eur bez DPH.

22. Poškodený listom zo dňa 6.9.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z titulu nároku na
poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9567624026 zo dňa 2.8.2019, z titulunáhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.130,50 Eur spolu
s jej príslušenstvom, na žalobcu.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávkuvočižalovanémuvovýške1,130,50Eur,ztitulujehonárokuvočipoisťovni,podľa§4Zákona
č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 2.8.2019, na vozidle Citroen C-Elysee, EČV: KM 197 BH.
Postupca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5.

24. Podľa čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.
Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.130,50 Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti fa
č. 190451 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. Kia Ceed, EČV: BL306KZ.

25. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

26. Žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, k tomu pripojil podací lístok s podaním

upomienky na pošte dňa 4.12.2019.

27. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

29. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

30.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.31. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

32. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

33. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

34.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

35. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

36. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

37. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

38. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným z
dopravnej nehody TESTAVIZ s.r.o. a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ

s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie
pohľadávky bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení
pohľadávky postupcom. Z jej obsahu vyplynulo, že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči
poisťovni-žalovanému,súčasťouktoréhonárokunapoistnéplneniebolanáhradanákladovzaprenájom
vozidla, ktorý poistný nárok poškodenej bol postúpený na žalobcu. Poškodený teda bol veriteľom,

pretože mal pohľadávku voči poisťovni z titulu poistnej udalosti, a to v náhrade nákladov za prenájom
vozidla, ktorú pohľadávku postúpil žalobcovi. Poškodený teda bol veriteľom žalovaného, pretože mal
pohľadávku voči žalovanému (poisťovni) z titulu poistnej udalosti, a to v náhrade nákladov za prenájom
vozidla, ktorú pohľadávku postúpil žalobcovi, teda bola postúpená existentná pohľadávka postupcu/
poškodeného pri dopravnej nehode na žalobcu; zmluva neodporovala ust. § 524 a nasl. OZ, súd nezistil,

že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 9. 2019 je absolútne neplatným právnym úkonom. V tejto
súvislosti súd odkazuje aj na písomné vyjadrenie žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu (viď ods.
12).
Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku od poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok (§
524OZ),preukázalsúdu,žepocelúdobutrvanianájmunáhradnéhomotorovéhovozidlamalpoškodený

náhradné motorové vozidlo prenajaté účelne.

40. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového vozidlaza dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 400/203 zo dňa 3.8.2019, pokiaľ bolo vozidlo v oprave v
súvislosti s dopravnou nehodou 2.8.2019. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla poškodenému
z dopravnej nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 400/203 zo dňa 3.8.2019 podľa fa

č. 190451. Bolo preukázané zákazkovým listom č. CK001922, že vozidlo poškodeného bolo prijaté do
opravy dňa 5.8.2019, t. j. po dopravnej nehode, ktorá sa stala 2.8.2019. Súd priznal nárok za dobu,
keď vozidlo preukázateľne bolo poškodené v dôsledku dopravnej nehody, od 3.8.2019 do 6.9.2019,
nakoľko za uvedené obdobie mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú súvislosť vynaložených nákladov
na nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou. Účelnosť nákladov bola preukázaná

vyhlásením nájomcu v zmluve o nájme, na zabezpečenie chodu firmu v rámci Žilinského kraja. K
zapožičaniu tohto vozidla za uvedené obdobie bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného. Poškodenému
bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie dobrovoľného skutkového a právneho stavu, do ktorého
sa poškodený dostal, si uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou
vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak súd tomuto nároku vyhovel v rozsahu,

ako to vyplýva z výroku rozsudku, t. j. za dobu opravy, keď preukázateľne poškodené motorové vozidlo
poškodený odovzdával do opravovane podľa zákazkového listu po dopravnej nehode, nájomný vzťah
nájomca - poškodený ukončil dňa 6.9.2019, pričom nárok na náhradné motorové vozidlo mal až do
30.9.2019, čo preukazuje čestné prehlásenie konateľa poškodeného (č.l. 5), kde čestne prehlásil, že až
dňa 30.9.2019 prevzal opravený osobný automobil Citroen C-Elysee, EČV: KM197BH. Súdom priznaná

náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla v období od 3.8.2019 do 6.9.2019, keď vozidlo
bolopreukázateľnepoškodenévdôsledkudopravnejnehody, reparujepoškodenémustav,keďnemohol
z titulu poistnej udalosti používať svoje vlastné motorové vozidlo.

41. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu (viď predchádzajúci

odsek) vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje
vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové
vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo
v oprave. Poškodený používal vozidlo na zabezpečenie chodu firmy, čo preukazuje dohodnutý účel
nájmu. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou poškodený si zapožičal

náhradné motorové vozidlo a dostatočne vysvetlil aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla
za obdobie, za ktoré bol súdom priznaný nárok na náhradu škody. Uplatnený a súdom priznaný nárok na
náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu
škody v zmysle ust. § 420 OZ, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady

zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik
škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia
byť splnené súčasne, čo v konajúcej veci mal súd preukázané. Preto bola bez relevancie argumentácia
žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla. Lebo práve do stavu, do

ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu
umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou
rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,
keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim
stavom pre poškodeného.

42. Poškodený po tom, čo odovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy sám nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť a tento stav sám nevyvolal. Žalovaný na preukázanie, že dĺžka opravy bola neprimeraná k
charakteru poškodenia, za týmto účelom ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a jeho námietky k
dĺžke opravy v zmysle jeho vyjadrenia boli len všeobecné. Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy

zákazkovým listom a faktúrou za opravu. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu
jeho opravy, čo bolo preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených
poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,

právny predchodca žalobcu. V prejednávanej veci súd vychádzal z celkovej dĺžky opravy, ako bola
preukázaná vyššie uvedenými listinami (zákazkový list, čestné prehlásenie zo dňa 27.2.2020). Počas
opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného
vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní riadne preukázal a tým uniesol dôkazné bremenožalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
požičanie motorového vodila za obdobie po dopravnej nehode, od 3.8.2019 do 6.9.2019, k zapožičaniu
ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej

sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. V zmysle ust. § 442
ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry
všeobecnýchsúdovjeskutočnouškodouškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmuselvynaložiťvyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj

majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že na vrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo počas doby opravy.

43.Poškodenýanipočascelejdobyopravynáhradnémotorovévozidlonepoužíval,keďnájomnúzmluvu
ukončil dňa 6.9.2019, hoci preukázateľne poškodené motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody

bolo opravené až 30.9.2019.

44. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok.
Pohľadávka poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v

zmysle dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zaplatenie nájomného, t. j. zánik záväzku
poškodeného voči prenajímateľovi zo zmluvy o nájme je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5 Zmluvy
o postúpení pohľadávok. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno započítaním
vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2, t. j. poškodenému vznikla majetková ujma vzájomným
započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V prípade

započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie
aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre započítanie jednostranným právnym úkonom.
Predmetnou dohodou teda zanikol záväzok poškodeného, bol splnený záväzok poškodeného z titulu
dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre prenajímateľa č. 190451 a teda okamihom zániku tohto
záväzku poškodenému vznikla reálne škoda v rozsahu, ako vyplýva z výroku rozsudku, tj. skutočná

škoda.

45. Uplatnený nárok súd priznal v rozsahu, ako vyplýva z výroku, v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
381/2002 Z.z. v spojení s ust. § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o

zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca

mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.