Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119010768.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obž. Q. E. a spol.,

stíhaných pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom
v Bratislave dňa 30.09.2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Q. E. a obžalovaný T. W. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, F. Č.. XXXX/XX, Bratislava,
vo väzbe od 13.05.2019 do 25.11.2019; narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, J. Č.. XXXXX/
XX, Bratislava, vo väzbe od 13.05.2019 do 25.11.2019;

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po vzájomnej dohode v čase okolo 13:45 hod. dňa 13.05.2019 v Bratislave na Brnianskej ulici v blízkosti
podniku zv. Patrónsky pivovar vnikli do osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb, striebornej
farby s ev. Č.. XSC XXXX /. tým spôsobom, že obžalovaný W. počkal vo svojom motorovom vozidle,

ktoré bolo zaparkované približne 10 metrov od vozidla poškodeného P. M., kým poškodený a jeho
spolucestujúci odídu od tohto vozidla, pričom mal zapnutú vysielačku zn. Baofeng GT-5TP, ktorú použil
ako rušičku signálu centrálneho uzamykania, v dôsledku čoho poškodený neuzamkol svoje vozidlo
napriek tomu, že stlačil centrálne uzamykanie na diaľkovom ovládaní, následne potom ako poškodený
so spolucestujúcimi odišli do priestorov Patrónského pivovaru, išiel za nimi aj obžalovaný W. aj s
vysielačkou zn. Baofeng GT-5TP a dával pozor, zatiaľ čo obžalovaný E. prišiel k vyššie uvedenému
motorovému vozidlu poškodeného a otvoril jeho ľavé zadné dvere, vošiel do vozidla a pokúsil sa
vziať veci, ktoré sa vo vozidle nachádzali, konkrétne mobilný telefón zn. Nubia Z9 max, detský batoh

oranžovej farby s motívom farebných kvetín, z batožinového priestoru čiernu tašku zn. Dicota s obsahom
Ipad zn. Apple striebornej farby s rôznymi písomnosťami, pričom bol vyrušený policajtom Odboru
kriminálnej polície KR PZ Bratislava, ktorý ústnym vyhlásením ,,Polícia“ zabránil k dokonaniu skutku,
načo obžalovaný E. všetky veci hodil do zadnej časti vozidla a snažil sa z miesta ujsť, pričom dokonaním
skutku by poškodenej spoločnosti Q. F., X..H..E.. G.: XXXXXXXX, X. X. J. T.H. XXX, O. A. Q., Č. H.,
vznikla škoda vo výške cca 600,-Eur a odcudzením detského batoha a mobilného telefónu zn. Nubia
Z6 max by poškodenému C. S., bytom M., B. XX, Č. H., vznikla škoda vo výške cca 120,-Eur, pričom

obžalovaný E. tak konal napriek tomu, že dňa 03.07.2018 bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 46T 89/2018, právoplatným dňa 23.11.2018, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok;

t e d a

obžalovaný Q. E.- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný T. W.
- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spáchal vlámaním;

č í m s p á c h a l i

obžalovaný Q. E.
prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm.
b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaný T. W.
prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný Q. E.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a 12 (dvanásť) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), ods. 5 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - vysielačka
KENWOOD TH-F7E a pár čiernych rukavíc, s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská
republika.

obžalovaný T. W.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a 12 (dvanásť) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), ods. 5 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - vysielačka

Baofeng GT-5TP, s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa prokurátor a obaja obžalovaní aj za osoby oprávnené, ihneď po jeho vyhlásení výslovne
vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.