Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/721/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519208434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, so sídlom v Senci, Lichnerova 23, proti žalovanému: I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q. XXX, o zaplatenie 1.236,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.236,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.236,88 € od 27.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,18 % proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 1.236,88 €, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo
výške 0,4% ročne zo sumy 1.236,88 € od 27.08.2018 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1.100,- € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku

z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.100,- € len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.236,88 € do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške
84,74 € a trovy tohto konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 27.02.2018 (správne 22.02.2018 - poznámka súdu), na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 1.100,- €, ktorý sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 100,69 € v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania pri
splátke č. 1. o viac ako tri mesiace. Vzhľadom na to, že bol s omeškaním splácania splátky č. 1 o
viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť
úveru. V súlade s § 53 ods. 9 Obč. zák. došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok dňa 26.07.2018.
Žalovaná suma predstavuje sumu 1.236,88 €, keďže žalovaný dosiaľ neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených splátok vo výške 1.208,28 € a poistného vo výške 28,60 €. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné

pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aj na úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania neprevyšovala priemernú RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov zomeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si uplatňuje len časť zákonného úroku z
omeškania vo výške 0,40% p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby
úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Žalobca zaslal žalovanému
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím konania. Žalovaný nereagoval. V
nadväznosti na to si uplatňuje voči žalovanému náklady v sume spolu 84,74 €. Na základe uvedeného
žalobca žiada, aby súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle tejto žaloby.

3. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a uznesením na vyjadrenie. Pobyt
žalovaného bol šetrený okrem iného aj prostredníctvom Obvodného oddelenie PZ Č., avšak zásielku
sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 30.03.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o zosplatnení a ostatným spisovým materiálom a na ich základe zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril dňa 22.02.2018 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 12-tich
mesačnýchsplátkachpo100,69€,priročnejúrokovejsadzbe17,70%,RPMN18,37%.Celkováčiastka,
ktorú mal v súvislosti s úverom zaplatiť 1.208,28 €, celkové náklady spotrebiteľa 108,28 €, počet splátok
12, dátum splatnosti prvej splátky 01.04.2018, termín konečnej splatnosti úveru 01.03.2019. Žalovaný
v ten istý deň ako zmluvu uzavrel Dodatok k zmluve, na základe ktorého sa zaviazal uhrádzať poistné

vo výške 14,30 € mesačne, počet platieb 10, splatnosť každej platby náhrady poistného (deň v mesiaci)
1, splatnosť 1. platby náhrada poistného 01.06.2018.

8. Žalovaný sa s úhradou zameškaných splátok dostal do omeškania o tri mesiace, preto žalobca
pristúpil k okamžitej splatnosti úveru ku dňu 26.07.2018, žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Žalobca

tak žiada zaplatiť sumu 1.236,88 € spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

9. Z predloženého prehľadu platieb súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu, pričom mu bolo
poskytnutých 1.100,- €.

10. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.06.2018 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 1, 2, 3, ktoré je povinný ako dlžník uhrádzať. Suma omeškaných splátok činí 378,- €
a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti

a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť aj nároky na zmluvné
sankcie (pokiaľ už neboli v plnom rozsahu uplatnené). Žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinný zaplatiť naraz. Ak tak neurobí, žalobca bude oprávnený vymáhať celý dlh s príslušenstvom
cestou súdneho, prípadne rozhodcovského konania.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

17. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

21. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.02.2018 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie

úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorý pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa

riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej
zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok,
ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre
vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do
nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby

splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné
údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 22.02.2018 je vzťahomobčianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč.
zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

30. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ktorá činila za obdobie 12 mesiacov pri sume 1.100,- € - 18,37% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

31. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných

informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2017 zmluvná splatnosť nad 6 do 12 mesiacov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMNčinilo12,74%. Ztohojezrejmé,ževýškaRPMNvdanomprípadenesmelaprevýšiť2-násobok
12,74 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 25,48%. Súd konštatuje, že dojednaná
výška odplaty u tohto úveru (18,37 %) tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je
výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom

na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žaloba bola podaná dňa 27.12.2019, teda v čase
účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka. Súd preto ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané a má za to, že nie je, keďže žalobca úver
zákonne zosplatnil ku dňu 26.07.2018.

33. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 1.100,- €. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu (podľa prehľadu splátok

a úhrad). Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom a na to, že zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti v súlade so zákonom a zároveň výška odplaty je v súlade so zákonom, je žaloba
dôvodná čo do zaplatenia sumy 1.236,88 € ako súčet neuhradených splátok, ktoré boli žalobcom
zosplatnené a dlžného poistného.

34. Čo sa týka náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 84,74 €,
súd ju žalobcovi nepriznal.

35. Žalobca žiada priznať tieto náklady odôvodňujúc tým, že žalovanému zaslal viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania, žalovaného opakovane vyzval

formou zaslania krátkych textových SMS správ alebo telefonicky, prípadne osobne. Súd v tomto smere
uvádza, že žalobca súdu predložil len tzv. oznámenie o zosplatnení a iné upomienky ani dôkaz o zaslaní
SMS správ či telefonickom, alebo osobnom kontakte súdu nepreukázal. Výšku nákladov odôvodnil
tým, že sa rovná jednému úkonu advokátskej tarify v zmysle advokátskej vyhlášky. Súd považuje
túto výšku nákladov zo strany žalobcu za v rozpore s dobrými mravmi, pretože nie je preukázané,

že táto výška nákladov bola vzniknutá na strane žalobcu alebo na strane právneho zástupcu, pričom
náklady na prípadné poštovné alebo SMS služby, či telefonické rozhovory nemohli dosiahnuť takúto
sumu (pri zohľadnení známych cien poštových doručovateľov, resp. telekomunikačných operátorov) a
súd upozorňuje, že do tejto sumy sa nesmú premietnuť náklady na mzdy zamestnancov, náklady na
prevádzkové priestory a iné náklady, ktoré ním žalobca aj mohol pokryť, nakoľko z tohto jednoznačne

vyplýva dojem, že žalobca svoje podnikateľské riziko spojené s poskytovaním úverov prenáša na
spotrebiteľa, pričom ani nedokladoval, čo je obsahom jednotlivých týchto poplatkov (aké konkrétne
náklady v akej sume mu vznikli) a ani nepreukázal ich skutočné doručenie žalovanému. Na základe
uvedeného súd v tejto časti o zaplatenie nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky
žalobu zamietol.

36. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.38. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj

pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť. Znenie zmluvnej pokuty, uverejnené v
bodoch8.1-8.4 zmluvyorevolvingovomúveresútakékomplikované,neprehľadné,žeprepriemerného
spotrebiteľa sú absolútne nepochopiteľné, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, a preto sú
neplatné. Totižto, podľa znenia daných úverových podmienok žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 14,60 % ročne z dlžnej sumy, plus úrok z omeškania z dlžnej sumy „napasovaný“ na daný prípad

tak, aby spolu neprekročili priemernú RPMN naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov a súčasne neprevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia
vlády 87/1995 Zb., a pokiaľ táto sankcia prevýši výšku poskytnutého úveru, žalobca bude požadovať iba
zákonný úrok z omeškania. Svojim spôsobom tak žalobca obchádza zákon, keď zmluvnú pokutu spolu s
úrokmi omeškania skrýva pod sankcie za omeškanie a vo svojej podstate si navyšuje úrok z omeškania
na trojnásobok zákonného úroku z omeškania t. j. 15 % ročne, pričom zákonný úrok z omeškania činil v

tomto prípade 5 % ročne z dlžnej sumy, a dopúšťa sa teda nekalej obchodnej praktiky. Z týchto dôvodov
súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

40. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa ust. § 3 tohto nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
činia 5 % ročne od 27.07.2018, keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

42. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v

časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 1.236,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.236,88 € od 27.07.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu (náklady
spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, zmluvná pokuta) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

44. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia dlžnej istiny a neúspešný v časti náhrady nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, celkovo tak bol úspešný
v rozsahu 87,18 % (rozdiel úspešnosti 93,59 % a neúspešnosti 6,41 % žalobcu), preto žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,18 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).