Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/164/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211010490.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Pirosa a prísediacich
Jolany Krascsenitsovej a Juliany Kázmérovej v trestnej veci obž. E. X., zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 21.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Obž. . X. - O.. XX.X.XXXX X. Y. F., Z. V. D.Č., I. H.. Č.. XXX/XX, D. Y. F.

uznáva sa za vinného, že

v bode 1)
v presne nezistenom čase, vo veľkom Mederi, kúpou od neznámej osoby si bez povolenia zadovážil 1
ks papierovej skladačky, ktorú dňa 18.10.2010 v čase okolo 13.45 hod. v obci Okoč, pri bufete zv. Andi,
okres Dunajská Streda, odovzdal a predal F. U.Á. za 15,- Eur, pričom túto papierovú skladačku od F. U.
neskôr zaistili policajti a zaslali na expertízne skúmanie na KEÚ PZ Bratislava, pričom z obdržaného
znaleckého posudku bolo zistené, že v 1 ks papierovej skladačky sa nachádza metamfetamín o
váhe 49 mg, ktorý je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázaný, je zaradený do II. skupiny psychotropných látok
a je možné z toho vyrobiť 1 obvykle jednorazovú dávku,

v bode 2)
v dobe od 00.15 hod. do 08.00 hod. dňa 31.08.2011 v obci Okoč, Dlhá č. 201/24, okr. Dunajská Streda,
neoprávnene vnikol na dvor obývaného a riadne oploteného rodinného domu a to tak, že preskočil
riadne uzamknutú kovovú bránu a následne z dvora odcudzil 5 ks solárnych lámp, ktoré boli vpichnuté
do zeme popri chodníku, ktorou krádežou pre majiteľa C. Ú. spôsobil škodu vo výške 30,- €, podľa
odborného vyjadrenia,

teda
v bode 1)
- neoprávnene predal psychotropnú látku,
v bode 2)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal

v bode 1)
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

v bode 2)
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

v bode 1)

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 1
Trestného zákona a § 38 ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky pri súčasnom zrušení rozsudku 1T/78/2011 zo dňa 29.4.2011
vo výroku o treste.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

v bode 2)

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona s poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavných
pojednávaniach ohľadne bodu 2) po zákonných poučeniach výslovne uviedol v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho
konania a taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Trestného poriadku. Keďže prokurátor jeho vyhlásenie prijal, súd sa uzniesol, že prijíma jeho
vyhlásenie a dokazovanie ohľadne tohto bodu sa nevykoná.
Naproti tomu aj keď obžalovaný v prípravnom konaní v bode 1) priznával sa k spáchaniu skutku,
na hlavnom pojednávaní na čl. 68 po zákonnom poučení vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ľutuje svojho
konania a ďalej dodal, že uvedenú skladačku si zakúpil v Komárne od jednej neznámej osoby za 8,--
€ pre vlastnú potrebu a odpredal to U., ktorý je taktiež drogovo závislý.
Ohľadne tohto bodu súd vykonal dokazovanie výsluchom službukonajúcich policajtov, ktorí zadržali
kritického dňa svedka U. z dôvodu vykonanej ohliadky u svedka U.Á., nakoľko obžalovaný udával,
že túto ohliadku vykonával svedok R. O., ktorý im mal prikázať, aby si vyložili obsah vreciek.
Vypočutý svedok O. na hlavnom pojednávaní na čl. 75 uviedol, že kritického dňa na základe príkazu
a usmernenia priameho nadriadeného - riaditeľa OO PZ Veľký Meder vykonával riadnu obchádzkovú
službu v obci Okoč s kolegom H., počas ktorej si všimli postávať obžalovaného a svedka U. na
chodníku pred pohostinstvom. Rozhodli sa ich skontrolovať, pričom keď sa priblížili k uvedeným
osobám všimol si, že svedok U. niečo zahodil a to papierovú skladačku a keď sa spýtal U., že čo
to je, doslovne povedal, že pervitín. Z uvedeného dôvodu sa ho ešte spýtal či má ďalšie veci
pochádzajúce z trestnej činnosti u seba, načo svedok povedal, že nie a z tohto dôvodu iba svedka
U. predviedli na oddelenie za účelom vyťaženia.

Uvedené okolnosti potvrdil aj svedok H., pričom svedok U. na hlavnom pojednávaní na čl. 95 využil
svoje právo odmietnuť vypovedať v zmysle § 130 ods. 1 Trestného poriadku, z ktorého dôvodu súd
s poukazom na § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,
v ktorej výpovedi na čl. 26-28 svedok U. potvrdil, že bol dohodnutý s obžalovaným na predaji
drog a to pervitínu, za čo dal obžalovanému 15,-- € a ako boli zastavený policajnou hliadkou
našli u neho skladačku, pričom sa nevyjadroval bližšie v prípravnom konaní, že kde a akým
spôsobom našli drogu, či to zahodil alebo nie, ktorá okolnosť inak nie je rozhodujúca pri posúdení
viny obžalovaného, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný zakúpil uvedenú skladačku
za účelom neoprávneného predaja ďalšiemu užívateľovi, čo vyplýva nielen z vyjadrenia obžalovaného,
ale aj svedka U. z prípravného konania, čím obžalovaný po objektívnej ako aj subjektívnej stránke
naplnil v bode 1) a v bode 2) skutkovú podstatu uvedeného zločinu a prečinu tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný súdne trestaný doteraz bol 1-krát a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
1T/78/2011 dňa 29.4.2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona k podmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so skúšobnou dobu na 1 rok.
Súd vychádzajúc z uvedeného rozsudku mal preukázané, že skutok v bode 1) spáchal ešte pred
vyhlásením prvostupňového rozsudku a skutok v bode 2) po vyhlásení prvostupňového rozsudku, z
čoho je zrejmé, že pri uložení trestu v bode 1) prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu pri
súčasnom zrušení rozsudku 1T/78/2011 vo výroku o treste.
Z uvedeného dôvodu súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenia § 34 Trestného
zákona, § 36 a § 37 Trestného zákona, teda stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, najmä
bezúhonnosť obžalovaného, účinnú ľútosť a jeho priznanie sa v obidvoch bodoch, pričom skutok
v bode 1) spáchal ešte predtým ako bol odsúdený, súd vzhľadom aj na vek obžalovaného v
čase vykonania skutku blízko veku mladistvému dospel k záveru, že uloženie trestu páchateľovi
pri základnej trestnej sadzbe od 4 rokov bol by neprimerane prísny aj vzhľadom na okolnosti
prípadu a jeho pomery a dospel k záveru, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s
dlhšou skúšobnou dobou s primeraným obmedzením , ale aj probačným dohľadom postačí na jeho
nápravu a prevýchovu a je dostatočným trestom na to, aby sa zabezpečila ochrana spoločnosti pred
páchateľom tým, že sa mu zabráni uloženým trestom v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria
sa podmienky na jeho prevýchovu.
Z uvedeného dôvodu súd v bode 1) uložil súhrnný podmienečný trest odňatia slobody a v bode
2) taktiež úhrnný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou, aby súd takýmto spôsobom
dostatočne vplýval na páchateľa.
Zároveň súd aj vzhľadom na výsledky znaleckého posudku a vyjadrenie znalca MUDr. Strhana,
ktorý uviedol, že obžalovaný nie je schopný v ambulantnej liečbe abstinovať, uložil aj ústavné
protitoxikomanické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na podpísanom súde (§
309 ods. 1 Trestného poriadku)