Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2007

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/370/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201624
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2007:5921201624.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Oľgou Líškovou v právnej veci navrhovateľky: T. M.,
nar.XX.XX.XXXX,. bytom R. - R., S. XXXX/X,. zast. advokátom JUDr. R. S. so sídlom R. XXXX,. D. K.
proti odporcovi: Ing. M. M., nar.XX.X.XXXX,. bytom L., P. XXX,. zast. advokát JUDr.P. V. so sídlom N. A.

H. XX,. R., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníckeho manželov
p r i p a d á do vlastníctva navrhovateľky:
- poschodová posteľ v hodnote 2.500,-Sk
- garníža so záclonou zo spálne v hodnote 700,-Sk
- garníža so záclonou z obývacej izby v hodnote 1.400,-Sk

- kuchynská linka v hodnote 2.500,-Sk
- garníža so záclonou z kuchyne v hodnote 700,-Sk
- elektrický mixér ETA v hodnote 1.000,-Sk
---------------------------------------------------------------------------- Spolu:
8.800,-Sk.

Do vlastníctva odporcu:
- manželská posteľ s nočnými stolíkmi v hodnote 3.700,-Sk
- skrine zo spálne v hodnote 7.000,-Sk

4C/370/1998

- koberec zo spálne v hodnote 1.000,-Sk
- gaučová súprava SONJA v hodnote 10.000,-Sk
- koberec z obývacej izby v hodnote 5.000,-Sk
- obývacia stena DRIENOK v hodnote 15.500,-Sk
- televízor SONY v hodnote 8.000,-Sk

- stereo video rekordér JVC v hodnote 15.000,-Sk
- satelitný komplet v hodnote 10.000,-Sk
- reproduktory JVC v hodnote 3.000,-Sk
- magnetofón JVC v hodnote 4.000,-Sk
- videokamera SONY v hodnote 9.000,-Sk
- kuchynský stôl okrúhly v hodnote 1.000,-Sk

- šesť vypletaných stoličiek z kuchyne v hodnote 3.400,-Sk
- chladnička CALEX v hodnote 2.000,-Sk
- mikrovlnná rúra MOULINEX v hodnote 3.700,-Sk
- fritovací hrniec MOULINEX v hodnote 1.000,-Sk
- jogurtovač ETA v hodnote 600,-Sk
- touster BOSCH v hodnote 700,-Sk

- polica kuchynská v hodnote 100,-Sk- automatická práčka TATRAMAT v hodnote 3.000,-Sk
- vysávač ETA v hodnote 700,-Sk
- vianočný stromček, ozdoby, sviečky v hodnote 1.900,-Sk

- nočné lampy v hodnote 700,-Sk
- osobný automobil značky Škoda Favorit v hodnote 80.000,-Sk
- motorest Maldo č. súp. 2170 na KN parc. č. 4143/21 k. ú. R., list vlastníctva č. 4343 v hodnote
260.273,-Sk
- poloautomat na prípravu teplých nápojov a polievok v motoreste M. v hodnote

5.000,-Sk
- chladnička s mrazničkou CALEX nachádzajúce sa v motoreste M. v hodnote
9.000,-Sk

-
- 4C/370/1998

-
- fritovací hrniec 2,2 litra značky MOULINEX nachádzajúci sa v motoreste M. v
hodnote 1.600,-Sk
---------------------------------------------------------------------
Spolu: 465.873,-Sk.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 219.546,-Sk do šesť
mesiacov od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 2.487,-Sk do 15 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 4.746,-Sk na účet tunajšieho súdu do 15

dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa25.5.1998sanavrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý návrh odôvodnila
tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 29.4.1988 a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C 159/96 zo dňa 23.10.1996, právoplatným dňa 3.12.1996.
Nakoľko k vyporiadaniu BSM nedošlo medzi nimi na základe dohody, podala prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Výsluchmi účastníkov konania, a to navrhovateľky a odporcu na pojednávaniach, ako aj vyjadreniami

sa ich právnych zástupcov a písomnými vyjadreniami v priebehu konania bola na základe tvrdení
účastníkov konania zistená masa patriaca do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zostatková
cena týchto vecí, a to všetkých hnuteľných vecí uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nehnuteľnosti, ktorej zostatková cena bola stanovená znaleckým posudkom znalca Ing. J. V., číslo
znaleckého posudku 2/2005 zo dňa 15.4.2005. Ďalej sa súd v rámci dokazovania oboznámil s návrhom

na vydanie predbežného opatrenia v tomto konaní, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
o rozvode manželstva účastníkov konania č.7C 159/96, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva
PZ v Ružomberku - úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Ružomberok č. ČVS:OÚJP-362/2003. Po
oboznámení sa s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise, ako aj s obsahom pripojených spisov súd
zistil tento skutkový a právny stav:

4C/370/1998Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa 29.4.1988 pred Mestským národným výborom v
R.. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C 159/96 zo dňa 23.10.1996, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.12.1996 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Keďže sa účastníci nedohodli o vyporiadaní majetku, rozhodol o jeho vyporiadaní súd.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z

výnimkou vecí buď získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o
reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva
alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri rozhodovaní o vyporiadaní hnuteľných vecí a nehnuteľnej veci vychádzal súd z tvrdení oboch

účastníkov ohľadne vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a najmä určenia zostatkových
hodnôt hnuteľných vecí a znaleckého posudku pri určení zostatkovej hodnoty nehnuteľnej veci, keď
u hnuteľných vecí účastníci vedeli posúdiť skutočný stav vecí, ktoré poznajú a užívajú a nakoľko u
nehnuteľnej veci sa účastníci nevedeli dohodnúť na zostatkovej cene, zostatková cena bola stanovená
znaleckým posudkom.

Pri prikázaní vecí do vlastníctva účastníkov sa riadil súd okrem zásady rovnakosti podielov aj
tvrdeniami účastníkov, aby do vlastníctva pripadli každému veci, o ktoré mali záujem, ktoré potrebujú,
aby rozhodnutie súdu bolo nielen po stránke formálno-právnej správne, ale aj účelné. Pokiaľ sa
týka nehnuteľnosti, tak súd túto prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, keď zohľadnil hlavne tú

skutočnosť, že odporca s touto nehnuteľnosťou podnikal a následne ju previedol na svoju matku, a
to darovacou zmluvou zo dňa 1.4.1998, keď táto nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č.4343
katastrálne územie R. na meno matky odporcu (čl. 154 spisu). Cenu predmetnej nehnuteľnosti stanovil
ustanovený znalec tunajším súdom na sumu 260.273,-Sk. U hnuteľných vecí prikázal do vlastníctva
4C/370/1998

navrhovateľky tie veci, ktoré navrhovateľka skutočne užíva. Pokiaľ sa odporca vyjadril, že všetky veci
okrem manželskej postele s nočnými stolíkmi, skrine do spálne, chladničky Calex, automatickej práčky
Tatramat, vysávača Eta a vianočného stromčeka vrátane ozdôb a sviečok má navrhovateľka, súd
vychádzal pri rozdelení vecí účastníkom konania aj z tvrdenia navrhovateľky, že ona síce veci uskladnila

u seba, ale ich neužíva. Prikázal jemu do výlučného vlastníctva aj ostatné hnuteľné veci, keď do
výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal len tie veci, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pri
stanovení zostatkových hodnôt hnuteľných vecí vychádzal súd z tvrdení oboch účastníkov konania (§
120 O.s.p.).

Do masy BSM súd zahrnul aj osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit, ktoré bolo kupované ako
nové, keď pred uzavretím manželstva mal odporca osobné motorové vozidlo značky Škoda 105, ktoré
predal za trvania manželstva a finančné prostriedky dal do zakúpenia nového osobného motorového
vozidla, keď ona od rodičov dostala darom 30.000,-Sk, keď navrhovateľka uznala, že zo sumy, ktorújej má odporca vyplatiť, je treba odpočítať sumu 15.000,-Sk. Predmetné motorové vozidlo Škoda
Favorit podľa predloženej kópie kúpnej zmluvy odpredal za trvania manželstva odporca svojej sestre
dňa 1.8.1996, kúpna cena bola dohodnutá na sumu 110.000,-Sk a túto sumu kupujúca má splácať v

mesačných splátkach po 1.000,-Sk k rukám odporcu. Hnuteľnosti nadobudnuté za trvania manželstva,
o ktorých tvrdil odporca, že boli kúpené z peňazí, ktoré mu darovala matka darovacími zmluvami zo dňa
7.5.1988 sumu 255.000,-Kčs, zo dňa 6.2.1991 sumu 140.000,-Kčs, zo dňa 13.7.1993 sumu 600.000,-
Sk a zo dňa 13.11.1995 zariadenie bytu zo spálne, obývacej izby, kuchyne, kúpelne v hodnote 136.000,-
Sk je odporca naďalej trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR

PZ v Ružomberku zo dňa 23.8.2004 pod ČVS:OÚJP-206/2003 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods.
1, 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 Trestného zákona.

Za trvania manželstva navrhovateľka s odporcom dostali mladomanželskú pôžičku, ktorú za manželstva
splácali, keď po zániku BSM navrhovateľka zo svojho splatila 3.240,-Sk a od 1.1.1998 bolo treba splatiť
ešte 8.779,-Sk. Ku dňu pojednávania navrhovateľka splatila už celú mladomanželskú pôžičku a žiadala,

aby jej odporca zaplatil polovicu, čo predstavuje sumu 6.009,50 Sk.

Odporca bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 370/98-107 zo dňa 17.12.2003 vyzvaný, aby uhradil ako
preddavok na trovy znaleckého dokazovania - ocenenie nehnuteľnosti - motorest M. v R. sumu 6.000,-
Sk, keď znalcovi, ktorý vyhotovil znalecký posudok súd priznal znalečné vo výške 8.487,-Sk, preto súd

zaviazal odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 2.487,-Sk (navrhovateľka bola
oslobodená od platenia súdnych poplatkov uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.11.2003).

Navrhovateľke pripadli aktíva vo výške 8.800,-Sk, odporcovi vo výške 465.873,-Sk, spolu to predstavuje
474.673,-Sk : 2 = 237.336,50 Sk. Teda odporca by bol povinný navrhovateľke vyplatiť na vyrovnanie

podielu čiastku 237.336,50,-Sk. K tejto sume súd prirátal pohľadávku, ktorá pripadla navrhovateľke
na vyrovnanie mladomanželskej pôžičky, ktorú navrhovateľka zaplatila v celkovej výške a na odporcu
pripadá čiastka 6.009,50 Sk, z tejto sumy odpočítal sumu 8.800,-Sk (hodnota vecí patriacich do
vlastníctva navrhovateľky) a zároveň odpočítal sumu 15.000,-Sk (suma, ktorou prispel odporca na
kúpu motorového vozidla, keď odpredal motorové vozidlo, ktoré mal pred uzavretím manželstva), teda

odporcu

4C/370/1998

zaviazal zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 219.546,-Sk do šesť mesiacov od

právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu nepriznal, nakoľko títo
mali úspech pomerný každý v polovici podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, súd zaviazal odporcu zaplatiť za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov polovicu súdneho poplatku, ktorý z celkovej masy BSM (474.673,-Sk) predstavuje 2%, teda
na odporcu pripadá 1%, t.j. 4.746,-Sk. Navrhovateľka, ako už bolo konštatované bola oslobodená od
súdnych poplatkov uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.11.2003.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.