Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: A. R. L.É., X.. XX.XX.XXXX, L.
J. K. XXXX, M., S. H., o zaplatenie 994,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 994,25 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 994,25
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.06.2019 vykonal žalobca kontrolu v mieste odberu elektriny na
adrese: J. K. XXXX - M., M., pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny podľa § 46 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
t.j. odoberanie energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. O vykonanej kontrole
spísal žalobca Protokol č. XXXXXX. Listom zo dňa 24.06.2019 zaslal žalobca žalovanej výzvu na
úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu

dlhu do 30 dní od vyhotovenia výzvy, pričom jej ponúkol možnosť odpustenia 15 % dlhu v prípade
úhrady do 27.07.2019, resp. možnosť splatiť dlh v splátkach. Súčasťou výzvy bol Protokol č. XXXXXX a
Výpočetškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny.Výškadlhu-škodybola994,25eur.Keďže
žalovaná škody neuhradila, postúpil žalobca ich vymáhanie právnemu zástupcovi, ktorý listom zo dňa
22.09.2020 zaslal žalovanej Predžalobnú výzvu na zaplatenie škody, a to do 5 dní od prevzatia výzvy.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Protokol č. XXXXXX zo dňa

17.06.2019, Výzvu na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 24.06.2019
s doručenkou, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, Predžalobnú výzvu na
zaplatenie škody zo dňa 22.09.2020.

4. Dňa 22.01.2021 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorý bol v zmysle § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do
vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 13.05.2021.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 06.07.2021, ani k
predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.08.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu bolo zistené, že dňa 17.06.2019 bola vykonaná kontrola
na odbernom mieste J.Č. K. XXXX, M., pričom bolo zistené, že ide o odberné miesto v zapnutom stave
bez zmluvy, elektromer bol pripojený, spotreba registrovaná. Po kontrole bolo odberné miesto odpojené.

8. Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bolo zistené, že celková spotreba
elektriny počas trvania neoprávneného odberu predstavovala 7172,00 kWh, čo predstavuje škodu vo

výške 813,11 eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu predstavujú sumu 36,64 eur,
preto celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny spolu s DPH predstavuje sumu
994,25 eur.

9. Výzvou na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 24.06.2019 žalobca

vyzval žalovanú na úhradu škody vo výške 994,25 eur do 30 dní. Výzvu žalovaná prevzala dňa
02.07.2019.

10. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

11. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na odbernom mieste na adrese

J. K. XXXX, M. došlo k neoprávnenému odberu elektriny tým, že k odberu elektriny dochádzalo bez
toho, aby bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny. Žalobca po zistení tejto skutočnosti vyčíslil škodu
v celkovej výške 994,25 eur, ktorá mu neoprávneným odberom vznikla. Žalovaná zodpovedá za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom elektriny. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením

alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 994,25 eur.

13. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.