Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25CbZm/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120203245.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649
48 242, Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 251 336, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: D. U. H., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX D., U. republika, žalovanému v 2. rade: A. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, E.

XXX, XXX XX D., U. republika, obaja právne zastúpení LEGAL GROUP, s.r.o., advokátska kancelária,
Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, obaja právne o zaplatenie 200.000,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/4/2020 - 37 zo dňa 30.10.2020
z r u š u j e.

II. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalovaným v 1. a v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2020 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 200.000,00 Eur s príslušenstvom.

2. Súd dňa 30.10.2020 vydal platobný rozkaz č.k. 25CbZm/4/2020 - 37, ktorý doručoval žalovaným
prostredníctvom dožiadanému orgánu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v
členských štátoch, t.j. Okresnému súdu Praha - západ.

3. Dňa 19.02.2021 bol tunajšiemu súdu doručený odpor právnym zástupcom žalovaných proti
platobnému rozkazu. O podanej žalobe a platobnom rozkaze sa žalovaní dozvedeli z oznámenia
dožiadaného súdu, v ktorom dožiadaný súd konštatoval dátum doručenia platobného rozkazu na deň

06.02.2021, t.j. podaný odpor bol podaný v zákonnej lehote. Žalovaní v odpore namietajú právomoc
konajúceho - tunajšieho súdu, pričom vzniesli aj námietku z dôvodu existujúcej rozhodcovskej doložky.
Zároveň v odpore uvádzajú, že platobný rozkaz nemal byť vydaný, keďže v spisovom materiály
tunajšieho súdu absentuje zmenka na podklade kt. si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie.

4. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie Brusel I bis“), okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia máprávomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 24.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“)

6. Podľa § 9 CSP, Ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Žalovaní v odpore namietali, že tunajší súd nemá právomoc konať, t.j. namietajú jednak právomoc
v zmysle nariadenia Brusel I bis, ako aj z dôvodu existujúcej rozhodcovskej doložky. Súd uvádza,
že po podaní žaloby svoju právomoc posúdil podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

č. 1215/2012 z 12.decembra 2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vzhľadom na vecnú a časovú pôsobnosť uvedeného nariadenia. Z uvedeného
vyplýva, že súd mal právomoc na konanie len dovtedy, kým žalovaní nenamietli právomoc súdu v
zmysle článku 26 Nariadenia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s čl. 26 ods. 1 nariadenia
Brusel I bis vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať voči žalovanej a s poukazom na § 9 Civilného

sporového poriadku konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a
to nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky.

8. Súd zároveň uvádza, že platobný rozkaz bol vydaný v súlade s § 265 ods. 1 CSP, keďže súd pred
vydaním platobného rozkazu vyzval žalobcu na doloženie originálu zmenky zo dňa 29.11.2013, ktorá je

súčasťou spisového materiálu a je založená v zmysle Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy
v trezore tunajšieho súdu. Vzhľadom k tomu, že nastala neodstrániteľná prekážka konania - nedostatok
právomoci ďalej konať v konaní a na včasne podaný a vecne odôvodnený odpor súd platobný rozkaz
zrušil.

9. Ďalej je potrebné uviesť, že súd na základe oznámení žalovaných v tomto konaní dopytoval
dožiadaný súd Okresný súd Praha - západ o postupe pri doručovaní platobného rozkazu. Okresný súd
Praha - západ oznámil dňa 28.03.2021 tunajšiemu súdu, že doposiaľ neeviduje doručenky o doručení
predmetných listín - žaloby a platobného rozkazu žalovanými, pričom takto dožiadaný súd postupoval
následne po oznámeniach žalovaných o nesprávnosti doručovania platobného rozkazu dožiadaným

súdom. Tunajší súd však uvádza, že žalovaní sa oboznámili s listinami - žalobou aj platobným rozkazom
najneskôr dňa 06.02.2021, kedy sa podľa predchádzajúcich informácií dožiadaného súdu považovali
tieto listiny za doručené (oznámením na úradnej tabuli dožiadaného súdu). Súd uvedomujúc si zmätočný
postup pri doručovaní dožiadaným súdom - Okresným súdom Praha - západ, informoval tento súd
a požiadal o upustenie od opakovaného doručovania, nakoľko vzhľadom na vyslovenú námietku

nedostatku právomoci tunajší súd nemôže ďalej v konaní pokračovať, a v danom momente je už stav
opakovaného doručovania pre prejednávanú vec irelevantný.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca zapríčinil zastavenie konania, nakoľko
podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať. Súd konštatuje, že o náhrade trov konania
rozhodol v zmysle § 256 ods. 1, v súlade s princípom zavinenia tak, že obaja žalovaní majú nárok na
náhradu trov konania vynaložených na obranu svojich práv v tomto konaní.

14. Súd v súlade s vyššie uvedeným rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.