Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252889
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120252889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlo Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO:

50 387 189, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01
Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sídlo Štefanovičova
4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému: JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom
so sídlom DvoŘákovo nábrežie 8/A, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 816 23, IČO: 37 928 422,
o zaplatenie 348,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 348,- Eur a trovy konania.

2.Vžalobeuviedol,ženazákladeškodovejudalosti,evidovanejužalovaného,došlokuškodenavozidle
poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni

žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenémufaktúru,priloženúvprílohe,ktorúsitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímo
poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť

oznámil žalovanému, oznámenie priložil. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1,
ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) a v zmysle
§ 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 5Up/419/2020, zo
dňa 16.apríla.2020.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nesplnene formálnych požiadaviek
žaloby pri aplikácií § 123 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 132 CSP; že
pri aplikácií § 153 ods. 1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas.5. Vo vzťahu k žalobe uviedol, že jej imanentnou časťou je tvrdenie o existencii nájmu náhradného
motorového vozidla, dokladované Zmluvou o prenájme vozidla č. 417/604 zo dňa 13.8.2019. Z

predloženej zmluvy vyplýva, že došlo dňa 13.8.2019 medzi žalobcom a poškodeným k dohode o
prenájmenáhradnéhovozidla,namietaluvedeniepresnéhodátumuskončenianájmuužpriuzavretítejto
zmluvy, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti zmluvy o nájme, nakoľko pri uzavretí zmluvy
nemohli zmluvné strany mať vedomosť o skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti - 21.8.2019.

6. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, poukazom aj na rozhodnutie NS SR, sp.
zn. 3 Cdo 192/2004, preto, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu.
Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom
zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. S ohľadom na uvedené a na ust. § 524 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) potom vyplýva, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so

žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené
pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo
k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky
žalobcu. T. z., že uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ust. §
524 OZ. Z uvedených dôvodov namietal neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle § 39 OZ.
Podľa žalovaného, predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo postúpenie pohľadávky zo strany
poškodeného,ktoréžalobcaakoveriteľevidujevočipoškodenémuakodlžníkovi,tj.neexistujúcipredmet
postúpenia a považuje takýto právny úkon podľa § 39 OZ za absolútne neplatný.

7. Z obsahu popisovaného predmetu zrealizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca
postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu,
ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči
poškodenému za opravu motorového vozidla, a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa

predmetu postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, nakoľko poškodený zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok
poškodeného.

8. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,

ktorýžalobcauplatňujeodkazomnaust. §4ods.1,2,§15ods.1Zákonač.381/2001Z.z.oPZPa§442
ods. 1, § 443 OZ, uviedol, že žalobca ďalej tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje, pritom rozsah
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla skutočne upravuje ust.
§4 zákona o PZP, ktorého citáciu uviedol a v tomto smere upozornil, že nárok na náhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP, ani z OZ. Žalobca nijako nepreukázal, že

poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.8.2019, predložené zo strany žalobcu,
v zmysle ktorého bola doba nájmu náhradného vozidla priznaná v rozsahu 4 dní.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 32) označil argumentáciu žalovaného v odpore za

neopodstatnenú a účelovú. Dodal, že dňa 21.6.2019 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle KIA Sportage, ev. č. R., spôsobenej poškodenej O. S.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. R., poisteného v poisťovni žalovaného.
Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9528946655. V dôsledku uvedeného bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného

vozidla Nissan Qashqai, ev. č. P. u žalobcu, v zmysle Zmluvy o nájme č. 417/604 zo dňa 13.8.2019.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190429 zo dňa 21.8.2019, s dátumom
splatnosti 4.9.2019, na sumu 626,40 Eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.8.2019 žalovaný
oznámil žalobcovi/poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal
nákladyibavsume278,40Eur.Náhradaškodymáplniťreparačnúfunkciuamázaistiťplnúkompenzáciu

spôsobnej ujmy, nakoľko poškodený bol, nie vlastným pričinením, v dôsledku škodovej udalosti fakticky
obmedzený v užívaní vlastného vozidla.10. Dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého náklady na vypožičanie osobného automobilu z
dôvodu,žesvojautomobilnemoholpoužívaťvdôsledkupoškodenia,jepotrebnépovažovaťzaskutočnú
škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide

o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu
pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového
vozidla. Poukázal na rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, ďalej na rozhodovaciu prax súdov
v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi

formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

11. K dobe nájmu a k uvedeniu presného dátumu ukončenia zmluvy o nájme uviedol, že žalobcovi
a poškodenému nič nebráni k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na akúkoľvek dobu, relevantnou v tomto
prípadejealeskutočnosť,čibolprenájomrealizovanýpočasopravypoškodenéhovozidla,tj.počasdoby

faktického obmedzenia poškodeného. Dokonca nemusí trvať po celú dobu opravy, nakoľko poškodený
môževrátiťnáhradnévozidložalobcoviužskôr.Pretotvrdeniežalovaného,žezmluvaonájmemohlabyť
uzatvorená najskôr 21.8.2019, t. j. v deň ukončenia nájmu, je absurdné, ničím nepodložené a nelogické
a nijako nezakladá dôvodnú pochybnosť o existencii, resp. realizácii nájomného vzťahu.

12. K námietkam ohľadne postúpenej pohľadávky uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa
21.8.2019 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 21.6.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. Predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v

dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Akékoľvek tvrdenie žalovaného
o neexistencii predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácii, rozpore s ust. § 524 OZ či neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky považuje za neopodstatnené. Takéto postúpenie pohľadávky podľa

ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu a zmluvu o postúpení
pohľadávok považuje za platne uzatvorenú. Žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom
rozsahu poškodenému reálne vznikla a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody,
konkrétne pohľadávka poškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok, tj.

odplata za postúpenie pohľadávky a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo
zmluvy o nájme. Poukázal na oznámenie o poistnom plnení, z ktorého tiež vyplýva, že zmluva o
postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo
svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné plnenie. Ak
by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal by predsa

krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Preto tvrdenie žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky
považuje za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere došlo k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so
samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako

dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného, považuje za nepodložené a
účelové. Podotkol, že v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok poškodený v rámci jedného
dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

13. K dĺžke nájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným uviedol, že toto považuje za neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje
vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do
ukončenia predmetnej opravy a následného odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože

až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Poukázal na
bod 17. odôvodnenia rozsudku KS v Žiline, sp.zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, podľa ktorého
dobu opravy vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba
prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosťvynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
Prenájom náhradného vozidla počas opravy bol teda plne dôvodný. Ak žalovaný namieta dôkazy o
výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej škody, je na ňom, aby poskytol súdu nielen tvrdenia, ale

tiež dôkazy, ktorými by podložil svoje závery, čo sa nestalo. Žalovaný nijako nepreukázal dôvodnosť
krátenia poistného plnenia. Uvedené je potom potrebné posudzovať s prihliadnutím na § 151 CSP.
Poškodený navyše v deň odovzdania náhradného vozidla, tj. 21.8.2019, priamo na nájomnú zmluvu
písomne uviedol, že jeho vozidlo mu bolo zo servisu vydané až v tento dátum.

14. Súd na pojednávaní dňa 14.10.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného
a právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) žalovaného. PZ žalovaného ospravedlnil neúčasť žalovaného a
svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal.

15. Súd vykonal dokazovanie listinami priloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Podľa Oznámenia o škodovej udalosti (č.l. 9), k dopravnej nehode došlo 21.6.2019 o 16,00 hod. v

Martine, poistená je K. F., vozidlo ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, je Škoda Fábia, ev. č. R.,
poškodené vozidlo KIA Sportage, ev. č. R., oškretý zadný nárazník, smerovka plus pravá časť karosérie.

16. Podľa zákazkového listu (č.l. 10) bolo do opravy prijaté vozidlo od zákazníka S. O., vozidlo Kia
Sportage, EČV: R., zákazník prezval svoje opravené vozidlo zo servisu 21.8.2019.

17. Zmluva o prenájme vodila č. 417/604 zo dňa 13.8.2019 bola uzatvorená medzi žalobcom ako
prenajímateľom a nájomcom O. S., účel zapožičania sa uvádza dochádzanie do zamestnania Martin
a okolie, nájomca nevlastní iné vozidlo ani nemôže užívať iné vozidlo. Poškodené vozidlo nájomcu je
umiestnené na adrese servisu GAPACAR, s.r.o., ktorá je totožná s dodávateľom podľa zákazkového

listu. Zmluva bola podpísaná 13.8.2019. Prehlásenie nájomcu, že 21.8.2019 vozidlo bolo nájomcovi
vydané zo servisu. Vozidlo bolo za prenajímateľa odovzdané dňa 13.8.2019.

18. Vo faktúre č. 190429 žalobca ako dodávateľ vystavil poškodenej S. O. faktúru za nájom náhradného
vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 417 za 9 dní, jednotková cena 58,- Eur, spolu 522,- Eur plus 20 %

DPH 104,40 Eur, spolu 626,40 Eur. Dátum vyhotovenia faktúry 21.8.2019, splatnosť 4.9.2019, dátum
dodania služby 21.8.2019.

19. Listom zo dňa 21.8.2019 postupca S. O. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky voči
žalovanému z titulu nároku na poistné plnenie (náhradu škody), vyplývajúce z poistnej udalosti č.

9567464181 zo dňa 21.8.2019 ako náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla vo výške 626,40 Eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými, na žalobcu a žiada
uhradiť jej pohľadávku na účet žalobcu, ktorý je tam uvedený.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2019 S. O. ako postupca postúpila na žalobcu ako

postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 626,40 Eur.

21 Podľa čl. 4 zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné,
pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 626,40 Eur zodpovedá faktúre č. 190429 vystavenej
žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Nissan

Qashqai, EČV P..

22. Podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na
úhradu odplaty) za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom
tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene

a na vlastný účet.

23. Žalovaný listom zo dňa 28.8.2019 oznámil žalobcovi, že dňa 23.8.2019 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého prílohou tohto listu predkladá výpočet výšky plnenia. Náhrada nákladov na
použitie motorového vozidla bola priznaná za 4 dní a poistné plnenie vo výške 278,40 Eur poukazuje

na účet SetCar SK a.s. a uvedené číslo účtu. Výpočet výšky plnenia obsahuje popis položiek, faktúru
za prenájom náhradného vozidla č. 190429 vo výške 626,40 Eur a neprimerané náklady na náhradné
vozidlo za 5 dní, odpočítaná suma 348,- Eur, spolu priznané 278,40 Eur.24. Žalobca upomienkou zo dňa 29.11.2019 upomínal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej
pohľadávky.

25. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

27. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

28.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

29. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

30. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
32. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi postupcom, poškodenou z
dopravnej nehody S. O. a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky
bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení pohľadávky
postupcom žalovanému. Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila poškodená ako postupca so

žalobcom ako postupníkom dňa 21.8.2019, súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú zmluvu. Z obsahu
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodenou je zrejmé, že predmetom postúpenia bol
nárok poškodenej voči poisťovni - žalovanému. Išlo o nárok na poistné plnenie ako náhradu nákladov
za prenájom vozidla, ktorý poistný nárok poškodenej bol postúpený na žalobcu. Poškodená teda bola
veriteľom žalovaného, pretože mala pohľadávku voči žalovanému (poisťovni) z titulu poistnej udalosti, a

to v náhrade nákladov za prenájom vozidla, ktorú pohľadávku postúpila žalobcovi, teda bola postúpená
existentná pohľadávka postupcu/poškodenej pri dopravnej nehode na žalobcu; zmluva neodporovala
ust. § 524 a nasl. OZ , súd nezistil, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2019 je absolútne
neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na obsah písomného vyjadrenia žalobcu
k odporu proti platobnému rozkazu (viď ods. 12 ), s ktorým sa súd stotožňuje.

34. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal
ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady na požičanie náhradného motorového
vozidla za dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 417/604, pokiaľ bolo vozidlo v oprave v súvislostis dopravnou nehodou 21.6.2019. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla poškodenej z dopravnej
nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 417/604. Bolo preukázané zákazkovým listom
ZAK 2019/1269, že vozidlo poškodenej bolo prijaté do opravy po dopravnej nehode, ktorá sa stala

21.6.2019 a opravené vozidlo bolo prevzaté zo servisu dňa 21.8.2019, čo preukazuje aj faktúra
servisu, ktorý opravoval vozidlo poškodenej, dátum dodania služby je uvedený dátum 21.8.2019. Súd
priznal nárok za dobu, keď vozidlo preukázateľne bolo v oprave, tj. od dátumu po dopravnej nehode,
ktorá sa stala 21.6.2019 a vozidlo prijaté podľa zákazkového listu na opravu dňa 11.8.2019, pričom
samotná Zmluva o nájme vozidla bola uzatvorená dňa 13.8.2019 do 21.8.2019, kedy vozidlo bolo zo

servisu vydané ako opravené. Za obdobie trvania nájmu mal súd preukázanú účelnosť aj príčinnú
súvislosť vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou zo
dňa 21.6.2019, lebo aj zákazkový list popisuje poškodenie, ktoré zodpovedá Oznámeniu o škodovej
udalosti, a to oprava zadného nárazníka, súčasne bola poškodená aj pravá časť karosérie. Účelnosť
nákladov bola preukázaná dohodnutým účelom nájmu, dochádzania do zamestnania do Martina a okolia
- nájomca v zmluve o nájme prehlásil, že nemôže využívať iné vozidlo a nevlastní ani iné vozidlo

okrem vozidla poškodeného. K zapožičaniu tohto vozidla za uvedené obdobie bola poškodená donútená
práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sama nespôsobila, ale do ktorej sa dostala vinou klienta
žalovaného. Poškodenej bol tento stav vynútený. Ak z tohto nedobrovoľne skutkového a právneho stavu,
do ktorého sa poškodená dostala, si uplatnila voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto
situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak súd tomuto nároku vyhovel v

rozsahu, ako to vyplýva z výroku rozsudku, t. j. za dobu opravy, keď preukázateľne poškodené motorové
vozidlo poškodená odovzdávala do opravovane podľa zákazkového listu 13.8.2019, tj. po dopravnej
nehode a podľa záznamu v zákazkovom liste a faktúry bolo vozidlo prevzaté ako opravené 21.8.2019,
teda oprava trvala v období nájmu, od 13.8.2019 do 21.8.2019, počas ktorého vozidlo poškodenej
bolo preukázateľne v oprave v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 21.6.2019. Uplatnená a súdom

priznaná škoda reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti používať svoje vlastné
motorové vozidlo.

35. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom vyplýva práve zo skutočnosti, že
tieto by nevznikli, keby poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti

bola vylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešila
nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená používala vozidlo
na cestu do práce v Martine a okolia, čo preukazuje Zmluva o nájme č. 417/604. Žalobca preukázal, že v
príčinnejsúvislostispoistnouudalosťoupoškodenásizapožičalapočasdobyopravynáhradnémotorové
vozidloadostatočnevysvetlilajúčelnosťpožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlazaobdobie,zaktoré

bol súdom priznaný nárok na náhradu škody. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu
škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v
zmysleust.§420OZ,tj.,okremvznikuškodyaprotiprávnehoúkonuajkritériumpríčinnejsúvislostimedzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za
škodu: a/ porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej

ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo
v konajúcej veci mal súd preukázané. Preto bola bez relevancie argumentácia žalovaného vo vzťahu k
dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla. Lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodená dostala
a ktorý stav zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného

jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho
vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

36. Poškodený po tom, čo odovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy sám nemohol nijakým spôsobom

ovplyvniť a tento stav sám nevyvolal. Žalovaný nevysvetlil a nepreukázal, prečo bola priznaná doba za
zapožičanie náhradného vozidla len za 4 dní v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.8.2019.
Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom a faktúrou za opravu. V dôsledku
škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo preukázané v rámci dôkaznej

povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou
- dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu. V prejednávanej
veci súd vychádzal z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná vyššie uvedenými listinami (zákazkovýlist a faktúra za opravu), poškodeného motorového vozidla, poškodeného pri poistnej udalosti. Za
túto zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného vozidla bola poškodená nútená si riešiť túto situáciu
zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca ako právny

nástupca riadne preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. V zmysle ust. § 442
ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry
všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou

je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo počas doby opravy.

37. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky.

Pohľadávka poškodenej voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle
dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zaplatenie nájomného, tj. zánik záväzku poškodenej
voči prenajímateľovi zo Zmluvy o nájme č. 417/604 je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5. Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2019. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno
započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2, tj. poškodenej vznikla majetková ujma

vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V
prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli
započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre započítanie jednostranným právnym
úkonom. Predmetnou dohodou zanikol záväzok poškodenej voči žalobcovi, bol splnený záväzok
poškodenej z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre žalobcu ako prenajímateľa č. 190429,

a teda okamihom zániku tohto záväzku poškodenej vznikla reálne škoda v rozsahu, ako vyplýva z výroku
rozsudku, tj. skutočná škoda.

38. Uplatnený nárok súd priznal v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2002 Z.z. v spojení s ust. §
442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.