Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202707
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221202707.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: AB&B, s. r. o., IČO: 44 946 031, Kopčianska 8/A, Bratislava,
zastúpený: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, s miestom výkonu advokácie Riečna 2, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o., IČO: 44 553 412, so sídlom Mlynské nivy
47, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2021 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
dodávať združenú elektrinu a zabezpečovať distribučné služby do špecifikovaných odberných miest
žalobcu podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny z 07.09.2020 uzatvorenej medzi sporovými

stranami. Je tiež povinný zdržať sa prerušenia dodávky združenej elektriny a poskytovania služieb s
nimi spojených v špecifikovaných odberných miestach žalobcu, ako aj zdržať sa akéhokoľvek úkonu
smerujúcehokukončeniuzmluvyozdruženejdodávkeelektrinyz07.09.2020uzavretejmedzisporovými
stranami z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou pohľadávok z titulu neuhradených špecifikovaných
faktúr.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný zaslal žalobcovi výzvu na
úhradu dlhu vo výške 134.749,46 Eur spolu s príslušenstvom, pričom žalobca tento dlh rozporoval.
Dňa 12.05.2021 zaslal žalovaný opätovnú výzvu žalobcovi na uhradenie údajnej pohľadávky, pričom
opakovane žalobcovi pri telefonických komunikáciách oznámili, že ho odpoja od elektrickej energie.
Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný vinní žalobcu z údajného vedomého porušenia
zmluvnýchpovinnostívočižalovanémuakoajzákonnýchpovinnostívočiOKTEapokladátietoobvinenia

za neopodstatnené a v plnom rozsahu ich vie rozporovať aj prostredníctvom nahratých údajov na OKTE.
Zároveň žalobca namieta vystavené faktúry žalovaným, nakoľko nekorešpondujú s údajmi, ktoré sú
zaznamenané na meradlách odberných miest a taktiež sú tieto v rozpore s údajmi nahratými na OKTE
(pričom tieto údaje sú podkladom pre fakturáciu žalovaného). Napriek uvedenému žalovaný vystavil
žalobcovi rozporované faktúry, ktoré sú v rozpore so skutočným odberom a nameraným množstvom.
Žalobca riadne a včas fakturácie rozporoval, avšak žalovaný naďalej trvá na úhrade neoprávnene

vystavených faktúr a vyhráža sa žalobcovi odpojením od elektrickej energie, čím by privodil žalobcovi
škodu veľkého rozsahu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom

nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému dodávať združenú
elektrinu a zabezpečovať distribučné služby do špecifikovaných odberných miest žalobcu, ako aj zdržať

sa prerušenia dodávky združenej elektriny a poskytovania služieb s nimi spojených podľa zmluvy o
združenej dodávke, resp. zdržať sa akéhokoľvek úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvy o združenej
dodávke elektriny z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou špecifikovaných pohľadávok. Medzi subjektmi
konania sú sporné faktúry, ktoré žalovaný vystavil žalobcovi (v celkovej sume 134.749,46 eur), pričom
žalobca tvrdí, že žalovaný sa mu v telefonických rozhovoroch vyhrážal, že ho odpojí od elektrickej

energie, ak vystavené faktúry neuhradí. Uvedenú skutočnosť však nemá súd za osvedčenú, nakoľko
z písomnej komunikácie medzi sporovými stranami, ani zo žiadneho iného dôkazu založeného do
spisu nevyplýva, že by žalovaný mal v úmysle odpojiť žalobcu od elektrickej energie. Tieto tvrdenia
žalobcu tak zostávajú len v rovine domnienok, ktoré samy osebe nepredstavujú relevantný dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný prostriedok súdnej

ochrany, ktorý výrazným spôsobom zasahuje do práv a oprávnených záujmov dotknutej strany. V danom
prípade však skutkové okolnosti prípadu neodôvodňujú legitímnosť jeho nariadenia, nakoľko nebola
osvedčená hrozba bezprostrednej ujmy na strane žalobcu v značnom rozsahu, a to v dôsledku konania
žalovaného. Nebolo nijak osvedčené, že žalovaný vyvíja aktivitu, alebo ju zamýšľa, s cieľom privodiť
žalobcovi ujmu v súvislosti s prípadným odpojením žalobcu od elektrickej energie. Preto by nariadením

neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv žalovaného. S poukazom
na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že práve konanie žalovaného
neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi značnú ujmu,súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

elektronicky do elektronickej schránky súdu, príp. písomne, vo dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ a
m/ CSP).