Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719201410.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1/ D.
H., U.. XX.XX.XXXX, R. C.. C. X/XXXX, E., 2/ Y. H., U.. XX.XX.XXXX, R. C.. C. X/XXXX, E., o zaplatenie
22 861,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 30 Eur zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 22 831,66 eur, dlžné úroky
z istiny vo výške 11 304,29 eur, zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy 22 861,66 eur od

23.07.2019 do 06.04.2020, zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy 22 831,66 eur od 07.04.2020
do zaplatenia, najdlhšie do 20.12.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22 861,66 eur od
23.07.2019 do 06.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22 831,66 eur od 07.04.2020
do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v celom
rozsahu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.07.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 22 861,66 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 11 304,29 eur,
zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy 22 861,66 eur od 23.07.2019 do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22 861,66 eur od 23.07.2019 do zaplatenia a priznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.201

medzi zmluvnými stranami Poštovou bankou, a.s. a R Collectors s.r.o., bola pohľadávka postupcu
vyplývajúca zo zmluvy Zmluva o úvere č. 1619166523 postúpená na žalobcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 25 000 eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť
postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenie podľa Zmluvných dokumentov.
Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania s plnením úveru, postupca v zmysle § 565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v spojení s § 53 ods. 9 OZ,
vyhlásil dňa 02.08.2017 úver za predčasne splatný.

3. Žalovaní vo vyjadrení k návrhu uviedli, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný nemá
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vplýva - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu
nevplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či užaktívnej (existencia tvrdene povinnosti na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaných) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. V prejednávanej veci

si žalobca uplatňuje svoj nárok z neprijateľných podmienok, ktoré nekontroloval žiadny nezávislý súd,
ktorý i bez návrhu ex offo má zabrániť uspokojeniu pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve. Predložená zmluva obsahuje nespočetné množstvo neprijateľných podmienok
a preto je potrebné ju považovať za neplatný právny úkon v celom rozsahu. V zmluve sú uvedené
úroky, úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty, nesprávna RPMN, indikujúce hrubú nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa podľa formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Tým je spochybnená aj výška
pohľadávky. Ide o formulovanú, typizovanú spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa predpripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie zmluvy
alebo jej zmeny. Samotná zmluva je spísaná na formulári a spotrebitelia ju nemohli ovplyvniť, nakoľko
zmluva a podmienky zmluvy boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Z tohto dôvodu
je v prvom rade na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a

spotrebiteľom nutné aplikovať spotrebiteľské právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľov výhodnejšie.
Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Doklad ktorý bol predložený ako dôkaz Poštová banka / R
Collectors s.r.o. pod číslom 4967, predčíslie 017400 číslo úverového účtu 0092486801, priezvisko a
meno dlžníka D. H., číslo zmluvy 1857947885 celková výška pohľadávky k 02.08.2018 30.591,23 Eur, z
toho Istina 23.311,66 Eur úrok 7.279,57 Eur poplatok 0,00 Eur a Podací hárok č. EPH100674725 nie je

to dôkaz, že žalovaným bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie
je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Majú za to, že pre veľké množstvo
neprijateľných podmienok v zmluve a absenciu podstatných náležitostí v zmluve nie je jasné, či bola
zmluva platne uzavretá, či ide o zmluvu uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože v zmluve absentujú náležitosti, ktoré musí zmluva podľa tohto zákona obsahovať
pričom ak ich neobsahuje tak zmluva nebola platne dojednaná. So spoločnosťou Poštová banka a.s.,
uzavreli zmluvu o úvere lepšia splátka číslo zmluvy chýba v zmluve zo dňa 19.12.2014, na druhej
strane zmluvy je uvedené len číslo úverového účtu 0174000092486801/6500. Poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 25.000,- Eur, žalobca neosvedčil dôkazom prevzatie finančných prostriedkov,

pretože v zmluve je uvedené predmet úveru vo výške 400,- Eur až 30.000 Eur. Ide o formulárovú,
predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú im dodávateľ úveru predložil na podpisy a ktorá bola koncipovaná
tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Ide o úverovú zmluvu s
názvom Zmluva o úvere lepšia splátka, v ktorej absentujú povinné náležitosti zmluvy podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch podľa zákona 129/10 Z.z. § 9 až 11, iných úveroch a pôžičkách, splátka nie je

rozdelená na výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov iných poplatkov, a na základe čoho sa úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov.PriemernáhodnotaRPMNvzmluveje14,82%avýškaúrokovej
sadzby je 13,90 % p.a. . Podľa výpočtu NBS dostupne na internete RPMN vychádza správne 14,85 %.
Podľa NBS predpísané úroky pre Domácnosti a doba splácania nad 5 rokov bez fixacie spotrebitelské
úroky 10,40 % v roku 2014. V zmluve je úroková sadzba 13,90 % čo je v rozpore s dobrými mravmi a

je to považované za úžeru.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaných uviedol, že žalovaní namietajú aktívnu vecnú legitimáciu Žalobcu
z dôvodu, že doklady predložené Žalobcom nie je možné považovať za dôkaz, že žalovaným bolo
oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané. Z uvedeným tvrdením žalovaných žalobca nesúhlasí a

má za to, že predmetnými dokladmi bolo dostatočne preukázané postúpenie žalovaného nároku a
má zato, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní je nesporná. K námietke premlčania
žalobca uviedol, že túto považuje za nedôvodnú nakoľko nárok uplatnený žalobným návrhom si žalobca
uplatnil pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej
preukazuje poskytnutie finančných prostriedkov žalovaným prostredníctvom už súdu predloženého

dokladu - Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018, ktorý je výpisom z bankovej knihy a podlieha dohľadu
Národnej Banky Slovenska. Z dokumentu Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018 je zrejmé, že žalovaní
načerpali finančné prostriedky na svoje dva úverové účty vedené v Poštovej banke, a. s. v sume 3 049,66
Eur a 21 950,34 Eur, a teda načerpali prostriedky spolu vo výške 25 000,- Eur, čo zodpovedá sume
poskytnutého úveru podľa Úverovej zmluvy. K žalovanými tvrdenej nesprávne uvedenej výške RPMN,

uvádzame, že internetová kalkulačka, ktorú žalobca použil, nezohľadňuje dátum uzatvorenia Zmluvy o
úvere a tým ani nasledujúci právny vývoj. Je podporným nástrojom. Vzhľadom na skutočnosť, že každá
internetová kalkulačka poskytuje iný výsledný údaj RPMN je dôvodný záver, že tieto nie sú presné a
teda nemôžu byť považované ani za smerodajné. Nie je totiž nijak odôvodniteľné, prečo by mala byťakceptovaná súdom práve jedna z mnohých kalkulačiek. Žalovaní tiež namietajú neprijateľné podmienky
v Úverovej zmluve, avšak bližšie nešpecifikovali, ktoré podmienky zmluvy považujú za neprijateľné a z
uvedeného dôvodu sa žalobca nemôže k uvedenej namietanej skutočnosti vyjadriť. Žalobca zotrváva

na stanovisku, že predmetná Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
platného v čase uzatvorenia zmluvy a niet neprijateľnej podmienky v zmluve. V časti námietok absencie
rozdelenia splátky úveru na istinu, úroky a poplatky apelujú na znenie dôvodovej správy k zákonu
č. 279/2017 Z. z., ktorý zo zákona č. 129/2010 Z. z. odstránil také znenie ust. § 9 ods. 2 písm. l),
podľa ktorého Zmluva o úvere mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, na judikatúru Najvyššieho
súdu SR: sp. zn. 3Cdo 146/2017, sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 5Cdo/132/2017. Sám zákonodarca
v zmysle predmetnej dôvodovej správy tak ustálil potrebu eurokonformného výkladu zákona. V zmysle
predmetného Zmluva o úvere nemusela obsahovať rozdelenie splátky úveru na istinu, úroky a poplatky.

5. Žalobca elektronickým podaním doručeným na súd dňa 02.09.2020 zobral žalobu v časti istiny 30 Eur
späť a žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu vykonanej úhrady od žalovaných.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie o žalobe žalobcu v časti ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia zastavil (§ 145 ods. 2 CSP).

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 17.05.2020 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaní 1/, 2/ mali predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 06.04.2021 svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie. Súd konal
v neprítomnosti žalobcu, žalovaných v zmysle § 180 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, žalovanej 2/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
Zmluvouoúverelepšiasplátkyzodňa15.12.2014,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa06.08.2018,
výzva na úhradu dlžnej sumy z 02.08.2017, upozornenie - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru z
06.07.2017, doručenky do vlastných rúl, výpis z úverového účtu: 1857947885, aktuálny stav úveru ku

dňu 28.09.2018, všeobecné obchodné podmienky a zistil nasledovne:

10. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že brali si úver, on robil sám, manželka bola dlhodobo
nezamestnaná. Úver prekrývali úverom. Má vedomosť, že majú pohľadávku voči žalobcovi. Boli na
pobočke Poštovej banky a.s. kde požiadali o úver v sume 25 000 eur. Sumu 25 000 eur nerozporoval.

Mal vedomosť akú splátku budú splácať. Exekútor mu sťahuje 52 eur pre spol. Intrum, od novembra mu
bude sťahovať ďalších 50 eur. Nemajú z čoho splácať pohľadávku. Dôchodok má 368 eur, manželka
má 200 eur. Platia nájomné, účty.

11. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že nebola uzrozumená aká bude výška splátky, RPMN.

Finančnesúnatomzle.Obajasúinvalidnídôchodcovia.Mádôchodok200eur,niekedychodínabrigády.
Od 16.06.2016 je na invalidnom dôchodku. Náklady na bývanie sú 166 eur, 22 eur elektrina, 14 eur plyn,
televízia 47,35 eur, kruh 30eur, inkaso 4,50 eur.

12. Súd má za nesporné, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným

1/ a 2/ Zmluvu o úvere - lepšia splátka dňa 15.12.2014 predmetom ktorého bol účelový úver určený
na refinancovania úverov, výška schváleného úveru bola 25 000 eur, výška mesačnej splátky 387
eur, výška úrokovej sadzby 13,90%, RPMN banky 14,82%, priemerná RPMN 14,25, celková čiastka
úveru 46 426,53 eur, uver je nepoistený, dátum 1. splátky 20.01.2015, dátum konečnej splatnosti úveru
20.12.2024, počet mesačných splátok 120.

13. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaní hradili mesačné splátky
nepravidelne od 20.01.2015 do 20.04.2016 žalovaní uhradili mesačné splátky vo výške 387 eur,nasledujúce splátky boli uhradené až dňa 20.11.2016 v sume 425,27 eur, 20.12.2016 v sume 425,27
eur, 20.01.2017 v sume 425,27 eur, 20.02.2017 v sume 275,54 eur.

14. Právny predchodca žalobcu listom "Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru" zo dňa
06.07.2016 vyzval žalovaných na splatenie dlžnej sumy v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornil, že ku dňu
06.07.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 2935,08 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 2926,08 Eur, poplatok vo výške 9
Eur, poistné 0 Eur. Táto výzva bola odoslaná pre žalovaného 1/ na pošte dňa 07.07.2016, o čom svedčí

žalobcom predložený podaní hárok č. EPH100674725 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica (č.l. 16).

15. Právny predchodca žalobcu listom "Výzva na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 02.08.2017 uviedol
žalovaným, že pohľadávka z dôvodu porušenia ustanovenia Zmluvy o úvere sa stala k 02.08.2017
predčasne splatnou v celom rozsahu. Výzvu mali žalovaní doručenú dňa 07.08.2017 (č.l. 17).

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok č I/2018 zo dňa 06.08.2018 zistil, že Poštová banka, a.s. postúpila
svoje pohľadávky, špecifikované v prílohe č. 1 na postupníka žalobcu (č.l. 4-7).

17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo vecia
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení(ďalejlen"zákon
o spotrebiteľských úveroch", práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a

veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnejbanky,aprechádzaalebopostupujesapohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo
sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) prechádza alebo postupuje sa

pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ab) ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe
písomnej žiadosti spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len "OZ"), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávkypre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo všakmôže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. k ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 25 000 eur. Výšku poskytnutého úveru žalovanína pojednávaní nerozporovali. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou
zmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),
keďžePoštovábankapriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúverevystupovalaakoveriteľspoukazom
na predmet podnikania a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože im bol poskytnutý úver za iným
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Súd sa ako prvým zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu posudzujúc splnenie
zákonných predpokladov predčasného zosplatnenia úveru a postúpenia bankovej pohľadávky. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne posúdenie z ktorého vyplýva subjektu- žalobcu
ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho
konania (viď rozsudok NS SR z 29.6.2010).

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "zákon o bankách"), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu na ktorom
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovenom zákonom.

21. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia môže byť iba
pohľadávka, alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
banky a skutočnosti, že klient banky aj napriek výzve je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní. Uvedené predpoklady musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Uvedené ustanovenie je lex specialis inštitútu cesie. Súd má za to, že v danom prípade došlo k platnému
postúpeniu. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 02.08.2017, ktorej
doručenie žalovaní nepopreli, súd zistil, že veriteľ žalovaných vyzval na zaplatenie dlhu zo Zmluvy
o úvere, s ktorým bol viac ako 90 dní v omeškaní. Súčasne ich upozornil, že ak k úhrade nedôjde,
bude veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne

splatným. Zo žalobcom predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.08.2017, ktorej doručenie
nebolo sporné, súd zistil, že veriteľ žalovaným zaslal oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, pričom
ich informoval o tom, že sa ich dlh zo zmluvy stal splatným v celosti a vyzval na úhradu v lehote
10 dní od doručenia výzvy. Výzvu na úhradu dlžnej sumy mali žalovaní doručenú dňa 07.08.2017.
Súd uzavrel, že veriteľ platne vyzval žalovaných na úhradu dlhu po splatnosti a následne pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Žalovaní úver čerpali v dohodnutej výške 25 000
Eur, avšak nesplácali ho riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnili.
Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 06.08.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2018, ktorou došlo k
postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil

povinnosti uložené mu v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o
úvere postúpil na žalobcu. Žalovaní taktiež namietali, že sa im nedostala do ich dispozičnej sféry listina,
ktorou právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky. Kde zároveň uviedli , že
podací hárok č. EPH100674725 nie je dôkaz o zaslaní oznámenia o doručení. Ohľadom doručovania
tohto oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.08.2018 žalobca v spore hodnoverne listinne

preukázal, že predmetná listina bola doručovaná do dispozičnej sféry žalovaným. Listová zásielka
ako doporučená bola odovzdaná poštovému úradu, ktorý má povinnosť doporučenú listovú zásielku
odovzdanú mu odosielateľom na doručenie kvalifikovane adresátovi doručiť. V tejto súvislosti súd
upriamuje povinnosť na zásadu kontradiktórnosti sporového súdneho konania s poukazom na dôkaznúpovinnosť vyplývajúcu stranám sporového konania z čl. 8 CSP v spojení s § 153 ods. 1CSP, v zmysle
ktorého sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Je tak možné skonštatovať, že žalobca si splnil v konaní dôkaznú povinnosť a povinnosť preukázania

svojich skutkových a právnych tvrdení a predložil relevantné listinné dôkazy. Bolo potom na protistrane -
tedažalovaných,abyprodukovalirelevantnéprostriedkyprocesnejobranyvočižalobcoviprodukovaným
prostriedkom procesného útoku za účelom ich vyvrátenia, resp. spochybnenia. Pokiaľ zostali tvrdenia
žalovanej len v rovine ničím nepodložených tvrdení o tom, že jej doporučená listinná zásielka pôvodného
veriteľadoručenánebola,bolonanej,abysvojetvrdeniaajhodnovernevsporepreukázali.Žiadnydôkaz

vyvracajúci dôkaz predložený žalobcom žalovaní v spore neprodukovala a teda žiadnym relevantným
spôsobom nevyvrátila dôkaz predložený žalobcom. Súd potom konštatuje, že žalovaná v konaní nijakým
spôsobom nepreukázala, z akého relevantného dôvodu by sa daná listina odovzdaná na prepravu
poštovému úradu ako doporučená listová zásielka nemala dostať do jej dispozície na adrese jej trvalého
bydliska v danom čase. Žalovaní nijakým spôsobom súdu nepreukázali, že v danom čase predmetnú
zásielku na danej adrese nemohli z objektívnych príčin prevziať. Ohľadom svojich tvrdení, že sa im

písomnosť nedostala do dispozičnej sféry tak žalovaní neprodukovali žiadny dôkaz a teda neuniesli v
konaní dôkazné bremeno.

22. Žalovaní v odpore namietli premlčanie, kde iba uviedli, že z opatrnosti vznášajú námietku premlčanie
bez bližšej špecifikácie. Žalobca k okolnostiam premlčania nároku uviedol, že nárok nepovažuje

za premlčaný. Nakoľko podľa ustálenej súdnej praxe posúdenie premlčania uplatneného nároku
je potrebné považovať za prioritné a preto sa súd pred skúmaním náležitosti zmluvy o úvere a
neprijateľných podmienok skúmal, či je dôvodná námietka premlčania žalovaných. Podľa § 103 vety
druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia doba nie od omeškania
celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia, ale od omeškania splátky,

pre ktorú došlo k zosplatneniu. Deň splatnosti splátok bol stanovený na 20.-ho každého mesiaca, to
znamená, že bolo potrebné každú konkrétnu splátku zaplatiť do 20-ho v mesiaci. Pôvodný veriteľ vyhlásil
predčasné zosplatnenie úveru ku dňu 02.08.2017, kde vo výzve zo dňa 06.07.2017 uviedol, že ku
dňu 06.07.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 2935,08 eur. Kde právny predchodca žalobcu nešpecifikoval od ktorej splátky sú

žalovanívomeškanísúhradou3mesiace.Sprihliadnutímnavýškupohľadávkyžalovaníbolivomeškaní
7 splátkami. Z prehľadu o úhradách (tzv. aktuálneho stavu úveru) je nepochybné,
že žalovaní boli v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkou zo dňa 20.10.2016, pre ktorú došlo
k zosplatneniu. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom
stanovených prípadoch, t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami

bolo dohodnuté pre tento prípad zosplatnenie dlhu, tak ako to bolo v tomto konkrétnom prípade. Veriteľ
si však toto právo môže uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri spotrebiteľskom úvere je
ďalšou podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka minimálne v trvaní 3 mesiacov. Uvedené
podmienky zosplatnenia spĺňala nezaplatená splátka splatná dňa 20.10.2016 t. j. od tejto splátky je
možné rátať plynutie premlčacej lehoty pre zosplatnenie celého dlhu. Pri splátke splatnej dňa 20.10.2016

začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie zosplatneného dlhu od 20.10.2016, premlčacia lehota 3
roky tak by uplynula dňa 20.10.2019. Keďže žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 25.07.2019, súd
konštatuje, že nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, pri ktorom došlo k zosplatneniu dlhu, nie
je premlčaný.

23. Súd tak ďalej pristúpil k preskúmaniu napadnutej zmluvy z pohľadu vznesených námietok zo strany
žalovaných, ako i z pohľadu dodržania zákonnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z., resp.
či napadnutá zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda či nie je neplatná z iného dôvodu. Kde súd poukazuje, že žalovaní v písomnom odpore
tiež namietali neprijateľné podmienky v úverovej zmluve bez bližšej špecifikácie, kde by uviedli, ktoré

podmienky zmluvy považujú za neprijateľné a z akého dôvodu. Súd po oboznámení so zmluvou nemal
za preukázané neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 4 OZ.

24. Žalovaní v odpore uviedli, že v zmluve o úvere je nesprávne uvedená výška RPMN, teda náležitosť
podľa§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

PodľažalobcujevzmluveoúvereuvedenánesprávnavýškaRPMN14,82%,nakoľkopodľainternetovej
kalkulačky RPMN táto mala byť vo výške 14,85 %. Súd uvádza, že v zmluve je uvedená RPPN 14,82%.
Kde súd poukazuje, že si rovnako overil výpočet RPMN v súdnom registri, kde výška RPMN vyšla
14,78%, čo je 0,07 % menej ako RPMN uvedená v zmluve, tzn. žalobca deklaroval náklady vyššie akoboli v skutočnosti, kde daná RPMN nie je v neprospech spotrebiteľa. Nesprávny údaj o výške RPMN
za úver môže ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa uzatvoriť pre neho v skutočnosti nevýhodnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, vychádzajúc z nesprávnych informácií od poskytovateľa úveru. Uvedenie RPMN

v zmluve preto nie je výrazne v neprospech spotrebiteľa, pretože žalobca deklaroval vyššiu nákladovosť.
V neprospech žalobcu by bolo, ak by žalovaný v zmluve uvádzal oveľa nižšiu RPMN, ako v skutočnosti
bola, a teda by zavádzal spotrebiteľa v otázke nákladovosti úveru. Súd zároveň poukazuje, že nie je
možné prihliadať k výpočtu na webovom portáli z ktorého vychádzali žalovaní, pretože tento nemá
výpovednú hodnotu a záväznosť, a nie je z neho vôbec zrejmé, podľa akého vzorca sa príslušný údaj

vypočítaval.

25. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o absencii výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov sa súd prvej
inštancie nestotožnil s názorom žalovaných ohľadne absencie náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3
Cdo146/2017 v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že "nie je potrebné, aby zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č.129/2010Z.z.uvádzapojmy"výška",alebo"počet"či"termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov",

je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho
výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej
úpravy jeho eurokonformným výkladom." Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ
už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej

splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Potrebné informácie o
vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek
počas doby trvania zmluvy vo forme amortizačnej tabuľky". Potrebu eurokonformného výkladu je možné
vyvodiť aj z dôvodovej správy k zákonu o spotrebiteľských úveroch, v ktorej zákonodarca vyjadril potrebu
transponovať smernicu do právneho poriadku Slovenskej republiky v celom rozsahu.

26. Žalovaní mali za to, že v zmluve nie je uvedená správna úroková sadzba, kde podľa NBS úroky v
domácnosti a doba splácania nad 5 rokov bez fixácie spotrebiteľa úroky 10,40% v roku 2014, v zmluve
je uvedená úroková sadzba 13,90% čo je v rozpore s dobrými mravmi.

27. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

28. Súd preskúmal dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v hrubom
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom
sídle Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku
dňu 15.12.2014, kedy bola uzavretá Zmluva) v kategórii Nové úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu 10,73 % ročne. Táto dohodnutá

úroková sadzba v zmluve podstatne neprekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľskýchúverochposkytovanýchdomácnostiamvmesiacidecember2014, abysúdkonštatoval,
že takáto dohoda je absolútne neplatná s dobrými mravmi.

29. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. Zmluva o úvere
neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Taktiež
predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané, že
žalovaní, ako dlžníci boli s obsahom zmluvy riadne oboznámení. Táto je jasne a čitateľne formulovaná

(jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda zato, že so zmluvou a zmluvnými
podmienkami súhlasili, čo potvrdili vlastnoručným podpisom. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
žalovaní nepopreli dlh voči žalobcovi.30. Súd nemal preukázané, že by žalovaní žalobcovi uhradili ďalšiu splátku úveru (okrem splátok, ktoré
žalobca zohľadnil v čiastočnom späťvzatí žaloby) tak ako je uvedené v aktuálnom stave úveru ku dňu
28.09.2018, ktorý súdu predložil žalobca. Žalovaní od poskytnutia úveru vykonali do dátumu podania

žaloby úhrady vo výške 8257,60 eur, z ktorých boli poplatky zaúčtované 64,25 eur, na úroky 6055,01 eur
a na istinu 2138,34 eur. Z uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 25 000 eur
a započítanými úhradami dlžná istina je vo výške 22861,66 eur, a preto súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
spoločne a nerozdielne na úhradu dlžnej istiny. Žalovaní sú povinní vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého
úveru a zaplatiť žalobcovi dohodnuté vyčíslené úroky z istiny do 22.07.2019 vo výške 11 304,29 eur.

31. Žalobca si uplatnil zmluvný úrok, ktorý bol dojednaný vo výške 13,90 % ročne s poukazom na
ustanovenie§503ods.3Obchodnéhozákonníka.Zároveňsižalobcauplatnilzákonnýúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne z nesplatenej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z..

32. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok dohodnutý stranami zmluvy vo výške 13,90 % ročne zo sumy

22 861,66 eur od 23.07.2019 do 06.04.2020, zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy 22 831,66
eur od 07.04.2020 do zaplatenia, najdlhšie do 20.12.2024 v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa16.06.2020, ktorý vyslovil právnu vetu: "V prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí". Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi patria aj úroky z úveru z uplatnenej

istiny do zaplatenia, avšak najdlhšie do času konečnej splatnosti úveru dňa 20.12.2024, do kedy by
žalobcovi reálne tento úrok z istiny pri riadnom plnení zo strany žalovaných vznikol, t.j. do doby trvania
zmluvy v zmysle rozsudku NS SR.

33. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s

úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.
2Občianskeho zákonníka.

34. Na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom Civilný sporový poriadok v § 232 ods. 2 určuje lehotu

3 dni. Súd síce môže určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie alebo môže povoliť plnenie v splátkach, ktorých
výšku a zročnosť určí, avšak môže tak urobiť len v odôvodnených prípadoch, teda keď v konkrétnych
okolnostiach danej veci splnenie uloženej povinnosti v lehote 3 dní objektívne nie je nemožné.
Aby súd mohol určiť na plnenie lehotu dlhšiu alebo stanoviť plnenie v splátkach, musí byť takéto
rozhodnutie podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré presvedčivo odôvodňujú záver

súdu vzhľadom na povahu prerokovávanej veci, priznaného nároku a osobných pomerov strán(napr.
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 14/08-58 zo dňa 6. mája 2008).

35. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v konaní na súde prvej inštancie konštatovali, že nemajú ako pohľadávku
splácať. Súd pritom pri určení dlhšej lehoty na plnenie alebo povolení splátok zohľadňuje nielen výšku

priznaného plnenia a skutočnosť, či by prípadné povolenie splátok nebolo pre žalobcu príliš ťaživé,
ale aj platobnú schopnosť žalovaných, ako aj prejavenú snahu o plnenie záväzku počas konania a
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania (napr. rozsudok
NajvyššiehosúduSRz18.marca2013,sp.zn.7Cdo/116/2012). Pokiaľžalovanínapojednávaní uviedli,
že sa dostali do ťažkej finančnej situácie a nie sú schopní zaplatiť predmetnú sumu v celosti, mal súd

tvrdenia žalovaných iba v rovine všeobecného tvrdenia. Žalovaní neuviedli dostatočne konkrétne a
relevantné tvrdenia, ktoré by odôvodňovali určenie splátok a z ich správania nebolo možné usudzovať,
že vynaložili úprimnú snahu záväzok plniť v medziach svojich možností a schopností, s prihliadnutím
na dlžnú istinu a nepreukázania majetkových pomerov súd neumožnil žalovaným pohľadávku splácať v
splátkach. Zároveň súd poukazuje, že žalovaní môžu požiadať žalobcu o splátkový kalendár, aj keď im

súd neumožnil pohľadávku splácať v splátkach, ak s tým bude žalobca súhlasiť.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. V časti konania o zaplatenie sumy 30 eur, v ktorej súd konanie zastavil bol úspešný žalobca, nakoľko
z dôvodu na strane posch došlo k čiastočnému zastaveniu, vykonané úhrady po podaní žaloby, a preto
náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.