Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202900
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47258713, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: K.R. J., R.. XX.X.XXXX, T. D. I. R. C., o
zaplatenie 2 560,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2101,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 17.2.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2 560,18 Eur spolu s 24 % ročným úrokom zo sumy 1 113,93 Eur od 17.2.2018 do zaplatenia, zo

sumy 1 073,77 Eur od 17.2.2018 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 281,91 Eur
od 17.2.2018 do zaplatenia a zo sumy 1 238,27 Eur od 17.2.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.5.2017 uzavrel ako veriteľom so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok. Po dobu trvania úverového vzťahu žalovaný vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca sumu 1 241,76 Eur tak, že sumu 1 219,76 Eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a platbami poistenia a sumu 22,- Eur predstavujú poplatky,
ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Svoj záväzok
žalovaný riadne a včas neplnil, do podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu 150,22
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.2.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Dlh žalovaného v

celkovej výške 1 301,91 Eur pozostáva zo sumy 1 113,93 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy
156,85 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, sumy 11,13 Eur z titulu dlžného poistného, sumy 20,- Eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.3. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 31.5.2017 uzavrel ako veriteľom so žalovaným ako dlžníkom
ďalšiu Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto úverovej
zmluvy poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na

financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Po dobu trvania úverového vzťahu žalovaný
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 1 113,50 Eur tak, že sumu 1 094,50 Eur čerpal výbermi
hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a platbami poistenia a sumu
19,- Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako

súčasť úverovej istiny. Svoj záväzok žalovaný riadne a včas neplnil, do podania žaloby uhradil len
časť dlžnej sumy a to sumu 63,- Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil dňa 16.2.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Dlh žalovaného v celkovej výške 1 258,27 Eur pozostáva zo sumy 1 073,77 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, sumy 152,61 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, sumy 11,69 Eur z titulu dlžného
poistného, sumy 20,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

4. ŽalovanýjehlásenýktrvalémupobytunaadreseI.R.C.,evidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedená
žalobcom, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu a to dňa 23.4.2021. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s
ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
11.5.2021. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 27.5.2021 žalobca v súvislosti s overovaním bonity žalovaného
uviedol, že schopnosť splácať úver sa posudzuje na základe informácii žiadateľa a jeho finančnej
situácii. Každá žiadosť je vyhodnocovaná individuálne a na základe údajov v zmluve automatizovaným
systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie
prostredníctvom internetových stránok. Využívajú sa najmä stránky telekomunikačných spoločností,

OR SR, živnostenský register, kontrola OP na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako
stratený či odcudzený, úverový register SOLUS a NRKI. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie
o klientoch neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného
čísla dostanú odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Pred poskytnutím
úveru požadoval od žalovanej dostatočné zabezpečenie úveru. Pri schvaľovaní úveru sa posudzovalo

okrem iných kritérií najmä a bonita klienta, ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum
v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími záväzkami. V súvislosti s
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru predložil súdu všetky jemu dostupné doklady preukazujúce
vyzvanie žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru.

6. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvami o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, Spracovaním osobných
údajov, výpismi z úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, poštovým
podacím hárkom a zistil nasledovne:

7. Dňa 29.5.2017 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 5 000,-
Eursaktuálnouvýškouúverovéhorámca1000,-Eur.Ďalejsúuvedenénasledovnezákladnepodmienky
poskytnutého úveru:

- výška mesačnej splátky minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
- splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru,
- cena tovaru alebo služby: 1 099,- Eur,
- výška 1. čerpania revolvingového úveru 999,- Eur,

- výška úrokovej sadzby 24 % ročne - fixná,
- RPMN 26,83 %,
- odplata 24 %,
- priemerná RPMN 22,45 %,- splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
- poplatok za poistenie 5,29 %.

8. V uvedenej časti Zmluvy sú konštatované aj dodatočné predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov a to výška čerpania revolvingového úveru 1 000,- Eur, výška mesačnej splátky 94,56
Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie
nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj

súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred jeho poskytnutím. Celková čiastka k zaplateniu
bola uvedená vo výške 1 134,72 Eur.

9. Pred uzavretím zmluvy veriteľ zisťoval bonitu žalovaného, dôkazom čoho je formulár označený ako
„Spracovanie osobných údajov“ zo dňa 29.5.2017 podpísaný žalovaným. V ňom sa uvádza, že žalovaný
je zamestnaný u konkrétneho zamestnávateľa od roku 2017 a dosahuje čistý mesačný príjem 877,- Eur.

Nemá vyživovacie povinnosti a výšku nájomného uviedol 25,- Eur.

10. Podľa výpisu z úverového účtu predloženého žalobcom žalovaný čerpal celkovo finančné
prostriedky vo výške 1 205,26 Eur (bez poistného vo výške 14,50 Eur) a uhradil sumu 150,22 Eur.

11. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 3.11.2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie
dlžnej čiastky 210,16 Eur s upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných
splátok, veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Podľa
predloženého podacieho hárku č. E. bola uvedená výzva odoslaná žalovanému na adresu Q. XXXX/
XX, I. R. C. dňa 6.11.2017.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.2.2018, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
28.2.2018 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 301,91 Eur zloženej z
úverovej istiny 1 113,93 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 167,98 Eur a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky 20,- Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
bolo žalovanému doručené dňa 7.3.2018.

13. Dňa 30.5.2017 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 5 000,-
Eursaktuálnouvýškouúverovéhorámca1050,-Eur.Ďalejsúuvedenénasledovnezákladnepodmienky
poskytnutého úveru:
- výška mesačnej splátky minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
- splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené

prvé čerpanie revolvingového úveru,
- cena tovaru alebo služby: 1 100,- Eur,
- výška 1. čerpania revolvingového úveru 1 010,- Eur,
- výška úrokovej sadzby 24 % ročne - fixná,
- RPMN 26,83 %,

- odplata 24 %,
- priemerná RPMN 22,45 %,
- splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
- poplatok za poistenie 5,29 %.

14. V uvedenej časti Zmluvy sú konštatované aj dodatočné predpoklady pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov a to výška čerpania revolvingového úveru 1 050,- Eur, výška mesačnej
splátky 99,29 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože
poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať

svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred jeho poskytnutím. Celková čiastka k zaplateniu
bola uvedená vo výške 1 191,48 Eur.15. Pred uzavretím zmluvy veriteľ zisťoval bonitu žalovaného, dôkazom čoho je formulár označený ako
„Spracovanie osobných údajov“ zo dňa 30.5.2017 podpísaný žalovaným. V ňom sa uvádza, že žalovaný
je zamestnaný u konkrétneho zamestnávateľa od roku 2017 a dosahuje čistý mesačný príjem 560,- Eur.

Nemá vyživovacie povinnosti a výšku ostatných záväzkov uviedol v sume 30,- Eur.

16. Podľa výpisu z úverového účtu predloženého žalobcom žalovaný čerpal celkovo finančné
prostriedky vo výške 1 080,- Eur (bez poistného vo výške 14,50 Eur) a uhradil sumu 63,- Eur.

17. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 3.11.2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie
dlžnej čiastky 114,50 Eur s upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných
splátok, veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Podľa
predloženého podacieho hárku č. E. bola uvedená výzva odoslaná žalovanému na adresu Q. XXXX/
XX, I. R. C. dňa 6.11.2017.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.2.2018, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
28.2.2018 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 258,27 Eur zloženej z
úverovej istiny 1 073,77 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 164,50 Eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 20,- Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru

bolo žalovanému doručené dňa 7.3.2018.

19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre
kreditné karty pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.6.2017 bola 23,03 % ročne.

20. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre kreditné karty pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.6.2017
bola 22,45 % ročne.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

30. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené dňa
29.5.2017 a 31.5.2017 zmluvy, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných

ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej

veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj
žalobca v podanej žalobe. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok.

35. Po preskúmaní predmetnej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

36. Výška revolvingového spotrebiteľského úveru je v zmluvách uvedená dvoma rôznymi sumami a
to ako výška úverového rámca 5 000,- Eur a aktuálna výška úverového rámca 1 000,- resp. 1 050,- Eur.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého
úveru, prípadne za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ
naformuloval zmluvu tak, že v nej uviedol dve rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené

podmienky upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý
úverový rámec. K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky bol žalovaný
oprávnený úvery čerpať a za akých podmienok. Tento nedostatok súd vyhodnotil s poukazom na § 9
ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. tak, že v zmluve chýba údaj o výške spotrebiteľského úveru.37. Zo zmlúv ďalej nevyplýva konkrétna výška splátky. Formulácia "minimálne 3 % z aktuálnej výšky
úverového rámca" nie je dostatočne určitá. Bez jasného vymedzenia tohto pojmu nie je možné vypočítať

splátku úveru, preto nie je určitá ani výška splátky a teda chýba náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z..

38. Ročná percentuálna miera nákladov je v oboch zmluvách uvedená v hodnote 26,83 %. Ročná
percentuálna miera nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v zmluve, pretože

zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a tým je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej
zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o ročnej percentuálnej miere
nákladov sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet. Uvedené predpoklady sú v predmetných zmluvách uvedené v článku 2 bod 1, z ktorého je

zrejme, že ročná percentuálna miera nákladov bola vypočítaná pokiaľ sa týka výšky mesačnej splátky,
z výšky splátky bez poistenia. Je pritom nepochybné, že ak by pri výpočte veriteľ vychádzal z výšky
splátky za úver s poistením ročná percentuálna miera nákladov by bola vyššia.

39. Pokiaľsatýkapoistenia,zobsahuzmlúvnevyplýva,abyposkytnutiepoisteniaakodoplnkovejslužby

nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. Zo zmlúv totiž nie je zrejme, aby žalovaný
ako spotrebiteľ mal možnosť poistenie úveru odmietnuť alebo uzavrieť zmluvu bez poistenia. Poplatky
spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru. Zmluva uvádza

poplatok za poistenie len percentuálne 5,29 % a nie je možné zistiť, či ide o jednorazový, mesačný,
ročný poplatok, z akej sumy je počítaný a aký je tento poplatok v konkrétnom číselnom vyjadrení. Iba
z výpisu z úverového účtu je možné zistiť, že ide o mesačný poplatok a aká je jeho výška. Poplatok
za poistenie úveru bol teda žalovaný povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu. Súd
má preto za to, že v danom prípade platenie poistného sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru potom,

čo došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode o poistení úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo
byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, poukazujúc na ustanovenie § 2 písm. g/
zákona č. 129/2010 Z.z.. Nesprávne uvedenie údaja ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa má za následok porušenie povinnosti dodávateľa pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

40. Súd ďalej konštatuje, že najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods.
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bank zverejňovaných Ministerstvom
financií SR pre kreditné karty pre 1. štvrťrok roku 2017 predstavovala hodnotu 44,90 % (t.j. 2 krát

22,45 %). Hodnota odplaty podľa uvedenej zmluvy bola vo výške 24 % a ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 26,83 % Z toho je zrejmé, že odplata požadovaná žalobcom od žalovaného a ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru neprekračovala najvyššiu zákonom prípustnú
mieru takejto odplaty.

41. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je v predmetných zmluvách uvedená
vo výške 22,45 % ročne. Táto hodnota je uvedená nesprávne v rozpore s údajmi vyplývajúcimi zo
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných
Ministerstvom financií SR pre kreditné karty pre 1. štvrťrok roku 2017, podľa ktorých hodnota priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov je 23,03 %. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje

celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška
ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje
najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu, že zmluva
neobsahuje správny údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľ nemá možnosť
porovnať si výhodnosť poskytnutého úveru v porovnaní s inými spotrebiteľskými úvermi.

42. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverových zmlúv so žalovaným nekonal s odbornou
starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmyspotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude

schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a
prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Zo žalobcom predloženej listiny
Spracovanie osobných údajov vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy dňa 29.5.2017 žalovaný uviedol svoj
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 877,- Eur a už dňa 31.5.2017 pri uzatvorení ďalšej zmluvy
uviedol príjem len vo výške 560,- Eur. Je pravdou poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým však nie je
dotknutá povinnosť veriteľa konať s odbornou starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z
príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver.
Žalobcanepreukázalskutočnosť,abypreduzatvorenímpredmetnýchzmlúvsioverovalpríjmyavýdavky
žalovaného, prípadne či skutočne vychádzal aj z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely

posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Súd preto nemal za preukázané, aby žalobca postupoval
s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho
bonity.

43. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1, 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobcovi
tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté.
Žalovaný čerpal na základe zmluvy zo dňa 29.5.2017 finančné prostriedky v celkovej výške 1 219,76 Eur
a zaplatil spolu 150,22 Eur, súd ho zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 069,54 Eur. Na základe zmluvy
zo dňa 31.5.2017 žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1 094,50 Eur a uhradil sumu 63,- Eur.

Na základe tejto zmluvy je preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 031,50 Eur.

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2
101,04 Eur (1 069,54 Eur plus 1 031,50 Eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru sa žalovaný dostal do
omeškania s platením zostatku dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.
v znení neskorších právnych úprav, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 2 560,18 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do zaplatenia sumy 2 101,04

Eur, ktorá suma predstavuje 82 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá v časti žalovanej istiny čo
do sumy 459,14 Eur , ktorá suma predstavuje 18 % zo žalovanej istiny. Žalobca bol tak v konaní úspešný
v 64 % (82 % mínus 18 %) a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v tomto rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.