Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010956

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1217010956.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. V., N.. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom V. XXX/XX D.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený dňa 18.04.2016 v čase o 18.30 h. v Bratislave riadil osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Škoda Octavia evidenčného čísla B. XXXCT, pričom pri vychádzaní z parkoviska pri obchodnom
dome Casamia na Galvaniho ulicu smerom na Rožňavskú ulicu sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a situácií v cestnej premávke následkom čoho nedal prednosť v jazde motocyklu továrenskej značky

Suzuki evidenčného čísla A. XXXAI, ktorý v tom čase viedol vodič poškodený Q. P. po Galvaniho ulici
v pravom jazdnom pruhu smerom na ulicu Rožňavskú, následkom čoho došlo k zrážke vozidiel, pri
dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča poškodeného Q. Á., ktorý podľa znaleckého posudku č.
56/2016, ktorý vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia prof. V.. W. R.Š. E., utrpel zlomeninu
horného konca píšťaly, trieštivú zaklínenú zlomeninu 4.záprstnej kosti, odlomenie kondylu tibie v oblasti
ľavého kolena, zlomeninu v oblasti zápästia a to výbežku predlakťovej kosti radia a mnohopočetné
pohmoždeniny ľavej dolnej a hornej končatiny s dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života 2 - 3
týždne, obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákon. Č 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke tým, že pri vchádzaní na cestu z obytnej zóny alebo pešej zóny je vodič povinný dať prednosť
v jazde vozidlu idúcemu po ceste.

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden / rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodenej všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.
Ondavská 3 Bratislava škodu vo výške 1.030,€

2,-€,-€
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení B. Š. N.. XX.XX.XXXX a Q. Á. N.. XX.XX.XXXX s nárokom
na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. V. na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne
prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s
ním radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený

s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe
uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace

s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
a všetky na úseku dopravy.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného nezistil.. Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd
aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti
prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku

uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel
k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil vo výmere 2 mesiace, s určením
skúšobnej doby v trvaní 1 rok. Pokiaľ sa týka uloženia trestu zákazu činnosti vzhľadom na skutočnosť,

že od spáchania skutku uplynulo 5 rokov a obžalovaný za toto obdobie pre priestupok na úseku dopravyprejednávaný nebol, súd považuje uloženie takéhoto trestu za neúčelné a v rozpore s princípom
individuálnej prevencie a preto tento tres neuložil Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so
zákonom.

O škode rozhodol súd tak ako ju mal za preukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia .