Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200946
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, proti žalovanému: G. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O., o zaplatenie 339,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,54 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 339,54 € odo dňa 28.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 23.03.2021 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 339,54 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia
ako právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.07.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 799,- Eur na kúpu spotrebného tovaru

špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 799,- Eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 0. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie(cezinternet),tzn.bezvyhotoveniazmluvyospotrebiteľskomúverev
listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej
zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 14 mesačných splátkach vo výške 60,-

Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 840,- Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 500,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.06.2018 - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Právny predchodca žalobcu dňa 22.8.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom

zo dňa 22.8.2018. Ku zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,atedasúčasneprávnemupredchodcovižalobcuvzniklovzmysle§53
ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Právo veriteľa
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku

dňu podania žaloby predstavuje sumu 339,54 Eur. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania od
6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 839,54 Eur, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia dlhu 720,- Eur (12 x 60,- Eur) a suma po zosplatnení 119,54 Eur. Ku dňu podania

žaloby žalovaný uhradil sumu 500,- Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie rozdielu uvedených
súm 339,54,- Eur s úrokom z omeškania.

2/. Súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/18/2021-30 zo dňa 13.04.2021, ktorý bol
však následne uznesením zo dňa 13.5.2021 zrušený, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

3/. Súd žalobu doručoval žalovanému a vyzval ho na vyjadrenie sa k nej. Zásielky doručované na
adresu jeho trvalého pobytu, resp. na adresu uvedenú v zmluve ako korešpondenčnú sa súdu vrátili s
poznámkou adresát neznámy, resp. neprevzaté v odbernej lehote. Preto súd postupom podľa § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú

dňom 29.5.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.07.2017 súd zistil, že bola uzavretá medzi Consumer
Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje
nasledovné údaje o poskytnutom úvere: Druh: viazaný spotrebiteľský úver; Kúpna cena: 799,- Eur;

Akontácia: 0,- Eur; Výška úveru: 799,- Eur; Celkové náklady spotrebiteľa: 41,- Eur; Celková čiastka:
840,- Eur; Splátka: 60,- Eur; Počet splátok: 14; Priemerná hodnota RPMN: 10,94 %; RPMN: 8,83 %;
Fixná ročná úroková sadzba: 8,83 %; Prvá splátka splatná dňa: 20.08.2017; Termín konečnej splatnosti:
20.9.2018; Odplata: 8,83 %; Najvyššia prípustná výška odplaty: 19,62 %. Podľa článku 8.2 zmluvy,
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta

zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
žalovaný uhradil žalobcovi bez akontácie sumu 500,- Eur. Celkovo doposiaľ v súvislosti s predmetnou

zmluvou o úvere uhradil bez akontácie sumu 500,- Eur.
Z Predžalobnej upomienky zo dňa 27.06.2018 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy 160,- Eur s tým, že ak do nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 04/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z poštovej obálky vyplýva, že
táto výzva bola odoslaná žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve ako korešpondenčnú, pričom

zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 22.8.2018 súd zistil, že ním právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dňu vyhotovenia
oznámenia mala predstavovať 339,54 Eur, ktorú veriteľ žiadal uhradiť.

5/. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 30.05.2017 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6/. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa 27.07.2017, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil

ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom
registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný

uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod
svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podradil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
naopak právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7/. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

799,- Eur, ktorý mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu za jeho poskytnutie, pričom celkovo mal v
zmysle zmluvy zaplatiť sumu 840,- Eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom
doposiaľ celkovo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný

tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú
dôvodne a žalobcovi ju priznal.8/. Vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Obchodného registra, ako aj z predloženej notárskej zápisnice
obsahujúcej projekt rozdelenia zlúčením, v zmysle ktorých pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding
a. s., IČO: 35 923 130, zanikol bez likvidácie v dôsledku jeho rozdelenia a následného zlúčenia s

nástupníckymi spoločnosťami, pričom práva a povinnosti súvisiace s predmetnou zmluvou o úvere prešli
na žalobcu.

9/. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to z dlžnej sumy 502,40 Eur. Úrok z omeškania

súd priznal od šiesteho dňa nasledujúceho po vyhotovení a odoslaní Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru žalovanému, t. j. od 28.8.2017. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

10/. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.