Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200291.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: HYDINA SK s.r.o., so sídlom: Slavkovská cesta 54/1468,
Kežmarok 060 01, IČO: 46 645 454, zastúpeného: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.
so sídlom: Dunajská 32, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100333840/2021 zo dňa 24.02.2021, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.04.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.04.2021, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 30.04.2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100333840/2021 zo dňa
24.02.2021, ktorým tento, ako príslušný štátny orgán, na základe zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej

správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydal rozhodnutie
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a o doplnení
niektorých zákonov, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101349351/2020 zo dňa
24.08.2020, na základe ktorého bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol vyrubený

rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty v sume 64 393,18 eur za zdaňovacie obdobie júl 2012 daňovému
subjektu HYDINA SK s.r.o., so sídlom: Slavkovská cesta 54/1468, Kežmarok 060 01, IČO: 46 645 454.

2. Súčasťou tejto správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žalobe. Tento návrh žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej
škody s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, ktorá spočíva v tom, že žalobca

by sa stal absolútne a objektívne platobne neschopným a pre svojich dodávateľov a zamestnancov
nedôveryhodným. Žalobca zároveň poukazuje na to, že akákoľvek strata pracovných miest, ktorá
v súvislosti s blokáciou bankových účtov môže nastať, bude pre ťažko skúšaný región Kežmarku
zásadným negatívnym účinkom, ktorý sa môže podpísať pod nárast kriminality, prípadne zvýšenia
rozvratu jednotlivých rodín zamestnaných u žalobcu. V súvislosti s vládou prijatými opatreniami na
zabráneniešíreniuochoreniaCOVID-19,ktoréžalobcahodnotíakomimoriadnyzásahdojehofinančnej

situácie, tento uvádza, že v ich dôsledku došlo k evidentnému poklesu predaja mäsa, nakoľko zákazníci
zameralisvojukúpyschopnosťnazásobeniesamúkou,pečivomačistiacimiprostriedkami.Vďalšejčasti
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalobca venuje ekonomickým prognózam v
rámci Slovenskej republiky a opakovane aj opisom negatívnych dopadov núteného výkonu žalovaných
rozhodnutínajehopodnikateľskúčinnosťanasituáciujehozamestnancov.Žalobcasavosvojomnávrhu
venuje aj príkladom, kedy rozhodnutiami Krajských súdov v Trnave a Prešove boli správnym žalobám na

základe návrhov žalobcov, odlišných od žalobcu v tomto správnom súdnom konaní, priznané odkladné
účinky. Žalobca uvádza, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevzniká rozpor s verejnýmzáujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, pretože nezaniká žiadne právo,
pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom rozhodnutia. Na základe
takto predostrených skutočností žalobca žiada, aby Krajský súd v Košiciach uznesením priznal jeho

správnej žalobe odkladný účinok v súlade s ust. § 185 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z..

3.Knávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkujehosprávnejžalobesavyjadrilžalovanýpísomným
podaním, kde uviedol, že sa s ním nestotožňuje, nakoľko viacerými daňovými kontrolami bolo u
žalobcu zistené účelové konanie s cieľom neoprávneného uplatnenia odpočítania dane z prijatých

faktúr od dodávateľa a tým získania daňovej výhody. Argument žalobcu, že nepriznaním odkladného
účinku správnej žalobe vznikne priama hrozba hladu a zanedbania výživy 113 maloletých detí, je silne
expresívny. Správca dane pri kontrole zistil porušenie zákona a jeho dôsledky musí mať na zreteli
predovšetkým podnikateľský subjekt.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na správnym súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva

z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
z ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať
skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú

reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia,
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným

záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované ajzákladné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Súčasťou žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bola aj účtovná

závierka zostavená k 31.12.2019, prehľad peňažných tokov za obdobie roka 2019 a základné
ukazovatele o nezamestnanosti v SR.

13. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna
hrozba následkov uvedených v ustanovení § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe
takýchto následkov, ale žalobca musí ním uvádzané fakty podoprieť nespochybniteľnou dôkaznou

situáciou, ktorá utvrdí správny súd v závere, že negatívne dôsledky okamžitého výkonu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne hrozia.

14. Na podporu svojich tvrdení o hrozbe „ekonomickej likvidácie“, prípadne „radikálnych reštrikčných
opatrení“ v prípade výkonu žalovaného rozhodnutia, vyplývajúcich z návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, predložil žalobca správnemu súdu účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2019.
Pokiaľ však ide o údaje uvedené v účtovnej závierke, správny súd môže v záujme konštatovania
ich spoľahlivosti, vychádzať len z audítorom verifikovanej účtovnej závierky, nakoľko len táto podáva
pravdivý a reálny obraz o ekonomickej situácii účtovnej jednotky/žalobcu. Účelom auditu vykonaného
od žalobcu nezávislým audítorom podľa medzinárodných audítorských štandardov, je získať primerané

uistenie, že účtovná závierka ako celok neobsahuje významné nesprávnosti, v dôsledku ktorých možno
odôvodnene očakávať, že tieto by jednotlivo alebo v súhrne mohli ovplyvniť ekonomické správanie sa
účtovnej jednotky/žalobcu. Žalobcom predložená účtovná závierka za obdobie roka 2019 auditovaná
nie je a preto pre správny súd takúto výpovednú hodnotu nemôže mať. Inými slovami správny súd
konštatuje, že priložená účtovná závierka mu nedáva záruku, že poskytuje pravdivý a verný obraz o

finančnej situácii žalobcu a z tohto dôvodu, že z nej vyplývajúce skutočnosti spolu s jeho tvrdeniami
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, u neho odôvodňujú hrozbu závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku.
Zároveň správny súd poukazuje aj na fakt, že ekonomické ukazovatele vyplývajúce zo žalobcom
predloženej účtovnej závierky nie sú aktuálne a preto neodzrkadľujú jeho hospodárske fungovanie v

čase, kedy tento žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe (žalobca je v zmysle zákona o
účtovníctve účtovnou jednotkou /veľkou/, ktorá je povinná zaznamenávať účtovné zápisy v účtovnom
období priebežne). Pokiaľ ide o žalobcom uvádzaný negatívny dopad realizácie žalovaných rozhodnutí
na nárast nezamestnanosti a na finančné zabezpečenie členov rodín jeho zamestnancov, správny
súd to aj vzhľadom na neoverené ekonomické ukazovatele hodnotí iba ako žalobcom prezentovaný

scenár, pre ktorý ale nie je za danej situácie podľa správneho súdu vybudovaný hodnoverný základ.
Z tohto dôvodu žalobca v tomto štádiu konania nepresvedčil správny súd o tom, že ním uvádzané
negatívne následky okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného mu skutočne hrozia a
mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov na jeho existenciu, pričom reálna hrozba
žalobcom uvádzaných následkov nevyplýva ani z administratívneho spisu, ktorý správnemu súdu

predložil žalovaný orgán verejnej správy. Z tohto dôvodu preto správny súd nezistil zákonný dôvod na
priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe.

15. Na základe hore uvedených faktov ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).