Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203959
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. Y.,

M.. XX.XX.XXXX a mal. J. Y., M.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca L. Y., M.. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XX, o návrhu matky L. Y., M.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 9C/146/2006-59 zo dňa 29.03.2007 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. B. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu
90,-- eur mesačne a na mal. J. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu 70,-- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci od 08.10.2018.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 08.10.2018 do 15.07.2019 vo výške 865,22 eur je otec povinný
zaplatiť matke do 30.06.2020.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala dňa 08.10.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca pre mal. deti.

2. V návrhu uviedla, že jej manželstvo bolo rozvedené Okresným súdom Humenné č. k. 96/146/2006
dňa 29.3.2007. Maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol povinný platiť výživné
vo výške 33,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Dcéra B. navštevuje P. U.V. Š. F. W. 2.ročník a
podstatne sa jej zvýšili výdavky ako na štúdium, pomôcky, ošatenie a ostatné náklady pri dospievajúcom
dieťati. Syn J. navštevuje Základnú školu v P. 8. ročník a tiež sa mu zvýšili náklady ako na pomôcky,
ošatenieaostatnénákladypridospievajúcomdieťati.Onajezamestnanána4hodinovúzmluvuazarába
max. 320 eur + rodinné prídavky a to výživné. Býva v podnájme a mesačne platí 250 eur. Tým, že za celé

tie roky nepožiadala o zvýšenie výživného a maloleté deti tým, že dospievajú potrebujú viac, navrhuje,
aby súd posúdil, že 33,- eur mesačne na jedno maloleté a dospievajúce dieťa je málo.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.12.2018, v ktorom uviedol, že
o mal. deti sa stará bez ohľadu na súdom stanovené výživné v rámci svojich možností. Takmer všetky
víkendy a prázdniny deti trávia u neho v Č. a podľa možností im prispieva na školské potreby, stravné
v školskej jedálni, oblečenie, športové potreby, vreckové a podobne. Napríklad počas letných prázdnin

strávili nezabudnuteľný týždenný výlet v U., S. Č.K. J. F. R..

4. Matka vo svojich výpovediach na pojednávaniach v priebehu konania trvala na zvýšení výživného a
uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné zo strany otca pre mal. B. na sumu 100,- eur mesačne a pre mal.J. na sumu 80,- eur mesačne. Dcéra pravdepodobne bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole a syn
pôjde na strednú školu, preto výdavky na deti rastú. Od štátu poberá náhradné výživné, nakoľko otec si
vyživovaciu povinnosť k deťom neplní tak, ako bolo určené súdnym rozhodnutím. Otec deťom nekúpil

žiadne školské potreby a ani tašku, sem - tam kúpi deťom oblečenie, tepláky a je pravdou, že ich berie na
víkendy podľa ich želania. Ona je zamestnaná s príjmom vo výške 400 - 420,- eur mesačne a nezvláda
výživu mal. deti sama.

5. Otec na pojednávaniach dňa 15.02.2019, 05.04.2019 a dňa 17.07.2019 so zvýšením výživného v

matkou požadovanom rozsahu nesúhlasil, uviedol, že by bol schopný platiť viac o 50,- eur mesačne .
Je zamestnaný v spoločnosti J., s.r.o. na 4 hodiny denne, pracuje v lese. Zdravotné obmedzenia nemá.
Býva v rodinnom dome v Č. s manželkou, dcérou a so svojou matkou. Náklady na bývanie nemá, pretože
ich znáša jeho matka. Na otázku súdu, či fajčí odpovedal, že áno, vyfajčí denne 20 cigariet. V závere
dodal, že vie, prečo neplatil, nebude hodovať cudzích mužov.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 12 rokov a
je nepochybné, že náklady na deti rastú. Návrh matky je podaný dôvodne.

7.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
9C/146/2006 zo dňa 29.03.2017. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 1000,- Sk (33,19 eur ) mesačne
od právoplatnosti rozsudku.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.01.2019 bolo zistené, že matka L. Y. žije spolu s
maloletýmideťmivpodnájmevtrojizbovombytevP.,B.É.XXXX/X.Zavšetkynákladyspojenésbývaním
platí vo výške 256,- eur mesačne. Maloleté deti majú zariadené svoje samostatné izby. V každej izbe sú
postele, písacie stolíky, skrine a skrinky. Maloletá B. má vo svojej izbe aj počítač. Je študentkou druhého

ročníka U. Š. F. W.. Maloletý J. má vo svojej izbe aj televízor a je žiakom ôsmeho ročníka Základnej
školy U.. G.. W.. F. P.. Matka je zamestnaná v P. vo firme W. ako robotníčka s príjmom okolo 360-, eur
mesačne. Poberá aj náhradné výživné vo výške 60-, eur mesačne a prídavky na dve deti v celkovej
výške 47,36 eur mesačne. Otec maloletých detí L. Y. pracuje ako robotník vo firme J. s.r.o. s príjmompodľa jeho vyjadrenia okolo 300-, eur mesačne. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére
L. Y., M.. XX.XX.XXXX

15. V konaní bolo zistené, že otec je zamestnaný v spoločnosti J., s.r.o. Č. a súdu doložil potvrdenie o
mzde, z ktorého vyplýva, že za 01/2019 dosiahol čistý príjem vo výške 250,05 eur, za 12/2018 vo výške
213,11 eur, za 11/2018 vo výške 223,26 eur, za 10/2018 vo výške 209,78 eur. Pred súdom uviedol, že
pracuje iba 4 hodiny denne v lese. V roku 2014 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére L. Y..

16. Matka pracuje v spoločnosti W., s.r.o. v P., kde sa podľa opisu mzdového listu jej čistý príjem v
období 08/2018 - 01/2019 pohyboval v rozmedzí 343,- eur mesačne - 400,- eur mesačne. K tomu poberá
prídavky na 2 mal. deti a náhradné výživné vo výške 60,- eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť
jej nepribudla.

17. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné

zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

18. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhých 12 rokov a k najvýraznejšej zmene pomerov došlo

na strane maloletých detí, nakoľko v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom boli obidvaja v
predškolskom veku a dnes je mal. B. študentkou strednej školy a mal. J. navštevuje 8. ročník základnej
školy.Vsúvislostispribúdajúcimvekommaloletýchdetínepochybnerastúajnákladynaichvzdelávanie,
výživu, oblečenie a vzhľadom na ich vek aj na voľno-časové aktivity. Výživné, ktoré bolo stanovené pre
mal. deti doteraz vo výške 33,19 eur mesačne na jedno dieťa nemôže s ohľadom na vek detí a rast cien

tovarov postačovať na výchovu a výživu mal. detí. Otec nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov
niesla len matka, ktorá má v súčasnosti čistý príjem vo výške cca 400,- eur mesačne, má vysoké náklady
na bývanie, keďže žije s deťmi v prenajatom byte, pričom otec v súčasnosti náklady na bývanie nemá,
pretože ich uhrádza jeho matka. Otec si musí uvedomiť, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal.
deťom, ktoré zatiaľ nie sú schopné živiť sa samy, žiadne zdravotné problémy či obmedzenia pracovať

neuvádza, takže je jeho povinnosťou plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom v takej
výške, ktorá bude primeraná k ich odôvodneným potrebám. Na rozdiel od matky, ktorá má deti v osobnej
starostlivosti, môže pracovať aj v inom regióne na Slovensku alebo aj v zahraničí a dosahovať tak
vyššiu mzdu. Keďže má vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom (aj k mal. L.), nemôže bez vážnych
zdravotných dôvodov pracovať len 4 hodiny denne a deklarovať, že má príjem vo výške cca 250,- eur

mesačne. Je povinný riadne sa zamestnať a aj v prípade, ak by pracoval len za minimálnu mesačnú
mzdu, bol by schopný uhrádzať výživné pre mal. deti stanovené súdom v celkovej výške 160,- eur
mesačne.

19. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. B. zo sumy 33,19

eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a pre mal. J. zo sumy 33,19 eur mesačne na sumu 70,- eur
mesačne od 08.08.2018 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

20. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 08.10.2018 do 15.07.2019 súd vyčíslil na sumu
865,22 eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletých detí má zaplatiť za čas od

08.10.2018 do 31.10.2018 viac o 42,14 eur pre mal. B. a viac o 27,31 eur pre mal. J.R., za čas od
01.11.2018 do 30.06.2019 viac o 748,96 eur (56,81,- eur x 8 mesiacov mal. B. a 36,81,- eur x 8 mesiacov
mal. J.) a od 01.07.2019 do 15.07.2019 má otec zaplatiť viac o 46,81 eur ( 28,40 eur mal. B. a 18,40 eur
mal. J.). Súd mu povolil uhradiť dlžné výživné vzhľadom na výšku sumy do 30.06.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.