Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1218/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120351942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Molčan
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120351942.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: G. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. A. D. S.
XX/XX, XXX XX T., proti povinnému: D. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX T. L. E. XXX, o vymoženie
9.958,18 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Eva Šteinerová ml., so sídlom exekútorského
úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho
exekútora dňa 31.07.2020 domáhal od povinného vymoženia 9.958,18 Eur s prísl. na základe
exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C 60/2006-45 zo dňa 18.12.2006.
Pôvodná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, so sídlom
exekútorského úradu Kmeťková 30, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 378/2007 a na Okresnom súde

Topoľčany pod sp. zn. 4Er 1508/08. Poverením zo dňa 12.08.2020 súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Evu Šteinerovú ml., ktorá ju vedie pod spisovou značkou 340 EX 255/20.

2. Povinný po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené
povinnému dňa 26.08.2020) podal dňa 03.02.2021 návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného dňa 29.03.2021

súdu na rozhodnutie

3. Povinný navrhol zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku z
dôvodu, že rovnaký nárok oprávneného, ako je vymáhaný v tomto exekučnom konaní, je vymáhaný aj v
exekučnom konaní vedenom voči otcovi povinného, a to na Exekútorskom úrade JUDr. René Matušku,
so sídlom Mariánska 35, Prievidza a na tunajšom súde pod sp. zn. 47Ek/2197/2020. Povinný ďalej

uviedol, že vymáhaný nárok oprávneného zanikol z dôvodu jeho úhrady už v roku 2005, nakoľko v roku
2005 v tom čase poverený exekútor zablokoval a následne odobral osobné motorové vozidlo, ktoré
bolo v tom čase v osobnom vlastníctve otca povinného. Povinný zároveň dodal, že predmetné zaistené
motorové vozidlo malo v tom čase hodnotu vyššiu ako 450.000,00 SKK, avšak toto poverený exekútor
zjavneneodpočítalzvymáhanéhonárokuoprávneného,vdôsledkučohomohlavzniknúťtakátosituácia,
že exekučné konanie prebieha aj naďalej.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, pričom tvrdenia
povinného považuje za nepravdivé, nakoľko exekučné konanie voči otcovi povinného na Exekútorskom
úrade JUDr. René Matušku je vedené na podklade rozdielneho exekučného titulu. Oprávnený zároveň
uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, pričom povinný v návrhu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by nastali

po uplynutí tejto lehoty.5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a obsahu

spisu má za preukázané, že predmetná exekúcia začala na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C 60/2006-45 zo dňa 18.12.2006, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní.
Súd má z predložených listín rovnako za preukázané, že návrh povinného bol podaný po uplynutí 15-
dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. V zmysle vyššie cit ust. § 61k ods. 3

Exekučného poriadku, povinný môže v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie namietať len
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

11. Súd ku tvrdeniu povinného, ohľadom zániku nároku oprávneného odobratím osobného
motorového vozidla v osobnom vlastníctve otca povinného ešte v roku 2005, v tomto bode konštatuje,

že v exekučnom konaní sa v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie zaoberá len takými
okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť,
bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Nakoľko v danom
prípadeideoskutočnosť,ktoránastalapredsamotnýmvznikomexekučnéhotitulu,akoajspoukazomna
ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, súd sa ďalej týmto tvrdením povinného nezaoberal. Nad rámec

vyššie uvedeného, súd zároveň dodáva, že s vyššie uvedeným tvrdením povinného, sa už vysporiadal
Okresný súd Topoľčany v základnom konaní, a to konkrétne v bode 7. odôvodnenia exekučného titulu.

12. Čo sa týka tvrdenia povinného, ohľadom vymáhania totožného nároku oprávneného v dvoch
súbežne vedených exekučných konaniach, súd mal po preskúmaní predmetného exekučného konania,

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 47Ek/2197/2020 za preukázané, že v danom prípade nie
je daná totožnosť vymáhaného nároku, exekučného titulu a osoby povinného v týchto súbežne
vedenýchexekučnýchkonaniach.Vyššieuvedenéexekučnékonaniejevedenénapodkladerozdielneho
exekučného titulu - rozsudok Krajského súdu v Bratislve č. k. Z-2-36 Cb 1220/93-96 zo dňa 23.04.1999 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 352/2000 zo dňa 20.07.2001

a voči rozdielnej osobe - X. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX T. L. E. XXX (otec povinného). S poukazom
na vyššie uvedené, súd v danej veci konštatuje, že tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, teda z dôvodu prekážky skôr začatého exekučného konania
(litispendencie). Odhliadnuc od vyššie uvedeného, súd zároveň v tomto bode dodáva, že nespochybňujesúvislosť medzi vymáhanými nárokmi oprávneného v týchto súbežne vedených exekučných konaniach,
a teda vplyv prípadného zániku nároku oprávneného vymáhaného v jednom exekučnom konaní
na vymáhateľnosť nároku oprávneného v druhom exekučnom konaní. Avšak povinný návrhom na

zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nepreukázal ani len čiastočný zánik nárokov oprávneného,
vymáhaných v týchto súbežne vedených exekučných konaniach.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.