Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318203959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J.

Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti už dospelej B. Y., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcich z rodičov
L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, právne zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou,
Daľkovská 470/14, Snina, o návrhu matky L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, na zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 9C/146/2006-59 zo dňa 23.09.2007 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na B. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu 90,--

eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci od 08.10.2018.
Z v y š u j e výživné na mal. J. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu 70,-- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci od 08.10.2018.

II. Dlh na výživnom pre B. Y. za obdobie od 08.10.2018 do 15.11.2020 vo výške 839,31 eur povoľuje
otcovi zaplatiť do 31.12.2021.
Dlh na výživnom pre mal. J. Y. za obdobie od 08.10.2018 do 15.11.2020 vo výške 409,78 eur povoľuje

otcovi zaplatiť do 31.12.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 17.07.2019 zmenil rozsudok tohto súdu 9C/146/2006-59 zo dňa 23.09.2007
vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na vtedy mal. B. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur
na sumu 90,-- eur mesačne a na mal. J. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu 70,-- eur
mesačne, ktoré zaviazal otca platiť vždy do 15. dňa v mesiaci od 08.10.2018, vypočítal dlh otca za
obdobie od 08.10.2018 do 15.07.2019 vo výške 865,22 eur, ktoré zaviazal otca zaplatiť do 30.06.2020 a
v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Návrh matky bol odôvodnený tým, že naposledy bolo o deťoch
rozhodované v konaní o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Humenné č. k. 9C/146/2006

dňa 29.3.2007 a deti boli v tomto konaní i zverené matke a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške
33,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Návrh matka ďalej odôvodnila tak, že B. navštevuje Stredné
U.É. Š. F. W. a podstatne sa jej zvýšili výdavky ako na štúdium, pomôcky, ošatenie a ostatné náklady
pri dospievajúcom dieťati. Syn J. navštevuje Základnú školu v P. 8. ročník a tiež sa mu zvýšili náklady
ako na pomôcky, ošatenie a ostatné náklady pri dospievajúcom dieťati. Matka pracuje na polovičný
4-hodinový pracovný úväzok a zarába max. 320,- eur, k tomu rodinné prídavky a výživné. Býva v
podnájme a mesačne platí 250,- eur. Tým, že za celé tie roky nepožiadala o zvýšenie výživného a

maloleté deti tým, že dospievajú potrebujú viac, navrhuje, aby súd posúdil, že 33,- eur mesačne na
jedno maloleté a dospievajúce dieťa je málo. Otec s návrhom matky nesúhlasil a uviedol, že o mal. deti
sa stará bez ohľadu na súdom stanovené výživné v rámci svojich možností. Takmer všetky víkendy a
prázdniny deti trávia u neho v Č. a podľa možností im prispieva na školské potreby, stravné v školskejjedálni, oblečenie, športové potreby, vreckové a podobne. Napríklad počas letných prázdnin strávili
nezabudnuteľný týždenný výlet v Prahe, západných Čechách a v Drážďanoch. Matka počas konania
navrhovala zvýšiť výživné zo strany otca pre mal. B. na sumu 100,- eur mesačne a pre mal. J. na sumu

80,- eur mesačne, lebo dcéra chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole a syn pôjde na strednú školu,
preto výdavky na deti rastú. Od štátu poberá náhradné výživné, nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť k
deťom neplní tak, ako bolo určené súdnym rozhodnutím. Otec deťom nekúpil žiadne školské potreby a
ani tašku, sem-tam kúpi deťom oblečenie, tepláky a je pravdou, že ich berie na víkendy podľa ich želania.
Ona je zamestnaná s príjmom vo výške 400 - 420,- eur mesačne a nezvláda výživu mal. detí sama.

2. Otec počas konania nesúhlasil a uvádzal, že by bol schopný platiť viac o 50,- eur mesačne. Je
zamestnaný v spoločnosti J., s.r.o. na 4 hodiny denne, pracuje v lese. Zdravotné obmedzenia nemá.
Býva v rodinnom dome v Č. s manželkou, dcérou a so svojou matkou. Náklady na bývanie nemá, pretože
ich znáša jeho matka. Na otázku súdu, či fajčí odpovedal, že áno, vyfajčí denne 20 cigariet. V závere
dodal, že vie, prečo neplatil, nebude hodovať cudzích mužov. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že od

poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 12 rokov a je nepochybné, že náklady na deti rastú.
Návrh matky je podaný dôvodne.

3. Po odvolaní podanom otcom odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, ktoré odôvodnil aj tým, že nevyhnutným pre prijatie záveru o zmene

pomerov je zistenie a porovnanie pomerov na strane oprávnenej strany, ako aj povinného rodiča v čase
pôvodného rozhodnutia. To znamená, že je povinnosťou súdu porovnať všetky dôležité okolnosti pre
určenie výživného v čase pôvodného rozhodovania a v čase nového rozhodnutia a po tomto súd má
zrealizovať spoľahlivý záver o existencii zmeny pomerov a vyčítaním odvolacieho súdu, že porovnanie
pomerov na strane otca ako aj matky, ktoré boli v čase pôvodného rozhodovania v porovnaní so

súčasným stavom.

4. K tomuto súd uvádza, že naposledy bolo rozhodované v konaní o rozvod manželstva 23.09.2007 a v
tomto konaní sa rodičia na určení vyživovacej povinnosti dohodli, preto súd nemal z čoho vychádzať pri
posudzovaní pomerov na strane otca, matky a iba vedel, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti

uplynulo viac ako 13 rokov, jedno z detí dospelo, pričom obidvom deťom sa s ich vekom zvyšujú
ich potreby, lebo deti v čase ostatného rozhodovania mali necelých 5 rokov a necelé 4 roky tak, ako
to konštatoval odvolací súd. (Z pripojeného spisu, v ktorom bolo rozhodované o rozvode manželstva
vyplynulo, že matka v čase rozvodu bola nezamestnaná a poberala rodičovský príspevok a otec mal
pracovať v Českej republike, bez zistenia príjmu, lebo sa rodičia v konaní dohodli.)

5. Dnes už dospelá B. navštevuje už strednú školu v W. a maloletý navštevuje základnú školu a v roku
2018 bol v 8. ročníku. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou od 01.07.2015 do 31.08.2018,
od 11.09.2018 sa stal zamestnancom spoločnosti J. s.r.o., pričom jeho vymeriavacím základom sú
sumy v roku 2018 od 156,80 eur až po 310,10 eur v roku 2020. Otec má pracovať 4 hodiny denne.

Dôvody, pre ktoré vykonáva prácu iba 4 hodiny denne uviedol, že „pracuje v lese a živnosť zrušil“. Otcovi
pribudla vyživovacia povinnosť, v roku 2014 sa mu narodila dcéra L.. Matka uviedla, že jej hrubá mzda
predstavuje sumu cez 600,- eur. B. navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu pedagogickú so sídlom
v W. a mal. J. sa pripravuje na štúdium na strednej škole. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
28.01.2019 bolo zistené, že matka L. Y. žije spolu s maloletými deťmi v podnájme v trojizbovom byte v P.,

B. XXXX/X. Za všetky náklady spojené s bývaním platí vo výške 256,- eur mesačne. Maloleté deti majú
zariadené svoje samostatné izby. V každej izbe sú postele, písacie stolíky, skrine a skrinky. Maloletá B.
má vo svojej izbe aj počítač. Je študentkou druhého ročníka U. Š. F. W.. Maloletý J. má vo svojej izbe aj
televízor a je žiakom ôsmeho ročníka Základnej školy U.. G.. W.. F. P.. Matka je zamestnaná v P. F. N.
W. ako robotníčka s príjmom okolo 600,- eur mesačne. Poberá aj náhradné výživné vo výške 60,- eur

mesačne a prídavky na dve deti v celkovej výške 47,36 eur mesačne. Otec maloletých detí L. Y. pracuje
ako robotník vo firme J. s.r.o. s príjmom podľa jeho vyjadrenia okolo 300,- eur mesačne. Má aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére L. Y., nar. XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný v spoločnosti J.,
P..D..G.. Č. a súdu doložil potvrdenie o mzde, z ktorého vyplýva, že za 01/2019 dosiahol čistý príjem
vo výške 250,05 eur, za 12/2018 vo výške 213,11 eur, za 11/2018 vo výške 223,26 eur, za 10/2018 vo

výške 209,78 eur. Pred súdom uviedol, že pracuje iba 4 hodiny denne v lese. V roku 2014 mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére L. Y..6. Rešpektujúc ust. § 391 ods. 2, Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

7.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

13. Prvoinštančný súd po zrušení rozhodnutia na pojednávanie predvolal dnes už plnoletú B., ktorá na
otázku súdu, či na podanom návrhu trvá, veľmi emotívne s ľútosťou aj plačom uviedla, že na návrhu,
ktorý podala matka trvá, lebo síce vie, že otec asi nemá veľa peňazí, ale ani mama jej nemá z čoho

pomôcť a každá prihláška na vysokú školu stojí okolo 50,- eur. Otec uvádzal, že počas pandémie bola
B. u otca a on matke posielal spolu 90,- eur, preto si mala peniaze pýtať od matky.... Matka uviedla,
že peniaze poskytnuté otcom dcére odložila na štúdium. Právna zástupkyňa otca zisťovala, či si B.J.
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o sociálne štipendium? B. odpovedala, že sa
opakovane o sociálne štipendium uchádzala, avšak bezúspešne. Otec navrhol, aby platil na obe deti

spolu sumou po 100,- eur mesačne. Na otázku súdu, s kým otec žije v spoločnej domácnosti uviedol, že
s manželkou, dvoma deťmi a aj svojou matkou. Manželka poberá rodičovský príspevok a matka platí
elektrinu, televízor, lebo dom je jej. Otec na pojednávaní uvádzal, že má problémy s krížami a hrozí mu
operačný zákrok. Uviedol, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu v júni tohto
roka. Advokátka otca doložila životopis dlžníka, aktuálnu životnú situáciu a zoznam spriaznených osôb,

nachádzajúci sa na č.l. 128-129.

14. Z doplneného dokazovania bolo zistené, že rodičia detí boli rozvedení XX.XX.XXXX a na čas po
rozvode boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a rodičia sa dohodli na vyživovacej povinnosti
v rozsahu 33,19 eur na každé, v tom čase maloleté dieťa. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je

možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu
nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene
pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom
dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

15. V danom prípade od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhých 12 rokov a k najvýraznejšej zmene
pomerov došlo na strane maloletých detí, nakoľko v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom
boli obidvaja v predškolskom veku a dnes je B. študentkou strednej školy a mal. J. navštevuje 8. ročník
základnej školy. V súvislosti s pribúdajúcim vekom maloletých detí nepochybne rastú aj náklady na ichvzdelávanie, výživu, oblečenie a vzhľadom na ich vek aj na voľno-časové aktivity. Výživné, ktoré bolo
stanovené pre mal. deti doteraz vo výške 33,19 eur mesačne na jedno dieťa nemôže s ohľadom na vek
detí a rast cien tovarov postačovať na výchovu a výživu mal. detí. Súd zisťoval potencionalitu príjmu otca

a možnosti zamestnať sa, zistil, že ponuky práce náhodne zisťované na internete pre druh práce, ktorý
otec uviedol v životopise dlžníka na účely konkurzu a to stolár - tesár sú napr. ponuka práce Q. s.r.o.
Prešov - 950,- eur, C. Nové Zámky tesár - 1000,- eur mesačne, S. Rajec tesár na výrobu drevostavieb
- 1500-2000,- eur a iné ponuky práce, sú mnohokrát vyššie, než v tomto konaní zarába otec a to sumu
presahujúcu 200,- eur mesačne pri 4 hodinovom pracovnom výkone v lese, preto súd je toho názoru, že

otec, ktorý má vyživovacie povinnosti k pribúdajúcim deťom, plniť v inom, než doteraz určenom rozsahu
a otec si musí svoju životnú situáciu zariadiť tak, aby sa podieľal na ich výžive inak ako pred 13-timi
rokmi. Stav, v ktorom sa otec nachádza, mu pravdepodobne vyhovuje aj preto, aby nemusel na výživu
deťom prispievať viac a nemôže očakávať, aby celú ťarchu výdavkov znášala matka, ktorej síce príjem
bol v čase po zrušení rozhodnutia cez 600,- eur, ale táto má náklady na bývanie, lebo žije s deťmi v
prenajatom byte, pričom otec v súčasnosti náklady na bývanie nemá, pretože ich uhrádza jeho matka.

Otec si musí uvedomiť, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, ktoré zatiaľ nie sú schopné
živiť sa sami, ním tvrdené zdravotné problémy či obmedzenia preukázané neboli a preto jeho príjem,
ktorý dosahuje za štyri hodiny práce mu samozrejme nemôže postačovať na výživu deťom, ktoré má.
Výživné zo strany povinného rodiča je zákonnou povinnosťou, preto otec musí zmeniť svoj postoj,
naviac výživné za otca platil štát, lebo matka poberala náhradné výživné. Otec v konaní uvádzal, že

neplatí náklady na bývanie, lebo tieto uhrádza jeho matka, vlastníčka domu, ktorá s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Otec v konaní uvádzal, že je fajčiar a vyfajčí dvadsať cigariet denne, preto výdavok, ktorý
otec so svojím neduhom má pri príjme presahujúcom 200,- eur, z ktorých mesačne minie polovicu na
cigarety, súd považoval za nie nevyhnutný a suma minutá na nákup cigariet má byť použitá pre potreby
detí. Otec v konaní bol aj právne zastúpený, preto súd konštatuje, že síce každý účastník konania môže

byť právne zastúpený, ale aj výdavok na zastupovanie pred súdom bol považovaný za výdavok, ktorý
nemá prednosť pred výživným. Preto súd zaviazal otca participovať na výžive mierou v rozsahu 90,- eur
na dospelú dcéru a 70,- eur na ešte maloletého syna a mieru participácie otca súdom určenú považoval
za primeranú k potrebám detí a možnostiam otca, ktoré má, na rozdiel od matky, ktorá má deti v osobnej
starostlivosti, otec môže pracovať aj v inom regióne a dosahovať tak vyššiu mzdu.

16. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre B. zo sumy 33,19 eur
mesačnenasumu90,-eurmesačneapremal.J.zosumy33,19eurmesačnenasumu70,-eurmesačne
od 08.08.2018 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

17. Keďže v konaní bolo odvolacím súdom nariadené neodkladné opatrenie, č.k. 21CoPno/7/2020-107,
ktorým bola otcovi určená povinnosť platiť na maloletého J. sumou po 60,- eur mesačne, preto bol dlh
vyčíslenýod08.10.2018do15.11.2020vovýške839,31euradlhnavýživnompreB.zarovnakéobdobie
predstavuje sumu 409,78 eur, ktoré otcovi povolil zaplatiť do 31.12.2021. (Nakoľko B.M. nadobudla
plnoletosť, dochádza k zmene platobného miesta, platiť výživné rovno jej.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.