Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1110210212.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v spore žalobcu EDMA s.r.o., Hlavná 20, Košice, IČO: 36 217 239, zastúpený: JUDr. Marek
Radačovský, Žriedlova 3, Košice, advokát proti žalovanému: Pospíšil & Partners, k.s., Šoltésovej 20,
Bratislava, IČO: 44 342 004, správca konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské pozemné stavby a.s. v
konkurze, Zámocká 10, Bratislava o vylúčenie majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Bardejovské pozemné stavby a.s. v konkurze, Zámocká 10,
Bratislava, IČO: 00 691 631 vylučuje súpisové položky:
Peňažná pohľadávka, celková suma: 483.205,30, mena: Eur, dlžník: Molex Slovakia, a.s., 265 Kechnec,

IČO: 36 196 258, 483205,30 Eur s prísl., právny dôvod vzniku pohľadávky: pohľadávka voči dlžníkovi
Molex Slovakia, a.s. (ďalej dlžník 1) Kechnec, IČO: 36 196 258 z titulu neoprávnene získaného plnenia
z bankovej záruky, pôvodne vo výške 14 557 043 SK s 13% úrokom od 21.4. 2003 do zaplatenia/v Eur
483 205,30 Eur + prísl. Podľa § 321 odsek 4 Obchodného zákonníka vráti veriteľ, ktorý dosiahol na
základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, toto plnenie dlžníkovi a nahradí
mu spôsobenú škodu. Zo skutočností uvedených v žalobe, ktorú postupca podal proti dlžníkovi 1, je
zrejmé, že dlžník 1 uviedol nepravdivé skutočnosti vo svojich prehláseniach a a výzvach adresovaných

Slovenskejsporiteľnia.s.,týmtodosiaholplneniezbankovejzárukyapretojepovinnýpostupcoviplnenie
vrátiť. Pohľadávku dlžník 1 neuznáva a je predmetom súdneho sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde
Košice okolie, súpisová hodnota majetku: 483 205 Eur, sporný zápis: tretia osoba: ELO spol.s r.o., IČO:
31 711 782, deň a dôvod sporného zápisu: 28.1. 2010 odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok
Peňažnápohľadávka,celkovásuma:483.205,30,mena:Eur,dlžník:INGSTEEL,spol.sr.o.,Tomášikova
17, Bratislava, IČO: 17 320 429, 483 205,30 Eur s prísl., právny dôvod vzniku pohľadávky: pohľadávka
voči INGSTEEL spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 17 320 429 (ďalej len dlžník 2) z titulu
zodpovednosti za škodu v súlade s § 564 Obchodného zákonníka v spojení s §§ 436 a 373 až

386 Obchodného zákonníka pôvodne vo výške 14 557 043 SK s 13% úrokom od 21.4. 2003 do
zaplatenia/483 205,30 Eur s prísl. V tomto prípade totiž dlžník 2 vadným plnením spôsobil žalobcovi
škodu, ktorá spočíva v plnení z bankovej záruky, ktoré= získal dlžník 1 na úkor postupcu neoprávnene.
Pohľadávku dlžník 2 neuznáva a je predmetom súdneho sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Košice
okolie, súpisová hodnota majetku: 483 205 Eur, sporný zápis: tretia osoba: ELO spol.s r.o., IČO: 31 711
782, deň a dôvod sporného zápisu: 28.1. 2010, odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok
Zapísané do súpisu všeobecnej podstaty na základe Doplnenia súpisu všeobecnej podstaty

zverejneného v Obchodnom vestníku SR 22/10 dňa 3.2. 2010 ako zverejnenie K 001096.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2010 sa žalobca domáhal vylúčenia peňažnej pohľadávky
483.205,30 Eur, dlžník: Molex Slovakia, a.s., 265 Kechnec, IČO: 36 196 258, právny dôvod vzniku
pohľadávky: pohľadávka voči dlžníkovi Molex Slovakia, a.s. z titulu neoprávnene získaného plnenia z

bankovej záruky, pôvodne 14 557 043 SK s 13% úrokom od 21.4. 2003 do zaplatenia a ďalej vylúčenia
peňažnej pohľadávky v sume 483.205,30 Eur, dlžník: INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava,
IČO: 17 320 429, právny dôvod vzniku pohľadávky: pohľadávka voči INGSTEEL spol. s r.o. z titulu
zodpovednosti za škodu v súlade s § 564 Obchodného zákonníka v spojení s §§ 436 a 373 až 386
Obchodného zákonníka pôvodne vo výške 14 557 043 SK s 13% úrokom od 21.4. 2003 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne: žalobca ako postupník zmluvou zo dňa 25.6. 2009 nadobudla od ELO
spol. s r.o. ako postupcom pohľadávku v celkovej výške 14.557.043 SK s 13% úrokom od 21.4. 2003
do zaplatenia voči dlžníkovi 1. Molex Slovakia, a.s. a 2. INGSTEEL, spol. s r.o.. jedná sa o pohľadávku
voči Molex Slovakia a.s. z titulu neoprávnene získaného plnenia z bankovej záruky. Podľa § 321 ods. 4
Obchodného zákonníka vráti veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal
voči dlžníkovi nárok, toto plnenie dlžníkovi a nahradí mu spôsobenú škodu. Molex Slovakia a.s. uviedol

nepravdivé skutočnosti vo svojich prehláseniach a výzvach adresovaných Slovenskej sporiteľni a.s.,
týmto dosiahol plnenie z bankovej záruky a preto je povinný postupcovi plnenie vrátiť. Pohľadávku Molex
Slovakia a.s. neuznáva a preto je predmetom súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Košice
okolie.
Postupca má voči INGSTEEL, spol. s r.o. pohľadávku z titulu zodpovednosti za škodu v súlade s §

564 Obchodného zákonníka v spojení s §§ 436 a 373 až 386 Obchodného zákonníka. V tomto prípade
INGSTEEL, spol. s r.o. vadným plnením spôsobil žalobcovi škodu, ktorá spočíva v plnení z bankovej
záruky, ktoré získal Molex Slovakia na úkor postupcu neoprávnene. Pohľadávku INGSTEEL spol. s r.o.
neuznáva a je predmetom súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Košice a okolie.
ELO spol. s r.o. listom zo dňa 26.2.2010 oznámila žalobcovi svoje stanovisko k listu zo dňa 27.1. 2010

žalovaného, v ktorom SKP odstupuje od zmluvy zo dňa 29.10.2003, ktorou boli predmetné pohľadávky
postúpené z úpadcu Bardejovských pozemných stavieb a.s. na spoločnosti ELO spol. s r.o. z dôvodu
uvedenom v § 45 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zmluvou zo dňa 27.1. 2010. Žalovaný dňa 3.2. 2010
zverejnil v Obchodnom vestníku č. 22/10 doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku
- a to vyššie špecifikovanú pohľadávku, so sporným zápisom: tretia osoba: ELO spol. s r.o.

Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo údajné neuhradenie odplaty za postúpenie pohľadávok v zmysle
zmluvy. Takýto dôvod odstúpenia od zmluvy neexistuje a je teda právne neúčinné. Dňa 15.5. 2009 došlo
k uhradeniu celej odplaty vo výške 80% dohodnutej odplaty v zmysle uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky a to vo výške 386.564 Eur vzájomným započítaním pohľadávok. Uvedeným listom došlo ku
dňu 15.5. 2009 k zániku vzájomných nárokov vo výške 386.564 Eur.

Neexistuje teda zákonný dôvod odstúpenia od zmluvy a takýto úkon je právne neúčinný. Napriek
neexistencii pohľadávky úpadcu voči spoločnosti ELO spol. s r.o. ju žalovaný účelovo zahrnul do súpisu
podstaty úpadcu.
2. Podaním doručeným súdu 30.4.2010 sa k veci vyjadril žalovaný nasledovne: uznesením zo dňa
9.10.2009, sp.značka 3K27/2009 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka BPS a.s. a za SKP bol

ustanovený JUDr. Ing. Vladimír Neuschl. Uznesením zo dňa 5.1. 2010 súd odvolal SKP z funkcie a za
nového správcu KP ustanovil žalovaného. Žalovaný zistil, že dňa 29.10. 2003 bola uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávky, ktorou postupca - úpadca - postúpil na postupníka ELO s.r.o. pohľadávku z
titulu neoprávnene získaného plnenia z bankovej záruky vo výške 14 557 043 KSS s 13% úrokom od
21.4. 2003 do zaplatenia voči dlžníkovi Molex Slovakia a INGSTEEL s.r.o. Predmetné pohľadávky boli

postúpené za odplatu vo výške 80% z istiny vymoženej a zinkasovanej od dlžníkov. Žalovaný ďalej
zistil, že odplata za postúpenie pohľadávky mala byť vyrovnaná spoločnosťou ELO s.r.o. jednostranným
započítaním pohľadávok, a to listom zo dňa 15.5. 2009. Uvedený zápočet žalovaný neuznáva a nemôže
uznať, a to z dôvodu, že žalovaný neeviduje doručenie žiadnej listiny, na podklade ktorej by pôvodní
veritelia oznamovali postúpenie pohľadávok na spoločnosť ELO s.r.o. a neeviduje doručenie žiadnej

listiny ohľadom jednostranného započítania pohľadávok, na ktorú sa žalobca odvoláva. V prípade
jednostranného zápočtu je podmienkou účinnosti takéhoto zápočtu jeho preukázateľné doručenie
druhej strane. Žalovaný zastáva názor, že započítať možno len takú postúpenú pohľadávku, ktorej
postúpenie bolo v súlade s Občianskym zákonníkom, buď písomné oznámené pôvodným veriteľom,
alebo preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok postupníkom. Okrem toho žalovaný má za to, že

pohľadávky, ktoré mali byť jednostranné započítané zo strany spoločnosti ELO s.r.o. sú sporné, čo do
dôvodu a výšky, prípadne neboli vôbec spôsobilé na započítanie.
Ďalej žalovaný k jednotlivým pohľadávkam uvádza:K pohľadávkam pôvodného veriteľa Strojspiš: s.r.o., ktoré mali byť započítané zo strany spoločnosti ELO
s.r.o.:
Faktúry sú vystavené na celkovú sumu 6 416 643,80 SK bez DPH, oproti cene za vykonanie diela

dohodnutej v zmluve bola fakturovaná cena o 503 877,80 SK vyššia. Okrem toho sa v archíve úpadcu
nenachádzajú preberacie protokoly, a teda nevznikol nárok na úhradu 10% z fakturovaných súm.
K pohľadávkam pôvodného veriteľa TOP - CLIMA, s.r.o., ktoré mali byť započítané zo strany spoločnosti
ELO s.r.o.:
Žalovaný nedisponuje žiadnymi zápismi ohľadom vykonaných prác, ani zmluvou o dielo, na podklade

ktorých mala byť vystavená FA 600800129 a 600800171.
K pohľadávkam pôvodného veriteľa SIBAZ, s.r.o., ktoré mali byť započítané zo strany spoločnosti ELO
s.r.o.:
Žalovaný nedisponuje žiadnymi zápismi ohľadom vykonaných prác, ani zmluvou o dielo, na podklade
ktorýchmalabyťvystavená200638,200729,200737,200808,200742,200822,200823,20039,200608,
200615.

Pokiaľ ide o predložené uznanie záväzku zo strany BPS a.s. zo dňa 26.11. 2008, ide o neplatné/
právne neúčinné a bezpredmetné uznanie záväzku, nakoľko bolo podpísané výlučne jedným členom
predstavenstva v rozpore so stanovami úpadcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.
3. Podaním doručeným súdu 30.5. 2013 navrhol žalobca konanie prerušiť do právoplatného skončenia

veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12 Cb 50/2003.
4. Podaním zo dňa 14.6. 2013 žalovaný s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil.
5. Súd uznesením zo dňa 19.6.2013 (v znení opravného uznesenia) návrh na prerušenie konania
zamietol.
6. Voči uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 19.6. 2013 sa odvolal žalovaný.

7. Odvolací súd uznesením zo dňa 20.1.2015 uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 19.6.
2013 potvrdil.
8. Podaním doručeným súdu 20.10.2015 sa vyjadril zástupca žalobcu a zároveň doložil do spisu dôkazy.
Existencia pohľadávok nebola zo strany úpadcu nikdy spochybnená, a to aj v nadväznosti na to, že
úpadca ich riadne evidoval vo svojej evidencii ako neuhradené. Úpadca napriek doručeniu zápočtu tento

nikdy nenamietal a nikdy nespochybňoval existenciu nárokov tak ako boli v zápočte uplatnené, a to až
do podania vylučovacej žaloby, kedy dôvodnosť faktúr namietol žalovaný.
9. Podaním doručeným súdu 9.5.2016 sa k veci vyjadril žalobca: dňa 29. 10. 2003 uzatvoril úpadca ako
postupca so spoločnosťou ELO s.r.o. ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.
2003, ktorou na postupníka postúpila pohľadávky, ktorých vyradenie zo súpisu majetku je predmetom

tohto sporu. Postúpenie pohľadávok bolo riadne oznámené obom dlžníkom Molex Slovakia, a.s. ako aj
INGSTEEL, spol. s r.o. Následne dňa 25.6. 2009 uzatvorila ELO spol. s r.o. ako postupca so žalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6. 2009, ktorou postúpila pohľadávky.
Postúpenie bolo riadne oznámené obom dlžníkom. Až následne - listom zo dňa 27.1. 2010 žalovaný
odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003 a dňa 3.2. 2010 v Obchodnom vestníku

zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o vyššie špecifikované pohľadávky. Žalovaný odstúpil od
Zmluvy o postúpení pohľadávok v čase, keď ELO spol. s r.o. už nebola veriteľom pohľadávok, keďže ich
postúpila na žalobcu. Žalobca považuje odstúpenie žalovaného za neplatné a neúčinné, a to vzhľadom
na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich vyjadreniach, ale aj keby takéto odstúpenie malo byť platné,
za žiadnych okolností neoprávňovalo zaradenie pohľadávok do súpisu majetku úpadcu, nakoľko tieto

pohľadávky boli skôr prevedené na žalobcu. Odstúpenie môže zasahovať len do právnych pomerov
účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávok a nemôže mať žiaden vplyv na vlastníctvo pohľadávok
žalobcom.
10. Podaním doručeným súdu 17.6. 2016 sa vyjadril zástupca žalobcu.
11. Podaním doručeným súdu 27.6. 2016 sa vyjadril žalovaný: Zmluva o postúpení pohľadávok je

ako zmluvný typ upravená len v Občianskom zákonníku a preto sa spravuje výlučne občianskym
zákonníkom. Z ustanovenia § 48 OZ vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku. V
súvislostisvýklaadomzákladnejzásadynemoplusiuristransferrenpotestquamipsehabetmážalovaný
za to, že odstúpením žalovaného od zmluvy zo dňa 29.10. 2003 sa zmluva zrušila od počiatku, tj nastal
rovnaký právny stav ako keby zmluva o postúpení nevznikla, čím sa postúpené pohľadávky vrátili do

vlastníctva úpadcu, a to bez ohľadu na to, že postupník ELO spol. s r.o. predmetné pohľadávky postúpil
na žalobcu.Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že úpadca evidoval záväzky voči spoločnostiam: SIBAZ, spol.
s r.o., STROJSPIŠ, s.r.o. a TOP - CLIMA, s.r.o. a že tieto neboli nikdy započítané voči pohľadávke ELO
spol. s r.o.

12. Podaním doručeným súdu 15.8. 2016 sa vyjadril zástupca žalobcu nasledovne: okrem iného uviedol,
že odstúpenie od zmluvy bolo zo strany žalovaného vykonané dňa 27.10. 2010 a teda je potrebné na
nehovzťahovaťvýhradneustanoveniaObchodnéhozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovtomčase.Jepreto
nevyhnutné na účinky odstúpenia od zmluvy aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda tieto
brať do úvahy len ex nunc. Aj pre prípad, keby sa pripustila aplikácia ustanovení OZ na odstúpenie od

zmluvy, nič to nemení na tom, že k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti ELO spol. s r.o. na žlaobcu
došlo v čase pred takýmto odstúpením a toto postúpenie bolo riadne notifikované dlžníkom. Dodatočné
odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného sa nemôže nijako dotýkať právneho postavenia žalobcu,
nakoľko ten nadobudol postupované pohľadávky od spoločnosti ELO v čase, kedy táto nesporne bola
ich vlastníkom a mohla ich postúpiť žalobcovi.
13. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016 bol vypočutý svedok Ing. Igor Eliáš, narodený 2.8. 1964,

bytom Kuhájov 6, Košice, konateľ spoločnosti ELO spol. s r.o., ktorý viedol, že úpadca mal pohľadávku
voči spoločnosti Molex Slovakia, ktorú mu ponúkla, aby ju kúpil za cca 80% istiny. Cena bola splatná
po inkase, k čomu do teraz nedošlo. Bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok a následne sa
začalo s jej vymáhaním. ELO odkúpilo od veriteľov pohľadávky úpadcu a došlo k zápočtu. Následne od
úpadcu došlo oznámenie, že zmluva nie je platná, nakoľko ju nepodpísali oprávnené osoby, čo však nie

je pravda a ELO na tieto tvrdenia aj reagovala listom s tým, že nesúhlasia. Následne bola pohľadávka
postúpená na žalobcu. Čo sa týka zápočtov: tieto boli úpadcovi doručované osobne - cez sekretariát.
14. Podaním zo dňa 7.12. 2016 sa vyjadrila spoločnosť STROJSPIŠ spol. s r.o., pričom uviedla:
pohľadávky voči úpadcovi, ktoré boli postúpené na ELO spol. s r.o. neboli zo strany úpadcu nikdy
spochybnené. Dôvodom pre fakturáciu vyššej celkovej ceny diela bolo dodanie väčšej oceľovej

konštrukcie ako pôvodne dohodnutej v zmluve. Došlo tak po vzájomnom odsúhlasení. Diela zhotovené
na základe zmluvy o dielo ZD/05/2007 a ZD/01/2008 a ZD/01/2008 boli riadne odovzdané.
15. Z vyjadrenia Ing. Skaloša zo dňa 16.12. 2016 vyplýva, že nebol zamestnancom úpadcu, ale
predsedom predstavenstva, nepodieľal sa na operatívnom riadení spoločnosti a nepamätá sa na
podrobnosti ohľadom špecifikovaných zmlúv.

16. Vo vyjadrení Ing. Pavla Strmeňa zo dňa 7.12. 2016 sú skutočnosti uvedené zhodne s vyjadrením
spoločnosti STROJSPIŠ spol. s r.o.
17. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, vypočutím
svedka Ing. Eliáš, a listinnými dôkazmi založenými v spise: návrhom žalobcu, vyjadreniami účastníkov,
uznesením Okresného súdu Bratislava I 3K 27/2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.5.

2009 uzavretou medzi Strojspiš spol. s r.o. a ELO spol. s r.o., TOP- CLIMA s.r.o. a ELO spol. s r.o.SIBAZ
spol. s r.o. a ELO spol. s r.o, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 15.5. 2009, spoločnosti
STROJSPIŠ spol. s r.o., TOP-CLIMA s.r.o., a SIBAZ s.r.o, uznaním záväzku úpadcu zo dňa 26.11. 2008,
započítaním vzájomných záväzkov zo dňa 15.5. 2009 spoločnosti ELO s.r.o., listom spoločnosti ELO
zo dňa 26.2. 2010, odstúpením žalovaného od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003,

prihláškou pohľadávky spoločnosti ELO do konkurzu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.
2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003, zmluvou o dielo ZD05/2007, faktúrami
2008001, 2008002, 2008007, 2008008, 2008017, 2008026, 2008036, 20081012, 20081014, 20081017,
20081018, 20081024, 20081026, 20081036, 20081037, 20081042, 20081043, 20081046, 20081052,
20081053, 20080129, 600800171, dodatkom k zmluve o dielo ZD05/2007 č. 1.1 a 1.2 a 1, zmluvou o

dielo ZD01/2008, dodacími listami 016/2008,23/2008, 18/2009, 10/2008, 17/2008, zápisom o odovzdaní
a prevzatí zo dňa 29.1. 2008, 26.11.2008, faktúrou 600800171, 600800129, súpismi vykonaných
prác, zmluvou o dielo 3/2006, jej dodatkom, vf 2006/08,2006/15, 2006/38, 2007/29, 2007/37, 2008/08,
2008/23, 2008/39, 2007/42, 2008/22, 2008/28, objednávkou úpadcu, zmluvou o dielo 5/05/2008,
01/011/2007, ako i ostatnými listinným dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav veci:

18. Uznesením Okresného súdu Bratislava I 3 K 27/2009 zo dňa 9.10. 2009 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka Bardejovské pozemné stavby, a.s., Zámocká 10, Bratislava, IČO: 00 691 631.
Súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla. Žalovaný bol
ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
5.1. 2010.

19. Žalovaný doplnil súpis všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku: peňažná pohľadávka, celková
suma 483.205,30, mena: EUR, dlžník: Molex Slovakia, a.s., Kechnec, IČO: 36 196 258, právny
dôvod vzniku: pohľadávka voči dlžníkovi Molex Slovakia a.s. z titulu neoprávnene získaného plnenia
z bankovej záruky. Molex Slovakia uviedol nepravdivé skutočnosti vo svojich prehláseniach a výzvachadresovaných Slovenskej sporiteľni a.s., týmto dosiahol plnenie z bankovej záruky a preto je povinný
postupcovi plnenie vrátiť. Pohľadávku Molex Slovakia, a.s. neuznáva a je predmetom súdneho sporu.
Tretia osoba: ELO spol. s r.o., deň a dôvod sporného zápisu: 28.1. 2010, odstúpenie od zmluvy o

postúpení pohľadávok
20. Žalovaný doplnil súpis všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku: peňažná pohľadávka, celková
suma 483.205,30, mena: EUR, dlžník: INGSTEEL, spol.s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 17 320
429, právny dôvod vzniku: pohľadávka z titulu zodpovednosti za škodu. Dlžník INGSTEEL spol. s
r.o. vadným plnením spôsobil žalobcovi škodu, ktorá spočíva v plnení z bankovej záruky, ktoré získal

Molex Slovakia a je predmetom súdneho sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Košice okolie. Tretia
osoba: ELO spol. s r.o., deň a dôvod sporného zápisu: 28.1. 2010, odstúpenie od zmluvy o postúpení
pohľadávok
21. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2003 úpadca ako postupca (zastúpený Ing.
Skalošom a Ing. Sasarákovou) postúpil na spoločnosť ELO spol.s r.o. ako postupníka (zastúpený
Ing. Igorom Eliášom) pohľadávky špecifikované v odseku 20 a 21. Účastníci zmluvy sa dohodli, že

za postúpené pohľadávky uhradí postupník postupcovi odplatu vo výške 80% z istiny vymoženej a
zinkasovanej od Molex Slovakia a.s. a INGSTEEL, spol. s r.o.
22. Zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 15.5. 2009 - postupca: Strojspiš, spol. s r.o., TOP - CLIMA,
s.r.o., SIBAZ spol.s r.o. a postupník ELO spol. s r.o. došlo k postúpeniu pohľadávok postupcov voči
úpadcovi na postupníka. Uvedená skutočnosť bola úpadcovi oznámená listami zo dňa 15.5. 2009, ktoré

boli doručené úpadcovi 18.5. 2009.
23. Listom zo dňa 15.5. 2009 spoločnosť ELO spol. s r.o. započítala si svoju pohľadávku voči úpadcovi,
ktorá jej bola postúpená zmluvami o postúpení zo dňa 15.5. 2009 so svojim záväzkom vzniknutým z
titulu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003 v znení dodatku. Uvedený list bol doručený
úpadcovi 18.5. 2009.

24. Listom zo dňa 29.5. 2009 úpadca odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2003 ,
čo odôvodnil tým, že podľa stanov spoločnosti členovia predstavenstva, ktorí zmluvu podpísali, nemali
právo nakladať s majetkom spoločnosti.
25. Listom zo dňa 22.6. 2009 spoločnosť ELO spol. s r.o. zaujala stanovisko k odstúpeniu úpadcu
v ktorom uviedla, že zmluva je podpísaná štatutárnymi zástupcami spoločnosti úpadcu - v zmysle

výpisu z obchodného registra oprávnenými konať za spoločnosť. Zároveň je uvedená zmluva vzájomne
vysporiadaná a uzavretá a to z titulu obojstranného vzájomného plnenia v súvislosti s oznámením o
započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 15.5. 2009.
26.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa25.6.2009ELOspol.sr.o.akopostupcapostúpilpredmetné
pohľadávky na žalobcu ako postupníka.

27. Listom zo dňa 27.1. 2010 žalovaný odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003
v zmysle § 45 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
28. Listom zo dňa 26.2. 2010 sa vyjadrila spoločnosť ELO spol. s r.o., pričom uviedla, že k úhrade
dohodnutej odplaty došlo započítaním vzájomných záväzkov a pohľadávok listom zo dňa 15.5. 2009,
ktorý bol úpadcovi doručený 18.5. 2009.

29. Podľa § 45 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukuralizácii Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu
uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v
čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať
splnenie zmluvy alebo môže od zmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení
už čiastočne splnila, správca môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených

záväzkov.

30. Podľa § 78 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii Do súpisu správca zapisuje aj majetok,
ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa
nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do

súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie
osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku
o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom
vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou

zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.31. Podľa § 78 odsek 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi
najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti
správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho
alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

32. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Touto časťou zákona sa spravujú

takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou
zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo
vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj
štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 261 odsek 3 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu

v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných

papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497
), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638
), zmluvy
o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci
(§ 700 ),
zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ),
e) z bankovej záruky (§ 313 ), z cestovného šeku (§ 720 ) a sľubu odškodnenia (§ 725 ).

Podľa § 261 odsek 4 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Touto časťou zákona sa spravujú
aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú
touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam prizabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom
osobitným zákonom.

Podľa § 261 odsek 5 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Pri použití tejto časti zákona podľa
odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka platného v januári 2010 Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný
typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

33. V uvedenom prípade sa žalobca domáha vylúčenia pohľadávok z konkurznej podstaty úpadcu

špecifikovaných v odseku 19 a 20. Žalobca v prvom rade dôvodí tým, že žalovaný odstúpil od zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2003 v čase, kedy spoločnosť ELO spol s r.o. už nebola
veriteľom pohľadávok, keďže ich postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.
2009 na žalobcu. Žalobca považuje odstúpenie žalovaného za neplatné, nakoľko došlo k riadnej úhrade
vzájomnýchzáväzkovzozmluvy opostúpenípohľadávokzodňa29.10.2003ichzapočítaním,azároveň

uvádza, že odstúpenie žalovaného nemôže mať vplyv na to, že došlo k postúpeniu pohľadávok na
žalobcu a že odstúpenie môže zasahovať len do právnych pomerov účastníkov zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10. 2003 a nemôže mať vplyv na vlastníctvo pohľadávok žalobcom. Odstúpením
od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka sa zmluva zrušuje od momentu odstúpenia, nie od počiatku
a teda nemá žiaden vplyv na skoršie platné postúpenie pohľadávky na žalobcu.

34. Žalovaný má za to, že v súlade s § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase
uzatvoreniaZmluvyopostúpenísazmluvy,ktorésúakozmluvnýtypvýlučneupravenélenvObčianskom
zákonníku spravujú iba Občianskym zákonníkom. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka sa odstúpením
od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, odstúpenie teda pôsobí od začiatku. Odstúpením žalovaného od
zmluvy o postúpení zo dňa 29.10.2003 sa zmluva zrušila od počiatku, tj nastal rovnaký právny stav ako

keby zmluva o postúpení ani nevznikla, čím sa postúpené pohľadávky vrátili do vlastníctva úpadcu, a to
bez ohľadu na to, že postupník predmetné pohľadávky postúpil na žalobcu.
35. Predovšetkým súd konštatuje, že právny úkon odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.10. 2003 bol urobený dňa 27.10. 2010 a teda je potrebné na tento úkon vzťahovať ustanovenia
Obchodného zákonníka platného a účinného v čase vykonania úkonu odstúpenia od zmluvy. § 261

odsek 6 (t.č. odsek 9) vymedzuje vzťah medzi Obchodným a Občianskym zákonníkom, resp. ich
aplikovateľnosť v prípade zmlúv, ktoré nie sú upravené v hlave II štvrtej časti Obchodného zákonníka,
ale ako zmluvné typy sú upravené len v Občianskom zákonníku. Kým pôvodné ustanovenie odseku 6
bolo koncipované tak, že zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2 neupravené Obchodným
zákonníkom a upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku sa spravujú iba ustanoveniam

Občianskeho zákonníka, novelizované ustanovenie odseku 6 spresnilo, že použitie Občianskeho
zákonníka sa obmedzuje len na zmluvy upravené ako zmluvné typy v Občianskom zákonníku, a len na
osobitne ustanovenia Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type. Všetko ostatné, čo priamo
zmluvný typ neupravuje, sa bude spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o
záväzkových vzťahoch (napr. splnenie, omeškanie, premlčanie, náhrada škody, odstúpenie, atď.). V

uvedenom prípade má súd za jednoznačný výklad uvedeného ustanovenia tak, že zmluvy, ktoré ako
zmluvné typy upravuje len Občiansky zákonníka a aplikujú sa medzi osobami uvedenými v § 261
odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v
Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom.
36. V uvedenom prípade teda treba pre právny úkon - odstúpenie od zmluvy žalovaným - aplikovať

ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy, a to ex nunc. Odstúpenie od
zmluvy zo dňa 29.10.2003 nemôže mať žiaden vplyv na vlastníctvo pohľadávky žalobcom, na ktorého
bola pohľadávka postúpená pred odstúpením od zmluvy. V čase odstúpenia totiž spoločnosť ELO spol.
s r.o. nebola veriteľom pohľadávok, veriteľom pohľadávky bol žalobca.

37. V tejto súvislosti súd skúmal aj platnosť odstúpenia od zmluvy úpadcom - zo dňa 29.5.2009. Súd
dospel k záveru, že uvedené odstúpenie od zmluvy je neúčinné, nakoľko odstúpiť od zmluvy možno len
v prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo v prípade, keď to určuje zákon. Na
jednostranné odstúpenie od zmluvy sa teda vyžaduje zákonné alebo zmluvné oprávnenie. Vzhľadom ktomu, že neboli splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.5. 2009
súd vyhodnotil ako neúčinné, to znamená, že záväzok nezanikol.
38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca

je veriteľom pohľadávok špecifikovaných v odseku 19 a 20. Súd neskúmal ďalej platnosť, alebo
neplatnosť odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.10.2003. Rozhodujúcou skutočnosťou pre toto konanie je,
že odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.10. 2003 bolo žalovaným vykonané v čase, keď už vlastníkom
pohľadávok bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6. 2009 žalobca. Žalovaný má v
prípade dôvodnosti odstúpenia od zmluvy nárok na vydanie peňažnej náhrady od spoločnosti ELO spol.

s r.o., nakoľko vrátenie pohľadávok nie je možné s ohľadom na ich postúpenie žalobcovi.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.