Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/820/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Maroš Dvorský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120304550.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00321796, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:36715352 proti povinnému: G. L., U.: XX.X.XXXX, F. R. M.
XXX/XX, XXX XX Ž. o vymoženie 14,97 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške
42 EUR podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 29.05.2020, domáhal
od povinného vymoženia 14,97 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - Výkaz daňových
nedoplatkov Mesta Žilina, sp. zn. OSMD/120/022291 zo dňa 20.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 02.09.2013 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), ak oprávnený po zastavení starej
exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie

exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu,
ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky
alebo ktorým sa námietky odmietli.

8. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku

1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného

predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

11. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

13. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný

exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

14. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie v

časti E) uplatnil vymáhaný nárok, ktorý pozostával z istiny vo výške 14,97 EUR a v časti F) nárok na
náhradu iných trov oprávneného vo výške 42 EUR.

15. Súd preskúmaním exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov Mesta Žilina, sp. zn.
OSMD/120/022291 zo dňa 20.12.2010, zistil, že jeho výrokom bola povinnému uložená povinnosť

zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 14,97 EUR.

16. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 334/2013 vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Barbory Božíkovej Ághovej neskôr nástupcom JUDr. Jozefom Kadúchom so sídlom exekútorského

úradu Jaskový rad 79, Bratislava (ďalej len „súdny exekútor“) v rámci exekučného konania vedeného
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 18Er/1184/2011 (ďalej len „upovedomenie o zastavení starej
exekúcie“). Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané dňa 30.01.2020. Súd preskúmaním
upovedomenia o zastavení starej exekúcie zistil, že predmetom starej exekúcie bolo vymoženie sumy
v celkovej výške 14,97 EUR s prísl., na podklade identických exekučných titulov, a v rámci predmetnej

starej exekúcie bolo vymožená celková suma 0 EUR.17. Súd preskúmaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie mal za preukázané, že súdny exekútor
ním uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť trovy starej exekúcie v celkovej výške 42 EUR, ktoré
pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35 EUR a dane z pridanej hodnoty vo výške 7 EUR.

18. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie mal za preukázané, že oprávnený si v tomto
exekučnom konaní uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania, ktorý pozostával zo sumy
zaplatených trov starej exekúcie v celkovej výške 42 EUR. Súd v tomto bode dáva do pozornosti § 6
ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého paušálne trovy v maximálnej možnej výške 42 EUR

(35 EUR + DPH) znáša oprávnený, a zároveň § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého
okrem náhrady súdneho poplatku za podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 9
ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.
V tomto exekučnom konaní nebol zo strany oprávnený uplatnený nárok na náhradu trov exekučného
konania za zaplatený súdny poplatok, a to z dôvodu, že oprávnený súdny poplatok nezaplatil, keďže je
oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

v znení neskorších predpisov. Na základe uvedených skutočností súd mohol v tomto bode konštatovať,
že zákon č. 233/2019 Z. z. jednoznačným a kogentným spôsobom stanovuje osobu povinnú (v tomto
prípade oprávneného v exekučnom konaní) platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi, v čoho
dôsledku zákon č. 233/2019 Z. z. v žiadnom svojom ustanovení nestanovuje povinnosť inej osoby platiť
trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci pôvodného exekučného konania.

19. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, a teda v exekučnom
konaní sa uskutočňuje výkon priznaného nároku uvedeného v exekučnom titule. Súd v tomto bode
ďalej konštatuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemožno považovať za exekučný

titul, ktorým by oprávnený v novom exekučnom konaní mohol vymáhať sumu vo výške 42 EUR od
povinného, keďže ním bola uložená povinnosť zaplatiť trovy starej exekúcie vo výške 42 EUR len
oprávnenému v rámci pôvodnej starej exekúcie, v čoho dôsledku upovedomenie o zastavení starej
exekúcie predstavuje exekučný titul len vo vzťahu súdneho exekútora voči oprávnenému v starej
exekúciizaúčelomvymoženiatrovstarejexekúcie,apretoupovedomenieozastavenístarejexekúcievo

vzťahu k povinnému v tomto exekučnom konaní nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa
§ 45 ods. 2 písm. l) Exekučného poriadku, na podklade ktorého by bolo možné zo strany oprávneného
podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku požadovať vymoženie sumy vo výške 42 EUR od povinného
v tomto exekučnom konaní.

20. Súd v tomto bode dáva do pozornosti § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý stanovuje
subsidiárne použitie Exekučného poriadku okrem jeho § 53 ods. 3 písm. g), a preto zákon č. 233/2019 Z.
z. predstavuje špeciálny právny predpis, ktorého normy majú pre konkrétne prípady v ňom obsiahnuté
prednosť pred právnymi normami upravujúce exekučné konanie obsiahnuté vo všeobecnom predpise a
to v Exekučnom poriadku. Uvedené predstavuje odzrkadlenie všeobecne prijímaného právneho princípu

Lex specialis derogat legi generali. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní konštatuje, že
právna úprava náhrady trov exekučného konania v súvislosti s opätovným návrhom na vykonanie
exekúcie tak ako je obsiahnutá v § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. má prednosť pred všeobecnou
právnom úpravou náhrady trov oprávneného v exekučnom konaní tak ako je stanovená v § 199a
ods. 1 Exekučného poriadku. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, súd dáva do pozornosti, že

zákon č. 233/2019 Z. z. neobsahuje právnu úpravu, na základe ktorej by oprávnený mohol v prípade
podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie uplatniť sumu zaplatených trov starej exekúcie v
celkovej výške 42 EUR ako náhradu trov nového exekučného konania, ktorú by bolo možné vymáhať od
povinného. Ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. pozitívnym spôsobom vymedzuje len jediný
zákonnýnároknanáhradutrovoprávnenéhovnovomexekučnomkonanívprípadepodaniaopätovného

návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., a to je náhrada za zaplatený
súdny poplatok, v čoho dôsledku všetky ostatné nároky na náhradu trov exekučného konania sú v
zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. vylúčené, a teda nevymáhateľné v rámci nového exekučného
konania, v čoho dôsledku tieto ostatné trovy exekučného konania znáša výlučne len oprávnený.

21. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní považoval uplatnenie nároku zo strany
oprávneného na náhradu trov exekučného konania vo výške 42 EUR za nedôvodné, v rozpore s § 48
ods. 2 Exekučného poriadku a v rozpore s § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.., a preto súd podľa
citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučnéhoporiadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo
výške 42 EUR z a m i e t o l, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.