Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2586/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121416629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121416629.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Martin E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX H., v právnom zastúpení advokátom JUDr. Martinom Bezákom, PhD., so sídlom
advokátskej kancelárie Klincová 15, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti povinnému: O.. D. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. ulica XXX/XX, XXX XX F. E. nad Váhom, o vymoženie sumy vo výške
1.800.000,00 Eur s prísl., rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 63Ek/2586/2021 zo dňa 3. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2586/2021
zo dňa 3. augusta 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 07.07.2021, sa
začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného

titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm 363/2014-19
zo dňa 11.06.2014, vykonateľný dňa 11.07.2018 v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 3 CbZm 463/2014-150 zo dňa 11.01.2017, vykonateľným dňa 14.07.2018 v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3CoZm/61/2017-222 zo dňa 11.04.2018, právoplatným
dňa 11.07.2018.

2. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2586/2021 zo dňa
03.08.2021, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd zastavil konanie podľa ustanovenia § 50 ods. 2
Exekučného poriadku a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Samotné
zastavenie predmetného exekučného konania vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že súd po začatí
exekučného konania zistil, že proti povinnému je na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.:
8Ek/1372/2018vedenéexekučnékonanievtejistejveci,nazákladeskôrpodanéhonávrhunavykonanie

exekúcie, čo má za následok prekážku skôr začatého exekučného konania t.j. litispendencie. Poukazom
na prekážku litispendencie v zmysle ustanovenia § 50 ods. 2 Exekučného poriadku dospel vyšší súdny
úradník k záveru, že z dôvodu, že je daná totožnosť vymáhaného nároku, exekučných titulov a osoby
povinného v týchto súbežne vedených konaniach (t.j. v konaní sp.zn. 8Ek/1372/2018 a v konaní sp.zn.
63Ek/2586/2021), je potrené toto exekučné konanie začaté na základe neskôr podaného návrhu na
vykonanie exekúcie zastaviť.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka povinný podal dňa 02.09.2021, teda v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru v danej exekučnej
veci neexistuje prekážka litispendencie, t.j. prekážka skôr začatého exekučného konania v tej istej veci.
Predmetnú sťažnosť oprávnený odôvodnil nasledovne: „Uvedené závery súdu nie sú správne ani z
hľadiska skutkového stavu, ani z hľadiska jeho právneho posúdenia. V prvom rade je potrebné uviesť,

že o návrhu oprávneného na jeho vstup do exekučného konania sp. zn. 8Ek/1372/2018 súd rozhodol
ešte pred vydaním napadnutého uznesenia tak, že listom zo dňa 08.02.2021 oznámil exekútorovi, ženevzhliadol dôvod na vydanie dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, v ktorom by oprávneného
(v tomto konaní) označil ako oprávneného z exekučného titulu. Exekútor následne tento list súdu
doručil oprávnenému dňa 28.02.2021, ako prílohu svojho listu zo dňa 09.02.2021, sp. zn. 37EX 363/18.

Oprávnený v tomto exekučnom konaní preto nie je totožný s oprávneným v exekučnom konaní sp. zn.
8Ek/1372/2018 a ani sa nikdy oprávneným v exekučnom konaní sp. zn. 8Ek/1372/2018 nemôže sťať,
vzhľadom na záver súdu, podľa ktorého na takúto zmenu účastníka konania na strane oprávneného
nie je daný dôvod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je daný základný predpoklad, ktorý by bránil
ďalšiemu vedeniu tohto exekučného konania pre iné skôr začaté exekučné konanie, a to totožnosť

účastníkov konania, keďže je zrejmé, že v tomto exekučnom konaní vystupuje na strane oprávneného
Martin E., zatiaľ čo v konaní sp. zn. 8Ek/1372/2018 na strane oprávneného vystupuje D.. O.. H. T.,
LL.M., insolvenčný správca dlžníka H. UH s.r.o. v konkurze. Nie je pritom správny záver súdu, že pre
vznik prekážky skôr začatého konania postačí totožnosť iba jedného z účastníkov konania, v tomto
konkrétnom prípade účastníka na strane povinného. Pre vznik prekážky skôr začatého konania sa
vyžaduje totožnosť obidvoch účastníkov konania a zároveň aj predmetu konania (exekučného titulu)

(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo
77/2009, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2011, sp. zn. 5 Sži 6/2011,
a mnohé ďalšie). Je zrejmé, že uvedené podmienky nie sú v tomto prípade kumulatívne splnené, a
preto súd nesprávne rozhodol, keď toto exekučné konanie zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení
§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku pre prekážku skôr začatého konania, ktoré jeho vedeniu bráni.

Takýmto postupom bola v konečnom dôsledku oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom a
domáhať sa tak ochrany svojho majetkového práva.“ Oprávnený na preukázanie jeho tvrdení súdu
spolu so sťažnosťou doručil aj listinné dôkazy, a to List exekútora zo dňa 09.02.2021, sp. zn. 378EX
363/18, označený ako „Zaslanie Oznámenia súdu postupníkovi“, ktorého adresátom je oprávnený
a List Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.02.2021, sp. zn. 8Ek/1372/2018, označený ako

„Oznámenie“, ktorého adresátom je JUDr. I. F., súdny exekútor. Poukazom na vyššie uvedené preto
oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.

Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných návrhoch na vykonanie exekúcie v tej
istej veci súd uznesením zastaví.

9. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú
zamietnuť. Odôvodnenie napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považuje za

presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie vo veci relevantnými tvrdeniami oprávneného.

10. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 7. tohto odôvodnenia, súd nad rámec
uvedeného konštatuje, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď s poukazom na znenie

ustanovenia § 50 ods. 2 Exekučného poriadku prijal správny právny záver o existencii litispendencie
ako prekážky skôr začatého exekučného konania, pričom konkrétne sa jedná o skôr začaté exekučné
konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8Ek/1372/2018. V predmetnom
exekučnom konaní pod sp. zn. 8Ek/1372/2018 sa totiž oprávnený označený ako JUDr. O.. H. T., LL.M,insolvenčný správca dlžníka K. UH s.r.o. v konkurze, domáha voči rovnakému povinnému O.. D. H.
vymoženia peňažnej pohľadávky s príslušenstvom z toho istého resp. rovnakého exekučného titulu - t.j.
Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm 363/2014-19 zo dňa 11.06.2014,

vykonateľný dňa 11.07.2018 v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3 CbZm
463/2014-150zodňa11.01.2017,vykonateľnýmdňa14.07.2018vspojenísRozsudkomKrajskéhosúdu
v Bratislave, č.k. 3CoZm/61/2017-222 zo dňa 11.04.2018, právoplatným dňa 11.07.2018, ako v prípade
tohto exekučného konania vedeného pod sp. zn, 63Ek2586/2021, v ktorom konajúci súd rozhoduje o
sťažnosti oprávneného, a v ktorom oprávnený spolu s jeho návrhom na vykonanie exekúcie predložil

súdu totožný exekučný titul, a to Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm
363/2014-19 zo dňa 11.06.2014, vykonateľný dňa 11.07.2018 v spojení s Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 3 CbZm 463/2014-150 zo dňa 11.01.2017, vykonateľným dňa 14.07.2018 v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3CoZm/61/2017-222 zo dňa 11.04.2018, právoplatným
dňa 11.07.2018. Poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v dôsledku preukázateľnej existencie
skôr začatého exekučného konania vedeného pod sp. zn 8Ek/1372/2018 bol právny záver vyššieho

súdnehoúradníkaobsiahnutývsťažnosťounapadnutomuznesenísprávny,avjehodôsledkuzastavenie
exekučného konania vedeného pod sp. zn. 63Ek/2586/2021 považuje súd za zákonné.

11. K námietke oprávneného týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia prekážky litispendencie
z dôvodu, že v exekučných konaniach 63Ek/2586/2021 a 8Ek/1372/2018 nie je zachovaná totožnosť

oprávnenej osoby, súd poukazuje na skutočnosť, že samotnou podstatou a zmyslom prekážky
litispendencie v zmysle ustanovenia § 50 ods. 2 Exekučného poriadku je zákonné limitovanie
súčasného vymáhania jedného a toho istého nároku priznaného jedným konkrétnym exekučným titulom
vo viacerých exekučných konaniach voči rovnakému povinnému, ktorý v tomto prípade judikovanú
pohľadávku nesplnil dobrovoľne v lehote na plnenie na to určenej exekučným titulom t.j. v paričnej

lehote. Inými slovami povedané, práve pre prekážku litispendencie je neprípustné, aby sa súčasne v
dvoch samostatných exekučných konaniach vymáhala voči tomu istému povinnému tá istá pohľadávka
z rovnakého exekučného titulu.

12. Súd ďalej k vyššie uvedenej námietke oprávneného ešte poznamenáva, že obsah tejto námietky

je v zrejmom rozpore s tvrdením oprávneného v exekučnom konaní 8Ek/1372/2018 a spôsobuje
tak nejasnosť a zmätočnosť samotných tvrdení oprávneného v tomto konaní. Oprávnený sa totiž
v exekučnom konaní 8Ek/1372/2018 domáhal, aby v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku bol súdom vydaný dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, v ktorom súd uvedie ako
oprávneného jeho osobu (E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H.) namiesto pôvodného

oprávneného z predložených exekučných titulov (D.. O.. H. T., LL.M., insolvenčný správca dlžníka
H. UH s.r.o. v konkurze). Oprávnený teda v konaní 8Ek/1372/2018 uvádza, že: „na jeho osobu bolo
prevedené právo na zaplatenie 1.800.000 eur s príslušenstvom, ktoré proti povinnému O.. D. H.
vyplýva z exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
11.06.2014, č. k. 1Zm 363/2014-19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2018 a vykonateľnosť

17.07.2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.01.2017, č. k. 3 CbZm
463/2014-150 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.04.2018, č. k. 3CoZm/61/2017-222,
a na základe ktorého sa proti povinnému O.. D. H. vedie toto exekučné konanie“, (bližšie Oznámenie
oprávneného zo dňa 16.09.2020 doručené do konania 8Ek/1372/2018). Ako je však z ustanovenia §
37 Exekučného poriadku zrejmé, toto ustanovenie pojednáva o zmene účastníkov konania po vydaní

poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe skutočnosti, ktorou je prevod alebo prechod práv z
exekučného titulu. Ak teda oprávnený (Martin E.) v konaní 8Ek/1372/2018 tvrdí, že naňho boli práva
z predložených exekučných titulov prevedené a poukazuje na ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku, jedná sa potom podľa jeho tvrdení o právne nástupníctvo pôvodného oprávneného. Poukazom
na uvedené Oznámenie oprávneného je však potom minimálne zmätočné, keď oprávnený následne

v tomto exekučnom konaní 63Ek/2586/2021už tvrdí, že sa nemôže jednať o prekážku litispendencie z
dôvodu absencie totožnosti jeho osoby s osobou oprávneného v konaní 8Ek/1272/2018. Inými slovami
povedané, zatiaľ čo sa v konaní 8Ek/1372/2018 oprávnený domáha svojich práv na základe právneho
nástupníctva pôvodného oprávneného, v tomto konaní už ním tvrdené právne nástupníctvo opomína a
vznáša námietku absencie totožnosti účastníkov konania na strane oprávneného.

13. Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj na samotný obsah tvrdení oprávneného súd obiter
dictum uvádza, že otázka posúdenia toho, v prospech koho na účely riadneho vedenia exekučného
konania a vykonania exekúcie svedčia práva priznané predloženými exekučnými titulmi po tom, akoboli exekučnými titulmi judikované práva zo zmenky rubopisované na oprávneného, je výslovne otázka
právneho posúdenia súdu v konaní 8Ek/1372/2018, na ktoré súd v tomto konaní z dôvodu prekážky
litispendencie nemá právomoc.

14. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

18. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250
ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania

poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného
poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z
týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj
napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).