Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 22, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620201446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: Q. P., B..

XX.XX.XXXX, X. XXX XX O., Y.. H. XXXX/X, občianka SR, právne zast.: Mgr. Lukáš Grežďo, advokát
so sídlom 955 01 Topoľčany, Streďanská 1537/14 proti odporcovi: L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX
W., U. XXX/XX, občan SR, právne zast.: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany,
Škultétyho 1597/7, v konaní o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2020 domáhala určenia výživného
na manželku v sume 200 eur mesačne. Návrh zdôvodnila tým, že manželstvo navrhovateľky s

odporcom bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Obvodným národným výborom Radošina. Navrhovateľka
a odporca nežijú v spoločnej domácnosti. Keďže odporca sa z nej odsťahoval. Navrhovateľka je toho
času nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s plnoletým
synom T. P., Príjem syna však nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov na jeho vlastné odôvodnené
potreby.Zhoršenýzdravotnýstavsynanavrhovateľky(epilepsia)vyžadujezvýšenénákladyakoajväčšie
nároky na starostlivosť zo strany navrhovateľky. Odporca svoju zákonnú povinnosť prispievať na výživu
manželky plnil viac-menej pravidelne, pričom prispieval navrhovateľke mesačne sumou v rozmedzí od

100 eur do 300 eur. Od februára 2020 prestal odporca navrhovateľka prispievať na výživu, v dôsledku
čoho sa navrhovateľka dostala do komplikovanej životnej situácie, keďže zostala bez akéhokoľvek
príjmu. Citovala ustanovenia § 19, § 71 ods.1, 2, §75 ods.1 Zákona o rodine.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že
je nezamestnaná a bez akéhokoľvek príjmu. Ďalej v návrhu uvádza, že býva v spoločnej domácnosti s
plnoletým synom T. P. B..XX.X.XXXX, pričom príjem syna nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov na

jeho vlastné potreby. Zhoršený stav syna navrhovateľky vyžaduje zvýšené náklady ako aj väčšie nároky
na starostlivosť zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka uvádza, že od februára prestal prispievať na jej
výživu, v dôsledku čoho zostala bez príjmu. S podaným návrhom navrhovateľky nesúhlasí, čo sa týka
skutočnosti, že sú manželia, k tomuto uvádzam, že ich manželstvo je už viac ako 10 rokov iba formálne,
keďže po dobu už 10 rokov nezdieľajú spoločnú domácnosť. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. XPc/X/XXXX-XX zo dňa 18.9.2020 súd manželstvo rozviedol. Rozsudok však doposiaľ nie je
právoplatný, keďže navrhovateľka podala proti nemu odvolanie, z dôvodu prebiehajúceho konania o

určenie manželského výživného, vedomá si toho, že vyživovacia povinnosť manželom zaniká rozvodom,
keďže tento návrh podala po tom, čo on podal návrh na rozvod manželstva. S návrhom na určenie
manželského výživného nesúhlasí a to z nasledovných dôvodov: Ako už uviedol, s navrhovateľkou sú
síce manželia, ale ich manželstvo je minimálne po dobu 10 rokov iba formálne, pričom navrhovateľkazámerne predlžuje rozvodové konania tým, že sa nedostavila na rozvodové pojednávania a následne
podala odvolanie proti rozvodovému rozsudku. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľky, že je nezamestnaná
a bez príjmu, tak túto situáciu on nezavinil, pričom nevie čo bráni navrhovateľke, aby si našla prácu a

mala tak príjem. Odhliadnuc od uvedeného má za to, že vzhľadom na vek navrhovateľky jej už vznikol
nárok na starobný dôchodok a preto navrhuje, aby súd zistil dopytom na Sociálnej poisťovni, či nie je
Q. P. poberateľkou starobného dôchodku a ak áno ,v akej výške, prípadne či jej už vznikol nárok na
starobný dôchodok. Navrhovateľka nie je výživou odkázaná na neho, nehovoriac o tom, že on pracuje aj
napriek zdravotným problémom. Rovnako argumentácia navrhovateľky, že manželské výživné požaduje

z dôvodu, že príjem nášho syna T. nepostačuje na jeho vlastné potreby, neobstojí, keďže, podľa jeho
vedomostí, tento je zamestnaný v Kauflande kde má tento riadny príjem. V tejto súvislosti uvádzam, že ja
mátiežzdravotnéproblémy,prekonalmozgovúpríhodu,napriektomusivšaknašielprácu.Jehovýdavky
súplatenienájomného300€mesačne,DIGI16,60€,pôžičkaodPoštovejbanky250€mesačne,poistka
16€.Zadanejsituáciepovažujenávrhnavrhovateľkyzanedôvodný,ktorýjeivrozporesdobrýmimravmi
a preto navrhuje , aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu uviedla, že odporcov argument, že
viac ako 10 rokov nezdieľajú spoločnú domácnosť neznamená, že nemá právo od neho požadovať
výživné na manželku. Ona mu nebránila podať návrh na rozvod, čo on však z jej neznámeho dôvodu

spomínaných 10 rokov neurobil. Odporca jej práveže platil výživné ako manželke od januára 2013
do mája 2015 výživné vo výške 400eur mesačne, následne od júna 2015 do mája 2019 výživné vo
výške 300eur mesačne a od júna 2019 do februára 2020 výživné vo výške 100eur mesačne. Toto
výživné uhrádzal dobrovoľne, lebo vedel, že ona nárok na výživné má. Pracovala naposledy ako mzdová
účtovníčka na dohodu vo firme Domov združenie, Dopravná 2, 955 01 Topoľčany od roku 2008 do roku

2014. Každý rok jej bola iba predlžovaná dohoda, nepracovala na trvalý pracovný pomer. V tejto práci
skončilazdôvodupersonálnychzmienavýmenyvedeniafirmy,kedybolavystriedanámladšímkolegom.
Bola zaevidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od roku 2004 a takto je zaevidovaná
dodnes. Snaží sa nájsť si prácu, hoci aj na kratší pracovný úväzok, ale je to ťažké a v jej veku obzvlášť
ťažké. Nárok na starobný dôchodok, ako spomína odporca vo svojom vyjadrení , ešte nemá, a ani som

si nepodala oň žiadosť. Ona sa práve snaží nájsť prácu aspoň na kratší úväzok, ale to sa jej nedarí. Syn
T. P., B.. XX.XX.XXXX, ktorý žije s ňou v spoločnej domácnosti je epileptik, máva záchvaty, naposledy
minulý týždeň v stredu (11.11.2020). Prebiehalo to tak, že syn vo večerných hodinách zreval, odpadol
a ona mu musela volať záchrannú zdravotnú službu. Bol podrobený vyšetreniam u neurológa a potom
išla pre neho. Nezostal hospitalizovaný, avšak musí s ním ísť na ďalšie vyšetrenie do neurologickej

ambulancie MUDr. Vargu. Syn T. aj berie lieky na epilepsiu, dopláca sa tam mesačne 5eur. Potrebuje
ešte magnézium k tomu a užíva sa to spolu. Na magnézium je výdavok ešte 5eur mesačne. On musí
mať tiež špeciálnu výživu, nemôže jesť to, čo zdraví ľudia, lebo aj niektoré potraviny môžu vyvolať ďalší
záchvat. Zdravá výživa teda aj niečo stojí a je drahšia ako tá bežná. Syn T. z dôvodu tejto diagnózy
musel opustiť predchádzajúcu prácu v SBS v Kauflande, kde pracoval 12 - 14 hodín, čo nezvládal, lebo

mal priamo v práci dva záchvaty a volali mu tam záchranku. Preto požiadal o pracovný pomer priamo v
obchode Kaufland od 01.10.2020 ako radový zamestnanec, kde kontroluje čas minimálnej trvanlivosti na
potravinách. Teraz pracuje asi 6-7 hodín denne s priemerným zárobkom 533,39 eur mesačne. Čiže jeho
príjem sa oproti práce v SBS znížil, a to najmä z dôvodu počtu odpracovaných hodín a nižšej kvalifikácie
vykonávanej práce. Jeho mesačné výdavky na nájom sú 130 eur, mobil 7,66 eur, pevná linka 1,99 eur,

smeti poplatok 15 eur, internet 16,40 eur, Satro TV 7 eur, plyn 8 eur, elektrina 35 eur, strava 200 eur,
oblečenie a obuv 50 eur, drogéria 50 eur. Ona užíva lieky na štítnu žľazu, ale tam nedopláca nič. Poberá
iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,50 eur od 01.07.2020, iné príjmy nemá. Odporca predložil
súdu Zmluvu o prenájme bytu zo dňa 01.07.2019 uzatvorenú s prenajímateľom Milošom Hubinským
HUMIL, Krušovce s výškou mesačného nájmu 300eur. Odporca však neuviedol, s kým býva v spoločnej

domácnosti a teda na úhrade nájomného sa nepodieľa sám. Odporca žije v spoločnej domácnosti nielen
so svojou súčasnou priateľkou, ale aj s jej dospelou dcérou a jej dvoma deťmi, s priateľom jej dcéry a
ešte 16 ročným synom odporcovej priateľky. Čiže okrem odporcu sa v spoločnej domácnosti nachádzajú
ďalšiedospeléosoby,najmäjehopriateľka,jejdcéraadcérinpriateľ,ktoríurčitedospoločnejdomácnosti
prispievajúaspoločnesaskladajúnavšetkyvýdavky.Tedanielennanájom,aleistoajnaelektrinu,vodu,

plyn atď. Teda výdavky na strane nájomcu sú znížené minimálne o dve tretiny, ak nie viac. Ďalej odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doložil do súdneho spisu Oznámenie Poštovej banky, a.s. o
odklade splátok zo dňa 29.07.2020, ktoré hovorí o odklade splátok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.09.2017, kde výška pôžičky bola 15.000eur. Výška mesačnej splátky je vo výške 249,62eur.Vzhľadom na to, že sa jedná o pôžičku vzatú počas manželstva, pýta sa odporcu, načo si túto pôžičku
zobral a na čo minul tieto peniaze. S istotou môže povedať, že ona z týchto peňazí nevidela nič, nemala
z nich žiadny prospech a považuje túto pôžičku za nie nevyhnutný výdavok, ktorý by mal mať vplyv

na určenie výšky výživného na ňu ako manželku v tomto konaní. Odporca predložil Potvrdenie o
príjme zo dňa 14.10.2020 zo spoločnosti R. J. Transport SK, s.r.o. Bratislava s prevádzkou M. Rázusa
2908/36, 955 01 Topoľčany. Odporca robí kamionistu a robí prevažne zahraničnú autodopravu. Počas
ich spolužitia chodil najmä do Talianska. Potvrdenie, ktoré predložil odporca svojim zamestnávateľom,
určite nezohľadňuje žiadne ďalšie prídavky k mzde, ako napríklad diéty, odmeny, koncoročné odmeny a

pod. nakoľko nikto takémuto potvrdeniu neuverí, že zarába 600,40 eur netto. Odporca určite zarába viac,
ale ostatné peniaze dostane bokom na ruku, ako to robí väčšina zamestnávateľov. Z uvedeného dôvodu
žiada súd, aby na túto mzdu v takejto výške neprihliadal, lebo istotne sú tieto príjmy vyššie. Keď spolu
ešte žili ako manželia a býval s ňou, dával jej 600eur mesačne a ešte si nechával peniaze pre seba.
Takže teraz po vyše ôsmich rokoch určite nezarába len udávaných 600eur ale viac. Poštová poukážka
na splácanie pôžičky 900 eur po 30 eur mesačne od spoločnosti QUATRO nebola nijako preukázaná, že

ide o pôžičku pre QUATRO, ale je tam uvedené VÚB, a.s. a nebola doložená žiadna zmluva, na základe
ktorej by to musel odporca splácať, resp. či to už nie je vyplatené. Takisto ako v predchádzajúcej pôžičke
od Poštovej banky, nie je uvedené, z akého dôvodu si uvedenú pôžičku zobral, na čo ju použil a kto z nej
mal prospech. Ona z nej žiadny prospech nemala a považuje túto pôžičku za nie nevyhnutný výdavok,
ktorý by mal mať vplyv na určenie výšky výživného na ňu ako manželku v tomto konaní. Považuje príjmy

odporcu za dostatočné, aby jej uhrádzal výživné na manželku a nepovažuje toto výživné za rozporné
s dobrými mravmi. Keby odporca považoval uhrádzanie výživného za rozporné s dobrými mravmi, tak
by toto výživné neuhrádzal už od roku 2013 vo výške 400eur, keď odišiel zo spoločnej domácnosti.
Odporca sa mohol už dávno s ňou rozviesť, ale urobil tak až v máji tohto roka 2020 podaním návrhu na
rozvod manželstva. Rozsudok o rozvode však nie je právoplatný, preto existuje nielen naliehavý právny

záujem na vyhovení tomuto návrhu, ale aj existujú dobré mravy, ktoré odôvodňujú platenie výživného
na manželku, s ktorou manžel nežije.

4. Odporca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že k vyjadreniu navrhovateľky

ohľadom toho , s kým býva v spoločnej domácnosti uvádza, že býva s priateľkou a 16 ročným synom.
Ani jedna dcéra nebýva v ich domácnosti. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky o tom, že syn T. berie lieky,
a že ona užíva lieky na štítnu žľazu uvádza, i on berie lieky na štítnu žľazu, na tlak a lieky po mozgovej
príhode, pričom na lieky dopláca. Jeho priateľka je toho času nezamestnaná. Taktiež berie lieky, nakoľko
je diabetička a berie inzulín. Navrhovateľka ďalej uvádza vo vyjadrení, že v zamestnaní dostáva odmeny,

vianočné odmeny, čo však nie je pravda, keďže nedostáva žiadne odmeny. Taktiež si musia kupovať
hygienické veci, oblečenie obuv, drogériu. Navrhovateľka uvádza vo vyjadrení, aké má výdavky, a to i
v súvislosti so synom T.. Keďže syn T. je zamestnaný a žije s navrhovateľkou v jednej domácnosti, mal
by sa podieľať na nákladoch aj on. V celom rozsahu sa pridržiava svojho pôvodného vyjadrenia zo dňa
16.10.2020 k návrhu navrhovateľky.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dostala sociálnu dávku z dôvodu, že opísala celú situáciu
na úrade. Bolo jej povedané, že je to iba dočasné, pokiaľ nerozhodne súd, potom musí dávku vrátiť.
Poberá dávku v sume 123,50 eur, iný príjem nemá. Ona naposledy pracovala od roku 2008 na dohodu,
naučila sa robiť mzdy, personalistiku, dostávala mzdu 100 eur, neskôr sa jej to znižovalo, podľa toho,

ako bola na tom firma až na 20 eur. Nechceli jej dať pracovnú zmluvu, iba sa predlžovala dohoda. Musela
vo firme skončiť, lebo syn majiteľov doniesol do firmy priateľa, ktorý robil potom účtovníctvo. Jej dcéra
je ZŤP, na ňu brala opatrovné, nevie presne v akom období to bolo a bolo to dovtedy, pokým nešla na
vysokú školu. Ona si robila aj viaceré kurzy, napr. anglický, hotelierstvo a ubytovacie služby, ale nemalo
to praktický význam, lebo nebola na základe toho zamestnaná. O dôchodok si zatiaľ nepodala, nakoľko

syn všetko platí. Je epileptik, robí predavača 6 hodín a nechce, aby všetko platil sám. Od roku 2014
nepracuje, nakoľko nikto ju nechcel zamestnať na jednu zmenu, nemôže robiť v noci, má ochorenie
štítnej žľazy. Keď odišiel odporca v roku 2012, tak jej platil výživné tak, ako sa on rozhodol. Najprv
jej ho dával osobne, neskôr cez šeky. Naposledy jej zaplatil vo februári 2020, keď mu volala alebo
posielala sms, prečo prestal platiť, na tieto nereagoval, tak podala v júni návrh na súd. S odporcom sa

nedá dohodnúť, lebo jej hovorí, aby šla robiť. Môže doložiť súdu, že si hľadala prácu. Nad rozvodom ona
nerozmýšľala, myslela si, že odporca dostane rozum, ale on sa jej len vysmial. Ona už mohla si podať
o dôchodok, ale mala by ho nižší, ako keby bola zamestnaná. Radšej by ešte išla do zamestnania ako
na dôchodok, najmä kvôli synovi, aby to on všetko neťahal. Požiadať o dôchodok mohla v októbri 2020.Ona nesúhlasí s rozvodom. On veľmi zle pri nej skončí. Ona ho núti pôžičky brať. Je to otec jej detí, ona
má určite aj iných okrem neho. Mal by sa kde vrátiť. Videla ho videla nakupovať v Kauflande slaniny, to
sú veci, ktoré by nemal vôbec jesť. Myslí si, že ona ho má len kvôli peniazom. On to nechápe, smeje

sa , keď mu to povie. Podala odvolanie voči rozsudku o rozvode, nesúhlasí s tým. Ona ho stále núti brať
si pôžičky a on uvádzal ulicu Alexyho, kde ona býva. Ešte je spoludlžníkom a keby sa mu niečo stalo,
tak by to vymáhal exekútor od nej.

6. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa s tým, že pracuje mimo územia SR, preto
súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

7. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že žiadal od navrhovateľky, aby mu zaslala
potrebné doklady, ktoré žiadal súd. Ona mu to aj prisľúbila, ale nedala mu takéto doklady. Poslala
mu osvedčenie o získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou, centrum rekvalifikácie a vzdelaní

s.r.o. zo dňa 21.02.2006 v odbore manažment služieb v cestovnom ruchu a ďalšie z tohto roku .
Navrhovateľka požiadala dňa 02.02.2021 o starobný dôchodok, zatiaľ ho nepoberá, lebo zatiaľ ju ešte
Sociálna poisťovňa nepredvolala na podpísanie dokladov. Trvá ten stav, ktorý bol na prechádzajúcom
pojednávaní z hľadiska jej príjmov, aj z hľadiska príjmov jej syna. Preukázalo sa, že odporca zarába
viac ako prezentoval pri svojom prvom vyjadrení. Do jeho príjmu treba započítať cestové náhrady a

diéty, ktoré poberá k mzde, a to vo výške 735,40 eur. K úveru odporcu 15.000 eur, ako už uviedli
v prechádzajúcom vyjadrení, nie je to výdavok, ktorý je povinný odporca nevyhnuté splácať, resp.
nemá prednosť pred vyživovacou povinnosťou voči manželke tento výdavok. 15.000 eur na zariadenie
domácnosti považujú za neprimerane vysokú cenu, pokiaľ by sa malo jednať o nejaké spotrebiče. Pokiaľ
vie, byt, kde býva navrhovateľka so synom, je prepísaný na syna, ktorý s ňou býva , a to darovacou

zmluvou. Navrhovateľka ho predtým nadobudla dedením. Vie, že mal odporca auto Opel Meriva, vyplýva
to z predpisu úhrady PZP. Na dnešnom pojednávaní bolo preukázané, že odporca má príjmy zo
zamestnania v priemere za posledných 12 mesiacov vo výške 1.346 eur. Priateľka, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti, poberala za rozhodujúce obdobie dávku v nezamestnanosti vo výške 270 eur.
Spolu to tvorí čiastku 1.616 eur. Aj keby za predpokladu, že nemajú ďalšie príjmy, resp. syn H. W. nemá

žiadne iné príjmy do domácnosti, tak po odpočítaní výdavkov, ktoré musí odporca platiť na úver vo výške
250 eur a po odpočítaní nákladov na domácnosť a ostatné nevyhnutné výdavky, sú toho názoru, že
odporca má stále dostatok finančných prostriedkov, aby sa podieľal na výživnom na svoju manželku.
Navrhovateľka preukázala príjmy vo výške dávky v hmotnej núdze v sume 123 eur mesačne a jej syn T.
príjmy zo zamestnania v Kauflande vo výške 533 eur. Týmto majú za preukázané, že návrh bol podaný

dôvodne, navrhujú, aby v zmysle podaného návrhu súd rozhodol a zaviazal odporcu k náhrade trov
konania.

8. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že pokladá žalobu za nedôvodnú, podanú
v rozpore s ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine ako i zásadou občianskeho súdneho konania, podľa

ktorých výkon práv a povinnosti nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci konania už nie sú
manželia, pričom po dobu viac ako 10 rokov bolo manželstvo iba formálne, pričom podaná žaloba bola
reakciou žalovanej na podaný návrh žalovaného na rozvod. Žalobkyňa zámerne predlžovala rozvodové
konanie, na ktoré sa ani nedostavila a následne v snahe ho oddialiť, podala odvolanie proti rozsudku.
Navrhovateľka mala možnosť požiadať o starobný dôchodok, na ktorý jej vznikol nárok dňa 28.10.2020,

čo však neurobila. Na otázku, prečo si nepožiadala o dôchodok uviedla, že si mohla požiadať o
dôchodok, ale že by ho mala nižší ako keby sa zamestnala. Žalobkyni nič nebránilo v tom, aby si o tento
dôchodok požiadala alebo ak to nechcela urobiť, mohla sa zamestnať, tak ako to urobil aj odporca, hoci
má sám zdravotné problémy. Príjmové a majetkové pomery žalovaného nie sú také, aby mu dovoľovali
platiť žalobkyni požadované výživné, pričom nemožno vychádzať z hrubého príjmu, tiež treba oddeliť

mzdu od diét a najmä treba zohľadniť aj výdavky, ktoré žalovaný má. Žalobkyňa nie je odkázaná a
ani nebola na to, aby ju živil žalovaný a vzhľadom k okolnostiam nefunkčného manželstva a postupu
žalobkyne pri rozvode, je jej požiadavka aj v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov preto
žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a zároveň priznať žalovanému voči žalobkyni právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením so sobášnym listom,
zmluvou o prenájme bytu, úhradou poistného - Allianz, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, odkladom
splátok - informáciou o dôsledkoch, potvrdením o príjme odporcu, potvrdením o príjme syna účastníkov,rozsudkom OS Topoľčany č.k. XPS. - 19 zo dňa 21.08.2020, odpoveďou zo Sociálnej poisťovne,
poštovými poukazmi, potvrdeniami o zadaní prevodov ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

10. Účastníci v čase podania návrhu navrhovateľkou boli manželia, nežili v spoločnej domácnosti 10
rokov, nemali maloleté deti. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v Radošine. Na tunajšom súde
bolo vedené konanie, kde návrh podal odporca dňa 21.05.2020 a rozsudkom OS Topoľčany sp. zn.
XPc/X/XXXX zo dňa 21.08.2020 bolo rozhodnuté tak, že súd manželstvo účastníkov rozvádza, tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.01.2021, keď Q. P. sa na pojednávanie nariadené na deň

01.07.2020 nedostavila, súdnu zásielku si neprevzala, na ďalší termín pojednávania dňa 21.08.2020
sa bez ospravedlnenia nedostavila, hoci mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, následne
po doručení rozsudku, podala proti rozsudku o rozvode odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom
sp.zn. XXCoP/XX/XXXX-69 zo dňa 24.11.2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Z prevedeného
dokazovania v uvedenom konaní vyplýva, že manželia pred podaním návrhu na rozvod nežili v spoločnej
domácnosti už 10 rokov a ich manželstvo bolo iba formálne.

11. Navrhovateľka je podľa Potvrdenia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Topoľčany zo dňa
09.10.2020 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.08.2004, t.č. od júna 2020 poberá
dávky v hmotnej núdzi v sume 123,50eur mesačne, podľa jej vyjadrenia od roku 2014 nepracuje,
predtýmpracovalanadohodu.BývavspoločnejdomácnostisosynomT.,B..XX.XX.XXXX,ktorýpracuje

v spoločnosti Kaufland s priemerným zárobkom v sume 533,39 eur mesačne. Bývajú spolu so synom
v byte, ktorý synovi darovala navrhovateľka, kde platia za nájom 130eur mesačne, - 7,66eur za služby
Orange Slovensko, -za pevnú linku Slovak Telekom 1,99eur mesačne, - za smeti 70eur ročne, -internet
16,40eur,- plyn 8eur, -elektrika 35eur, Navrhovateľka požiadala dňa 02.02.2021 o starobný dôchodok,
zatiaľ ho nepoberá. Odporca platil navrhovateľke v roku 2014 aj 2015 sumu 400eur mesačne, v roku

2016, 2017, 2018 a 4 mesaice v roku 2019 sumu 300eur mesačne, potom sumu 100eur v roku 2019
do marca 2020.
12. Odporca je zamestnaný v spoločnosti R.J. Transport SK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, kde jeho
priemerná mzda v čistom za posledných 12 mesiacov bola 611,49eur a výška cestovných náhrad
priemerne mesačne bola 735,40eur. Dňa 21.12.2020 si podal odporca žiadosť o starobný dôchodok.

Výdavky má odporca na: - nájomné 300 eur mesačne podľa Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 01.07.2019
+,- DIGI 16,60 eur, - spotrebiteľský úver od Poštovej banky v sume 15.000eur, ktorý zobral odporca
dňa 25.10.2017 podľa jeho vyjadrenia na kúpu motorového vozidla, chladničky, práčky, televízora a
ďalších vecí do domácnosti, mesačne spláca úver sumou 249,62 eur, počet mesiacov 96, - poistka
16 € mesačne, -poistka motorového vozidla Opel Meriva 102,25eur ročne. Odporca býva v spoločnej

domácnosti s priateľkou H. R. a jej synom W. R., B.. XX.X.XXXX, ktorá je nezamestnaná a poberá dávky
v nezamestnanosti v sume 287,71eur do marca 2021.
13. Podľa Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 07.12.2020, navrhovateľke
vznikol nárok na starobný dôchodok od 28.10.2020.
14. Podľa § 71 ods.1,2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden

z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.
15. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné na
maloleté dieťa.
16. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľkynaurčenievýživnéhonamanželkuvsume200eurmesačne

nie je dôvodný.
17. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením
v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky
len odôvodnením z ich zárobkov. Treba skúmať aj potreby oprávneného a tiež právne relevantnú
skutočnosť - výkon starostlivosti o domácnosť. Podporne možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovanie

potrieb všetkých členov rodiny, ktorí domácnosť tvoria, vrátane osobnej starostlivosti o deti. Manželia
sú povinní si navzájom pomáhať, starať sa spoločne o deti, aj o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom. To, ako si konkrétni manželia upravia spôsob a rozsah prispievania každého z nich nauspokojovanie potrieb rodiny , je predovšetkým vecou dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje a reguluje
ich len na návrh jedného z manželov.
18. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel, aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná

úroveňnižšia,nežživotnáúroveňdruhéhomanžela,resp.akmudruhýmanželneprispievanavýživutak,
abyichživotnáúroveňbolazásadnerovnaká.Povinnýmjedruhýmanžel.Jedinouvýnimkou,prektorúby
bolo možné nepriznať oprávnenému právo na výživné, by bol rozpor s dobrými mravmi podľa §75 ods.2
Zákona o rodine. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd povinný zisťovať,
či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné

a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Nestačí len zistiť výšku príjmov oboch manželov, ale aj konkrétnu mieru
ich potrieb danú povahou práce, spôsob života, zdravotným stavom manželov a pod. Zároveň je súd
povinný zaoberať sa otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti. Výkon
týchto činností je postavený na roveň finančného zabezpečovania potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť
zaniká rozvodom.

19. Navrhovateľka v konaní o výživné na manželku uviedla ako dôvod, prečo uplatňuje nárok na určenie
výživného od manžela, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti 10 rokov, keďže odporca sa z
nej odsťahoval. Ona je toho času nezamestnaná, poberá iba dávky v hmotnej núdzi, žije v spoločnej
domácnosti so synom T., ktorého príjem nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb domácnosti. Odporca
svoju zákonnú povinnosť prispievať na výživu manželky plnil viac-menej pravidelne, pričom prispieval

navrhovateľke mesačne sumou v rozmedzí od 100 eur do 300 eur, od februára 2020 prestal odporca
navrhovateľka prispievať na výživu, v dôsledku čoho sa navrhovateľka dostala do komplikovanej životnej
situácie, keďže zostala bez príjmu.

20. Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania v čase podania návrhu na súd dňa

15.06.2020 boli manželia, pričom požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená
ich rovnakým postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Pri určení
výživného na navrhovateľku bolo potrebné skúmať jej potreby ako oprávnenej ako aj výkon starostlivosti
o spoločnú domácnosť a tiež osobné, rodinné, majetkové pomery manželov, schopnosti a možnosti
odporcu - povinného.

21. Rozsudkom OS Topoľčany sp. zn. XPc/X/XXXX zo dňa 21.08.2020 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené a po odvolaní Q. P. proti tomuto rozsudku, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
11.01.2021.
22. Zdokazovaniavyplynulo,ženavrhovateľkaodroku2004jeevidovanáakouchádzačozamestnanie,

podľa tvrdenia navrhovateľky pracovala do roku 2014 na dohodu. Navrhovateľke vznikol nárok na
starobný dôchodok od 28.10.2020, kedy mala možnosť požiadať o starobný dôchodok, urobila tak až
02.02.2021. Navrhovateľka poberá od júna 2020 dávky v hmotnej núdzi v sume 123,50eur mesačne,
býva v spoločnej domácnosti so synom T., B.. XX.XX.XXXX, ktorý pracuje v spoločnosti Kaufland s
priemerným zárobkom v sume 533,39 eur mesačne. Byt synovi darovala navrhovateľka, kde platia za

nájom 130eur mesačne, 7,66eur za služby Orange Slovensko, za pevnú linku Slovak Telekom 1,99eur
mesačne, za smeti 70eur ročne, internet 16,40eur, plyn 8eur, elektrika 35eur.
23. Odporca je zamestnaný v spoločnosti R.J. Transport SK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, kde jeho
priemerná mzda v čistom za posledných 12 mesiacov bola 611,49eur a výška cestovných náhrad
priemerne mesačne bola 735,40eur. Dňa 21.12.2020 si podal odporca žiadosť o starobný dôchodok.

Výdavky mal odporca na nájomné 300 eur mesačne DIGI 16,60 eur, spotrebiteľský úver od Poštovej
banky v sume 15.000eur, ktorý zobral odporca dňa 25.10.2017 podľa jeho vyjadrenia na kúpu
motorového vozidla, chladničky, práčky, televízora a ďalších vecí do domácnosti, mesačne spláca úver
sumou 249,62 eur, počet mesiacov 96, poistku 16 € mesačne, -poistka motorového vozidla Opel Meriva
102,25eur ročne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou H. R. a jej synom W. R., B.. XX.X.XXXX,

ktorá je nezamestnaná a poberá dávky v nezamestnanosti v sume 287,71eur do marca 2021.
24. Súd v danom prípade skúmal skutočné odôvodnené potreby, možnosti, schopnosti a majetkového
pomery navrhovateľky, súlad práva na výživné s dobrými mravmi a na strane odporcu jeho schopnosti,
možnosti a majetkového pomery a dospel k záveru, že výživné navrhovateľke nemožno priznať.
25. V danej veci bolo síce preukázané, že životná úroveň navrhovateľky je nižšia ako životná úroveň

odporcu, keď navrhovateľka poberá iba dávky v hmotnej núdzi 123,50eur a iný príjem nemá ,odporca
si dobrovoľne už neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, pričom jeho príjem bol za
posledných 12 mesiacov v sume 611,49eur a výška cestovných náhrad priemerne mesačne bola
735,40eur, účastníci spoločne nevlastnia nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, odporca vlastní motorovévozidlo, avšak navrhovateľka podala návrh na výživné z dôvodu, že s odporcom nežijú v spoločnej
domácnosti, keďže odporca sa z nej pred 10 rokmi odsťahoval a už jej neprispieva na výživu, pričom
navrhovateľka neuviedla a nepreukázala dôvody, z ktorých by vyplývala neschopnosť obstarať si

prostriedky na úhradu vlastných potrieb svojou zárobkovou činnosťou (zlý zdravotný stav, žiadna
kvalifikácia, starostlivosť o malol. deti a pod.), pričom sama tvrdila, že si intenzívne hľadá prácu a chcela
by pracovať. Navrhovateľka podávala návrh na určenie výživného na manželku, keď ešte boli účastníci
manželia, avšak nehospodárili spolu už 10 rokov, nebolo preto možné tak skúmať právne relevantnú
skutočnosť - výkon starostlivosti navrhovateľky o domácnosť.

26. Navrhovateľka podala návrh na určenie výživného na manželku dňa 15.06.2020 , teda v čase,
kedy odporca už podal návrh na rozvod manželstva dňa 21.05.2020, pričom v konaní o rozvod
manželstva sa navrhovateľka bez ospravedlnenia nedostavila na dve súdom nariadené pojednávania
dňa 01.07.2020 a dňa 21.08.2020, hoci bola riadne a včas na ne predvolaná, následne po doručení
rozsudku o rozvode sp.zn. XL.-19 zo dňa 21.08.2020, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
podávala odvolanie proti nemu a predĺžila tak rozvodové konanie o viac ako 4 mesiace, za ktoré

mesiace žiadala navrhovateľka priznať výživné na manželku v tomto konaní, keď rozsudok o rozvode
tak nadobudol právoplatnosť až dňa 11.01.2021, pričom navrhovateľka s manželom nežila už viac ako
10 rokov a manželstvo bolo iba formálne a takéto konanie navrhovateľky súd považoval za nie v
súlade s dobrými mravmi, pre ktoré nie je možné navrhovateľke výživné na manželku priznať, preto súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 52CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).