Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/906/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Francesca Achbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615203088.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,
vedenej súdnym exekútorom: U.. Patricius Baďura, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Rosívala
2, Bratislava, pod sp. zn. EX 609/15, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške

682,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil dňa 26.03.2015 Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 18.03.2015 a to na podklade exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal
Rozhodcovský súd v Bratislave, sp. zn. 18111/14 zo dňa 29.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06.01.2015 a vykonateľnosť dňa 10.01.2015.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Er/906/2015-16 zo dňa 07.12.2015 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave č. k. 21CoE/274/2016-44 zo dňa 28.06.2016, bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny vo výške 676,20 Eur zamietnutá. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2016.

Následne uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Er/906/2015-51 zo dňa 23.04.2018 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v ostávajúcej časti zamietnutá. Proti tomuto

uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonom stanovenej lehote, na základe ktorého Krajský súd v
Bratislaveuznesenímč.k.21CoE/113/2018-103zodňa04.09.2018uznesenieOkresnéhosúduMalacky
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní tunajší súd vydal uznesenie č. k. 23Er/906/2015-103 zo dňa 20.05.2019, ktorým bola
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v ostávajúcej časti zamietnutá.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonom stanovenej lehote, na základe ktorého
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 21CoE/152/2019-127 zo dňa 31.07.2020 uznesenie Okresného
súdu Malacky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 37OdK/455/2018, zo dňa
13.12.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 10/2019 dňa 15.01.2019 bol na majetok

povinného vyhlásený konkurz. Z uvedeného je zrejmé, že k oddlženiu povinného konkurzom došlo
pred vydaním uznesenia tunajšieho súdu č. k. 23Er/906/2015-103 zo dňa 20.05.2019, ktorým bolažiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v ostávajúcej časti zamietnutá .
Vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo k zbaveniu povinného všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

Podľaustanovenia§243hods.1prvávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch aexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa§167fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „ZKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu

rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu Bratislava v uznesení č. k. 18CoE/110/2019-77 zo
dňa 31.07.2019, ktorý posudzoval obdobný skutkový stav s totožnými účastníkmi konania. Krajský súd
dospel k záveru, že ak bol povinný oddlžený ešte pred vydaním uznesenia, ktorým bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, tak úlohou exekučného súdu bude
exekúciu zastaviť s ohľadom na ustanovenie § 57 ods. 2 EP v kontexte s ustanovením § 167f ods. 1 a

ods. 2 ZKR a rozhodnúť o trovách exekúcie a trovách exekučného konania v zmysle § 203 EP.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
exekučné konanie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 EP v spojení s ustanovením § 167f ZKR zastavil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doručil dňa 16.01.2019 Okresnému súdu Malacky písomné
oznámenie, že si trovy exekúcie priznať nežiada, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uzneseniana súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorémuuzneseniusmeruje,včomsa postupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.