Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca S. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX, I., zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, ul. Kollárova č. 35,
Martin, žalovaný Ing. F. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. č. XXX/XX, X. pod I., o zaplatenie 5.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne, z dlžnej sumy
5.000,- eur od 25.7.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.8.2020, podanou prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal sa proti

žalovanému zaplatenia 5.000,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnou formou uzatvorenej zmluvy o pôžičke, prenechal
žalovanému dňa 20.11.2018 finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Uvedenú sumu vložil na bankový
účet, označený žalovaným v Tatra banke, a.s.. Prenechané finančné prostriedky mu nevrátil. Výzvou
zo dňa 15.7.2020, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyzval žalovaného, aby v lehote
do 24.7.2020 mu vrátil prenechanú dlžnú sumu 5.000,- eur. Dňa 6.8.2020 bola zásielka, ktorej obsahom

bola uvedená výzva, vrátená jeho splnomocnenej právnej zástupkyni s poznámkou doručovateľa:
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Okrem dlžnej sumy 5.000,- eur si proti žalovanému uplatňuje aj
úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 5.000,- eur odo dňa 25.7.2020, t. j. deň nasledujúci po uplynutí
lehoty určenej vo výzve zo dňa 15.7.2020 na vrátenie prenechanej dlžnej sumy.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 25/2020-23 zo dňa 18.9.2020,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto hol zrušil.

4. Súd urobil vyšetrovacie úkony potrebné na zistenie súčasného pobytu žalovaného. Pobyt zisťoval:
prostredníctvom Obce Lehota pod Vtáčnikom, Centrálnej evidencie priestupkov, Agendy občianskych
preukazov, Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Nováky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II.,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava, Ružinov - Západ, odpovede na lustráciu v registri
obyvateľov, odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, v registri konaní, odpovede na lustráciu

v registri ZVJS, príbuzných.

5. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného. Postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojejúradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti mu súd doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Svoju neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalobca označil dôkazy: vklad hotovosti zo dňa 20.11.2018, výzva k vráteniu dlhu zo dňa 15.7.2020,
zásielka, obsahom ktorej bola uvedená výzva.

9. Vo vklade hotovosti zo dňa 20.11.2018 je uvedené meno, priezvisko, rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu vkladateľa: S. K. (žalobca), číslo a názov bežného účtu príjemcu: N

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, F.. F. L., suma: 5.000,- eur.

10. Výzvou zo dňa 15.7.2020 žalobca, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyzval
žalovaného, aby mu prenechanú dlžnú sumu 5.000,- eur (z titulu ústnou formou uzatvorenej zmluvy o
pôžičke), vrátil v lehote do 24.7.2020. Výzva bola dňa 15.7.2020 odoslaná žalovanému prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s.. Dňa 6.8.2020 bola zásielka, ktorej obsahom bola uvedená výzva, vrátená
splnomocnenej právnej zástupkyni žalobcu s poznámkou doručovateľa: zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.

11. Postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobca na určenom termíne

pojednávania uviedol, že žalovaný prenechané finančné prostriedky potreboval na účely zaplatenia
zálohy kúpnej ceny za byt, ktorý mal nadobudnúť do vlastníctva na území Slovenskej republiky.

12. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a opísaním
rozhodujúcich skutočností.

13. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie sumy
5.000,- eur s príslušenstvom.

14. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah zo zmluvy

o pôžičke, pričom žalovaný si proti nemu záväzok nesplnil.

15. Z ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku vyplýva, že prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú aj návrhy na vykonanie dôkazov.

16. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. Niektoré
dôkazy na základe vykonaných dôkazných prostriedkov, pritom priamo potvrdzujú alebo vyvracajú
určitú tvrdenú skutočnosť, kým iné, nepriame dôkazy potvrdzujú alebo vyvracajú tvrdenú skutočnosť
prostredníctvom inej skutočnosti.

17. Podľa právnej úpravy Civilného sporového poriadku, úspech v spore závisí od správnej a včasnej
aktivity strán sporu.

18. V rámci dokazovania (§ 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku) platí zásada, že každá strana

sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, ak má byť v spore úspešná. Kto tvrdí,
dokazuje.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Z hľadiska dlžníka sa povinnosť plniť označuje ako dlh (záväzok). Z hľadiska veriteľa sa právo
požadovať plnenie, nazýva pohľadávka (právo).21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu, je zmluva.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24.Pojmovýmiznakmizmluvyopôžičke,spoukazomnaustanovenie§657Občianskehozákonníka,sú:
a/ určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník), b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom
zmluvy, c/ dočasnosť zmluvného vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

25. Bez odovzdania (priameho alebo nepriameho) peňazí v prípade peňažnej pôžičky, nemôže byť

právny vzťah strán posúdený podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

26. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba o zaplatenie sumy
5.000,- eur, je opodstatnená.

27. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Podľa domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že skutkové tvrdenie
je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila).

29. Ako to už bolo uvedené, žalovaný sa k žalobcom tvrdeným skutočnostiam, nevyjadril.

30. Pre platnosť zmluvy o pôžičke, sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť aj ústne.

31. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Rozlišuje sa
priameodovzdanie(„zrukydoruky“)anepriameodovzdanie.Zatypickýspôsobnepriamehoodovzdania
peňazí, sa považuje bezhotovostný prevod na účet dlžníka. Uskutočnením prevodu, je potom splnená
podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

32. Vo vklade hotovosti predloženom žalobcom je uvedené, že dňa 20.11.2018 vložil na bežný účet
žalovaného SK54 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sumu 5.000,- eur. Z Výzvy k vráteniu dlhu zo dňa
15.7.2020 vyplýva, že k vloženiu sumy 5.000,- eur došlo z titulu ústnou formou uzatvorenej zmluvy o
pôžičke.

33. Na základe zhodného prejavu vôle strán sporu ako zmluvných strán, bola dňa 20.11.2018 medzi
nimi uzavretá ústnou formou zmluva o pôžičke. Podmienka odovzdania predmetu pôžičky (5.000,- eur)
bola podľa § 657 Občianskeho zákonníka splnená jeho prevedením na bankový účet žalovaného.

34. Splnenie dlhu znamená skutočné (reálne) splnenie záväzku a tým aj uspokojenie pohľadávky

veriteľa. Splnenie tak predstavuje riadny spôsob zániku záväzku. Nastáva na základe jednostranného
právneho úkonu dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoj dlh, a
na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa, spočívajúceho v prijatí plnenia. K naplneniu
predpokladov pre zánik dlhu splnením, je teda nevyhnutné, aby dlžník odovzdal plnenie do dispozičnej
sféry veriteľa s úmyslom splniť svoj dlh.

35. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu celkom
alebo sčasti, spočíva na dlžníkovi.

36. Žalovaný nepreukázal, že zanikla jeho povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 5.000,- eur. Nárok o jej

zaplatenie bol opodstatnený.

37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

40. Omeškanie dlžníka spôsobuje právne následky, uvedené v ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka.

41. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

42. Výzvou zo dňa 15.7.2020 žalobca, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyzval
žalovaného, aby v lehote do 24.7.2020 mu vrátil prenechanú dlžnú sumu 5.000,- eur. Žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil a od 25.7.2020 je v omeškaní, ktoré trvá aj v čase rozhodnutia súdu vo veci samej.
Súdhozaviazalzaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania5%ročnezdlžnejsumy5.000,-eurod25.7.2020
až do zaplatenia.

43. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

45. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.