Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619203757.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Cestné stavby
Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., so sídlom ulica 1.mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732,
zastúpeného zástupcom C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 51 284 961, proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, 032 02 Závažná

Poruba, IČO: 44 917 465, zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom,
so sídlom V. E. - X. XX, Y. XXX, XXX XX H., v spore o splnenie povinnosti postúpiť pohľadávku, v
konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Cb/8/2019-44 zo dňa 16. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Cb/8/2019-44 zo dňa 16. januára 2020 m e n í tak,
že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie: Žalovanému do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 5Cb/8/2019 zakázal nakladať s
pohľadávkou, ktorú má žalovaný voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so sídlom ulica 1. mája
724, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 50 534 084 zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 18.07.2016 medzi
žalovaným v právnom postavení veriteľa a spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s.,

so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750 v
právnom postavení dlžníka, ktorý záväzok prevzala spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. Zmluvou
o predaji časti podniku uzavretej dňa 21.12.2016 medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský
Mikuláš, a.s. v právnom postavení predávajúceho a spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. v
právnom postavení kupujúceho, a to pohľadávku akýmkoľvek spôsobom previesť, zaťažiť, scudziť,
postúpiť na iné subjekty s výnimkou žalobcu. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na

žalobu žalobcu doručenú na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20.12.2019, ktorou sa žalobca domáha
uloženia povinnosti žalovanému bezodplatne postúpiť na žalobcu pohľadávku, ktorú žalovaný eviduje
voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, Liptovský Mikuláš 031 01,
IČO: 50 534 084, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným ako
veriteľom a spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica Ester Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, v pozícii dlžníka, z ktorej záväzok

prevzala spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
21.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. ako predávajúcim
a spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. ako kupujúcim.

2. Okresný súd uviedol, že súčasne žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby žalovanému bolo dočasne zakázané nakladať s pohľadávkou, ktorú žalovaný eviduje voči

spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO:50 534 084, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016, a to akýmkoľvek spôsobom ju previesť, zaťažiť,
scudziť, postúpiť na iné subjekty s výnimkou žalobcu.

3. Okresný súd poukázal na dôvody žalobcu, ktorý uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
15.07.2016 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol žalobca
žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 121.652,57 Eur. Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 18.07.2019
bol modifikovaný obsah zmluvy tak, že do neho bol zakomponovaný nový čl. III. V tomto článku
veriteľ vyhlásil, že je mu známy účel pôžičky, ktorým je poskytnutie pôžičky tretej osobe, spoločnosti

STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., za účelom poskytnutia prostriedkov na prevádzku podniku
SILM, na základe čoho bude dlžník nositeľom pohľadávky voči SILM z titulu Zmluvy o pôžičke zo
dňa 18.07.2016 uzavretej medzi dlžníkom a SILM. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že veriteľ je
kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu oprávnený písomne vyzvať dlžníka na odplatné postúpenie
pohľadávky SILM vrátane príslušenstva priamo na veriteľa, resp. ním určenú tretiu osobu za odplatu vo
výške nesplatenej časti istiny pohľadávky.

4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 18.07.2016 bola medzi žalovaným ako veriteľom a
spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. ako dlžníkom uzavretá Zmluva o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovaný tejto spoločnosti peňažnú pôžičku vo výške 121.652,57 Eur. Zmluvou
o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský

Mikuláš, a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. ako kupujúcim, previedla
spoločnosť STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. na spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.
časť podniku, súčasťou ktorej bol aj peňažný záväzok voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
18.07.2016 vo výške 121.652,57 Eur.

5. Žalobca uviedol, že žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky dňom
18.07.2019 postúpil ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorú evidoval titulom Zmluvy
o pôžičke vo výške 121.652,57 Eur, a to na postupníka, spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.
Dňa 18.07.2019 spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. započítala voči pohľadávke žalovaného
titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016 vo výške 121.652,57 Eur svoju pohľadávku vo výške

121.652,57 Eur, ktorú nadobudla titulom Zmluvy o postúpení zo dňa 18.07.2019 od žalobcu. Listom zo
dňa 05.09.2019 žalovaný vyčíslil výšku svojej pohľadávky, ktorá mu podľa jeho tvrdení mala vzniknúť v
dôsledku nezaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016, voči spoločnosti
NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. vo výške 638.675,99 Eur a súčasne túto spoločnosť vyzval na jej úhradu.
Žalobcalistomzodňa19.09.2019vyzvalžalovaného,podľaZmluvyopôžičkezodňa15.07.2016vznení

je Dodatku č. 1, aby mu postúpil pohľadávku vrátane príslušenstva, ktorú eviduje voči spoločnosti NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o., a to najneskôr nasledujúci pracovný deň od doručenia výzvy. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a listom zo dňa 07.10.2019 opätovne vyzval spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.
na zaplatenie pohľadávky, a to zmluvnej pokuty.

6. Žalobca poukázal na to, že podľa popísanej situácie by malo byť postúpenie pohľadávky SILM
bezodplatné, keďže pohľadávka žalovaného zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016 zanikla v celej
výške istiny z dôvodu započítania. Žalovaný povinnosť postúpiť pohľadávku nesplnil, ale ponúka na
predaj pohľadávku iným subjektom. Žalobca poukázal na e-mailovú komunikáciu konateľa žalovaného
s Ing. M. Y. ohľadne ponuky odkúpenia viacerých pohľadávok.

7. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 prvá vety, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1 CSP a návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, z ktorého okrem iného vyplýva,
že osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Predmetom
konania vo veci samej je rozhodovanie o žalobe o splnenie povinnosti žalovaného - postúpenie
pohľadávky (špecifikovanej v odseku 1 tohto uznesenia) zo žalovaného na žalobcu. Návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zakázať
nakladať s pohľadávkou, ktorá má byť predmetnom postúpenia (pohľadávkou, ktorú má žalovaný voči
spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO:50 534 084, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016 a Zmluvy o časti predaji podniku zo dňa
21.12.2016).

9. Okresný súd na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťoval relevantné
skutočnosti zjednodušeným spôsobom a vychádzal z návrhu a pripojených listín. Podľa doložených
dôkazov, a to zo Zmluvy o pôžičke uzavretej 15.07.2016 medzi žalobcom a žalovaným, zo Zmluvy o
pôžičke uzavretej 18.07.2016 medzi žalovaným a spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš,
a.s., zo Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej 21.12.2016 medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA

LiptovskýMikuláš,a.s.aspoločnosťouNBDLiptovskáSielnica,s.r.o.,zoZmluvyopostúpenípohľadávky
uzavretej 18.07.2019 medzi žalobcom a spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., z Výzvy na
postúpenie pohľadávky zo dňa 19.09.2019 doručenej žalovanému dňa 10.10.2019, považoval okresný
súd skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu za osvedčené. Žalovaný napriek doručenej výzve na
postúpenie pohľadávky nesplnil povinnosť podľa s čl. III Dodatku č. 1 zo dňa 18.07.2019 k Zmluve o
pôžičke zo dňa 15.07.2016. Žalobca podľa okresného súdu má dôvodnú obavu, že žalovaný prevedie

pohľadávku na tretie osoby, o čom predložil e-mail od Ing. M. Y., ktorý od konateľa žalovaného dostal
ponuku na odkúpenie viacerých pohľadávok vrátane predmetnej pohľadávky.

10. Okresný súd z úradnej činnosti mal za preukázané, že sú vedené dve súvisiace konania. V
konaní sp. zn. 9Cb/60/2019 na návrh spoločnosti VIPEX - R, s.r.o. dňa 18.11.2019 bolo nariadené

zabezpečovacie opatrenie, ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie O. H., zapísaným na LV č. XXXX, ktoré boli predmetom Zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2016. Bolo tiež zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálnym odborom, pre katastrálne územie O. H., zapísaným na LV č. XXXX. O podanom odvolaní
spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. nebolo rozhodnuté. V konaní sp. zn. 5Cb/3/2019 okresný
súd návrh spoločnosti VIPEX - R, s.r.o. na nariadenie neodkladného opatrenia voči spoločnosti NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o. na uloženie povinnosti zdržať sa predaja, darovania, prenajatia a zriadenia
záložného práva k niektorým nehnuteľnostiam spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. vedeným

Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie O. H., zapísaným
na LV č. XXXX, zamietol.

11. Okresný súd v odseku 15. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o potrebe jeho nariadenia. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä
naliehavosťou veci. Nárok podľa okresného súdu je osvedčený vtedy, ak vzhľadom na všetky okolnosti
veci sa javí ako pravdepodobný. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel. V nadväznosti na

skutkové tvrdenia žalobcu v spojení s preloženými listinnými dôkaznými prostriedkami mal okresný
súd osvedčenú nielen existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami sporu, ale aj existenciu
pohľadávky žalovaného voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., titulom Zmluvy o pôžičke
uzavretej 18.07.2016 a Zmluvy o časti predaji podniku uzavretej 21.12.2016. Tvrdenia žalobcu uvedené
v návrhu osvedčili pravdepodobnosť jeho nároku na postúpenie pohľadávky zo žalovaného na žalobcu.

Za osvedčenú okresný súd považoval aj obavu žalobcu o prevedenie pohľadávky žalovaným na tretie
osoby. Žalobca náležitým spôsobom zdôvodnil a osvedčil, prečo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, a to zriadením záložného práva na pohľadávku žalovaného, pretože
žalobca nedisponuje voči žalovanému právom na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorej exekúcia by
mohla byť ohrozená. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd nariadil neodkladné opatrenie.

12. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), f) a h) CSP. Žalovaný mal za to, že okresný súd dôkladne nezhodnotil
všetky žalobcom predložené dôkazy, a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Žalovaný poukázal na ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňu spojené.
Žalobca deklaruje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uzavretie Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.07.2019 medzi žalobcom v postavení postupcu a spoločnosťou NBD Liptovská
Sielnica, s.r.o., v postavení postupníka, podľa ktorej ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávkypostupca postupuje pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2016 spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Podľa žalovaného sa žalobca mylne domnieva,
že má právo vymáhať akýkoľvek nárok súvisiaci so Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.07.2016, pretože

aj v samotnom Oznámení o postúpení pohľadávky upovedomil dlžníka o tom, že uzavrel Zmluvu o
postúpení pohľadávky dňa 18.07.2019, predmetom ktorej bolo postúpenie okrem samotnej pohľadávky
zo Zmluvy o pôžičke aj celé príslušenstvo tejto pohľadávky a všetky práva s ňou spojené. Žalobca
nie je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie akéhokoľvek práva spojeného s pohľadávkou, ak
došlo k zániku akéhokoľvek záväzku dlžníka, t.j. žalovaného voči žalobcovi, pretože ten pohľadávku

postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky a toto postúpenie bolo žalovanému preukázateľne oznámené
Oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré mu bolo doručené dňa 05.08.2019. Postup postupcu, ktorý
dlžníkovi oznámi postúpenie pohľadávky na tretiu osobu (postupníka) po poskytnutí plnenia dlžníkom
postupníkovi, v ktorom by začal od dlžníka vymáhať plnenie, je možné považovať za konanie v rozpore
sozákonom,sobchodnýmizvyklosťamiadobrýmimravmi.Žalovanýpoukázalnato,ževdanomprípade
nastal zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov postupníka a žalovaného v zmysle Oznámenia o

jednostrannom započítaní, ktoré vykonala spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. a ktoré oznámila
žalovanému dňa 05.08.2019. Žalovaný poukázal na ust. § 580 Občianskeho zákonníka.

13. Žalovaný uviedol, že dňa 05.08.2019 bolo spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. doručené
do sídla žalovaného „Oznámenie o jednostrannom započítaní“, v ktorom spoločnosť NBD Liptovská

Sielnica, s.r.o. kompenzačným prejavom jednostranne ku dňu 18.07.2019 započítala vzájomné
pohľadávky žalovaného vo výške 121.652,57 Eur a úrok z omeškania, ktoré vznikli zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 18.07.2016, do ktorej NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. vstúpila na strane dlžníka na základe Zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2016 od pôvodného dlžníka pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 18.07.2016 je STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica 1. mája 724/109,

031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750 a postúpenej pohľadávky v zmysle ustanovení Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2019, ktorú NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. nadobudla od žalobcu.
Po započítaní pohľadávok z oboch zmlúv o pôžičke bolo jednoznačné, že pôvodný nárok žalovaného,
zo zmluvy o pôžičke zanikol jeho splnením, ktoré postupník inicioval jednostranným započítaním
pohľadávok. Žalovaný poukázal na ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tak, ako uvádzal žalobca

v žalobe podľa čl. III. bod 2 Zmluvy o pôžičke, ktorý bol doplnený Dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke,
žalovanému vznikala zmluvná povinnosť postúpiť pohľadávky zo zmluvy o pôžičke „kedykoľvek počas
trvania tohto zmluvného vzťahu“, t.j. pred splatnosťou peňažnej pôžičky až do jej zaplatenia. Pretože
vzájomným zápočtom pohľadávok zanikli práva a povinnosti zo zmluvy o pôžičke, zanikla aj povinnosť
žalovaného postúpiť svoju pohľadávku voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., resp. ktorejkoľvek

inej spoločnosti. Žalovaný poukázal na čl. III. bod 2 Zmluvy o pôžičke v znení Dodatku č. 1 k zmluve o
pôžičke, z ktorého je zrejmé, že „veriteľ je kedykoľvek počas trvania tohto zmluvného vzťahu (aj v čase
pred splatnosťou peňažnej pôžičky podľa čl. I zmluvy) oprávnený písomne vyzvať dlžníka na odplatné
postúpenie pohľadávky SILM vrátane príslušenstva a jej prípadného zabezpečenia priamo na veriteľa,
resp. určenú tretiu osobu za odplatu vo výške nesplatenej časti istiny pohľadávky SILM....“ Uvedené

opätovne deklaruje žalobca v samotnej žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
s poukazom na stranu 3 odsek 4, ak pôvodný veriteľ oznámil svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú
voči nemu má, postúpil voči tretej osobe, je toto právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť
novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku a akejkoľvek povinnosti voči pôvodnému
veriteľovi. V prípade, ak následne nastane plnenie dlžníka tretej osobe (postupníkovi), má toto splnenie

za následok nemožnosť vymáhania povinnosti zo strany postupníka, nieto ešte zo strany postupcu. V
prípade,akbyexistovaloakékoľvekprávoalebopovinnosťžalovaného,vyplývajúcazoZmluvyopôžičke
zo dňa 15.07.2016, čo žalovaný poprel, aktívnu legitimáciu na vymáhanie má postupník a nie už žalobca.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol odvolacím dôvodom žalovaného v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný preto navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť s priznaním

trov konania žalovanému.

14. Odvolanie žalovaného bolo okresným súdom doručené žalobcovi podľa doručenky za č.l. 77 dňa
7.2.2020, ku ktorému sa žalobca nevyjadril (poznámka krajského súdu: v čase doručovania odvolania
žalobca nemal zvoleného zástupcu, až dňa 25.3.2020 podľa Plnomocenstva na č.l. 88 spisu).

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §
380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaného a postupom bez nariadenia pojednávanianapadnuté uznesenie okresného súdu zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Krajský súd uvádza, že základom jeho konania a rozhodovania, t.j. posúdenia napadnutého
uznesenia okresného súdu boli odvolacie dôvody žalovaného, obsiahnuté v podaní zo dňa 23.01.2020,
vo väzbe na tvrdenia žalobcu a ním doložené listinné dôkazy tak k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj k žalobe zo dňa 19.12.2019, keďže žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia súčasne s podanou žalobou o splnenie povinnosti.

17. Krajský súd považuje za potrebné v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia pri zhodnotení
odvolacích dôvodov žalovaného a podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviesť znenie ust. § 326 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Nepochybne z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, na ktoré poukázal aj okresný súd

v odôvodnení napadnutého uznesenia, vyplýva zákonodarcom požadované kumulatívne splnenie
dvoch podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenosť dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo
osvedčenosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Hoci v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako pri konaní o veci samej, je však potrebné splniť

potrebnúmieruintenzityosvedčeniatýchtodvochzákonomvyžadovanýchpodmienokktomu,abymohlo
byť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené.

19. Podľa názoru krajského súdu okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prihliadol len na
tvrdenia žalobcu v časti, ktoré vyplývali z Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016, a to z

čl. III., z ktorého konštatoval bez ďalšieho osvedčenosť nároku žalobcu, a to nároku, aby mu žalovaný
bezodplatne postúpil pohľadávku, ktorú žalovaný eviduje voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.,
so sídlom ul. 1. mája 724, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 50 534 084, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa
18.07.2016, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným ako veriteľom a spoločnosťou STAVOINDUSTRIA
Liptovský Mikuláš, a.s., IČO: 31 560 750, v pozícii dlžníka, z ktorej záväzok prevzala spoločnosť NBD

Liptovská Sielnica, s.r.o. na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2016, uzavretej
medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., ako predávajúcim a spoločnosťou NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o., v pozícii kupujúceho. Obavu okresný súd mal osvedčenú, t.j. že žalovaný
prevedie pohľadávku na tretie osoby e-mailom od Ing. M. Y., ktorý od konateľa žalovaného dostal ponuku
na odkúpenie viacerých pohľadávok vrátane predmetnej pohľadávky. Podľa krajského súdu okresný súd

nedostatočným spôsobom pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v
miere tomu vyžadovanej zákonom v komplexnosti neprihliadol na všetky tvrdenia a dôkazy označené
žalobcom, doložené nielen k žalobe, ale aj k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Krajský súd má za to, že nie je možné pri konštatovaní osvedčenia obidvoch zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať len z Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016,

ktorý sa nachádza na č.l. 20 spisu, ale aj z ďalších listinných dôkazov, ktoré podľa názoru krajského súdu
v danom štádiu konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčujú splnenie
zákonných podmienok k vyhoveniu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd
však zvýrazňuje, že jeho zhodnotenia sa výslovne týkajú len konania pre hodnotenie návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o veci samej v rámci dôkaznej povinnosti sporových

strán, ktorá nadväzuje na povinnosť tvrdenia, bude však okresný súd povinný vykonať svoje skutkové
zhodnotenie a právne závery z dôkazného stavu vyplývajúce, na základe preukázaných skutočností,
okolností.

20. Žalobca pri osvedčenosti svojho nároku, a to o splnenie povinnosti žalovaným bezodplatne postúpiť

nažalobcupohľadávku,ktorúžalovanýevidujevočispoločnostiNBDLiptovskáSielnica,s.r.o.,vychádzal
primárne z Dodatku č. 1 zo dňa 18.7.2016 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016, kde na jednej
strane žalobca bol veriteľom a žalovaný dlžníkom. Je potrebné zo strany krajského súdu poukázať
na to, že Dodatok č. 1 mal väzbu k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016, keďže zmluvné strany, t.j.žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník výslovne v čl. III bodu 1 vyjadrili, že dodatok je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy uvedenej v čl. I. bod 1 tohto dodatku, t.j. zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej pôžičky. Zo Zmluvy o pôžičke, uzavretej

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorá bola datovaná 15.07.2016, vyplynulo,
že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 121.652,57 Eur s tým, že vo
vzťahuktomutoprávnemuúkonuzmluvyopôžičkevDodatkuč.1kZmluveopôžičkezodňa15.07.2016
v čl. III. pod bodom 1 bol žalobcovi ako veriteľovi zrejmý účel pôžičky poskytnutej žalovanému, ktorým
účelom je poskytnutie pôžičky žalovaným tretej osobe, a to spoločnosti STAVOINDUSTRIA Liptovský

Mikuláš, a.s., so sídlom Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560
750, za účelom poskytnutia prostriedkov na prevádzku podniku SILM, na základe čoho bude dlžník
nositeľom pohľadávky voči SILM z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016, uzavretej medzi dlžníkom
a SILM. Ďalej z čl. III. bodu 2 Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016 vyplýva dohoda
o tom, že žalobca ako veriteľ je kedykoľvek počas trvania tohto zmluvného vzťahu (t.j. aj v čase pred
splatnosťou peňažnej pôžičky podľa čl. I tejto zmluvy), oprávnený písomne vyzvať dlžníka na odplatné

postúpenie pohľadávky SILM vrátane príslušenstva a jej prípadného zabezpečenia priamo na veriteľa,
resp. ním určenú tretiu osobu za odplatu vo výške nesplatenej časti istiny pohľadávky SILM a žalovaný
ako dlžník sa týmto Dodatkom č. 1 zaviazal, že v prípade výzvy veriteľa postúpi pohľadávku SILM podľa
predchádzajúceho bodu na veriteľa, resp. ním určenú tretiu osobu v lehote určenej veriteľom v jeho
písomnej výzve. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade postúpenia pohľadávky SILM na veriteľa

sa pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi z titulu peňažnej pôžičky podľa tejto zmluvy v plnom rozsahu
započíta na odplatu za postúpenie pohľadávky SILM.

21. Ako vyjadrili zmluvné strany, Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2016, datovaný
18.07.2016, tvoril neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, z ktorej zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ a

súčasne postupca pohľadávku postúpil na postupníka, a to NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. (poznámka
krajského súdu: NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. sa dostala do pozície dlžníka, keďže prešiel na ňu
záväzok zo spoločnosti STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., na základe Zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 21.12.2016, uzavretej medzi spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s.,
ako predávajúcim a spoločnosťou NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. v pozícii kupujúceho). Žalobca ako

veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretou podľa ust. § 524 a nasl. ustanovenia Občianskeho
zákonníka svoju pohľadávku, ako aj jej príslušenstvo, t.j. pohľadávku na vrátenie pôžičky poskytnutej
žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2016, postúpil na postupníka NBD Liptovská
Sielnica, s.r.o., po uzavretí ktorej zmluvy datovanej 18.07.2019 nasledovalo oznámenie žalobcu
žalovanému o postúpení pohľadávky v zmysle č.l. 7 spisu a oznámenie o jednostrannom započítaní,

ktorým nový veriteľ pohľadávky voči žalovanému, a to spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.
započítala svoj záväzok voči žalovanému na vrátenie pôžičky s pohľadávkou, ktorú táto spoločnosť NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o. získala voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2016, uzavretej
medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.,
t.j. s pôvodným veriteľom - žalobcom Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o.. Podľa názoru

krajského súdu v štádiu konania o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu okresného súdu
bolo potrebné vo väzbe k odvolacím dôvodom žalovaného prihliadnuť na komplexnosť dôkazov, ktoré
dokladal sám žalobca k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. aj k úkonu zmluvy
o postúpení pohľadávky. Listinami osvedčovaný nový veriteľ voči žalovanému, a to spoločnosť NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o. uskutočnila voči žalovanému oznámenie o jednostrannom započítaní, keď

súčasne vyjadrila v úkone o jednostrannom započítaní, že ku dňu 18.07.2019 táto spoločnosť ako nový
veriteľ voči žalovanému vykonala aj jednostranné započítanie záväzku a pohľadávky, čím záväzok a
pohľadávka zanikli, a to záväzok spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. voči žalovanému zo Zmluvy
o pôžičke, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. - s
dlžníkom STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., ktorá Zmluva o pôžičke bola datovaná 18.07.2016,

s pohľadávkou, ktorú získala spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., voči žalovanému na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2019, uzavretej medzi NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. ako
postupníkom a postupcom Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., keď žalovaný mal dlh voči
pôvodnému veriteľovi, a to žalobcovi Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 15.07.2016.

22.Právezkomplexnostitýchtoprávnychúkonovpotomkrajskýsúdnemaldanúosvedčenosťtvrdeného
nároku žalobcu, ktorý tento nárok odvodzoval od uzavretej Zmluvy o pôžičke so žalovaným ako
dlžníkom zo dňa 15.07.2016 v spojení s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve o pôžičke ako neoddeliteľnejsúčasti Zmluvy o pôžičke, pokiaľ žalobca ako veriteľ vo vzťahu k tomuto právnemu úkonu Zmluvy o
pôžičke zo dňa 15.07.2016 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2019 ako postupca
s postupníkom NBD Liptovská Sielnica, s.r.o.. V logickej súvislosti, pokiaľ bola krajským súdom

konštatovaná neosvedčenosť nároku žalobcu, tak zákonite nemohla byť splnená ani druhá zákonná
podmienka, a to osvedčenosť dôvodnosti obavy z ohrozenia exekúcie, resp. osvedčenosť dôvodnosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov sporových strán práve nariadením neodkladného opatrenia.
Naviac, v koncipovaní povinností vo vzťahu k žalovanému bezodplatne postúpiť na žalobcu pohľadávku
je potrebné poukázať na znenie ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď postúpenie má formu

zmluvy. Okresný súd sa v konaní o veci samej bude zaoberať aj posudzovaním určitosti a spôsobilosti
žalobného petitu.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným zhodnoteniam a záverom krajským súdom, keď nebola daná
osvedčenosť zákonných podmienok v potrebnej miere a intenzite pre nariadenie žalobcom
navrhovaného neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v odvolacom konaní bolo

zmenené uznesenie okresného súdu tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 19.12.2019 bol zamietnutý, pretože neboli splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zrušenie
uznesenia okresného súdu.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania nebolo zo strany krajského súdu rozhodované, keďže

žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu začatého súdneho konania, t.j.
súčasne s podanou žalobou vo veci samej, z ktorého dôvodu o trovách aj tohto odvolacieho konania
bude rozhodované okresným súdom v rámci rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.