Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7818200349.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v S.N. N. Ž.: X. N., H. XX.XX.XXXX, C. E. 61, 049 35 Koceľovce, právne
zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42 321
859, proti žalovaným : 1/ A. M., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.
XX, XXX XX E., 2/ T. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. Z. XXX, XXX XX Š., právne zastúpená: JUDr.
Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, 3/ PD Roštár

s.r.o., Ochtiná 264, 049 35 Ochtiná, IČO: 44 053 835, právne zastúpená: JUDr. Ján Dorkin, advokát, so
sídlom Nám. baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, IČO: 37 951 670, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v 1. až 3.
rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom pod č. V-1003/2015.

2. Súd uznesením zo dňa 13. 01. 2020 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o
dovolaní vedenom na Najvyššom súde SR voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn.

9Co/266/2018. V právnej veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 10C/220/2015 bolo
predmetom konania určenie neplatnosti darovacej zmluvy, kde jednou zo strán sporu na strane žalobcov
je aj žalobca a zároveň jednou zo strán sporu na strane žalovaných je aj žalovaný v 3/ rade. Súd
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.11.2017, ktorým žalobu žalobcov zamietol. Žalobcovia voči
predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd Košice rozsudkom sp. zn.
9Co/266/2018 zo dňa 29. 05. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.08.2019 rozhodol tak,

že potvrdil rozsudok sp. zn. 10C/220/2015, ktorým bola žalobu žalobcov zamietnutá. Žalobcovia v
predmetnej veci podali dňa 26.08.2019 dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
9Co/266/2018 zo dňa 29. 05. 2019 na Najvyšší súd SR.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Cdo/55/2020 zo dňa 10. 11. 2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2020 rozhodol tak, že dovolanie odmietol. Následne súd uznesením

zo dňa 18.06.2021 rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní s vo veci nariadil pojednávanie na deň
16.09.2021.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.09.2021 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť, bez uvedenia dôvodu a navrhol konanie vo veci zastaviť.

5. Žalovaná v 2. rade vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby podaním zo dňa 16.09.2021 a uviedla, že
si uplatňuje trovy konania.6. Rovnako žalovaný v 3. rade vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby podaním zo dňa 14.09.2021 a
uviedol, že si uplatňuje trovy konania.

7. V zmysle ust. § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Z obsahu spisu, t.j. z jednoznačných dôkazov je zrejme, že žalovaný 1/ zomrel dňa 17.05.2016,

teda už v čase podania žaloby dňa 02.02.2018 nemal procesnú subjektivitu, pričom okolnosť nedostatku
procesnej podmienky je dôvodom pre zastavenie konania proti žalovanému v1. rade, v zmysle ust. §
62 CSP. Čo sa týka žalovaného v 2. a 3. rade, vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd na
základe vyššie uvedených skutočností konanie v celom rozsahu v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo bez uvedenia dôvodu, pričom z toho
vyplýva, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a priznal žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.