Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. septembra 2021,
v trestnej veci obž. Ing. K. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/23/2020 zo dňa 10. júna 2021,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému Ing. K. D., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom U. XXX, okr. N.,

u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 36 písmeno
j), l) Trestného zákona, § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona peňažný trest 1.000,- (jedentisíc) Eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona povoľuje obžalovanému zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich
po sebe idúcich mesačných splátkach po 100,- (jednosto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/23/2020 zo dňa 10. júna 2021 bol obž. Ing. K. D. uznaný
vinným zo spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 07.08.2019 v čase o 20.47 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č.: PO-
XXXEL v Sabinove po ulici J. Borodáča v smere na Ražňany, kde oneskorene reagoval na pohyb chodca
K. I. prechádzajúceho vtom čase po vyznačenom priechode pre chodcov z ľavej strany na pravú v

smere jazdy vozidla, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov, prednou pravou časťou vozidla narazil do pravej časti
tela chodca K. I., ktorý v dôsledku zrážky utrpel trieštivú zlomeninu hornej časti pravej holennej kosti
s posunom úlomkov, podhlavičkovú zlomeninu pravej lýtkovej kosti s posunom úlomkov, drobné tržnéranky čela a oboch ušníc a pomliaždenie čela s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou 6 - 8
mesiacov.

Za to bol obžalovanému uložený § 157 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, pri prevahe dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona a podľa § 56
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest 1.000,- (jedentisíc) Eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona okresný súd povolil obžalovanému zaplatiť uložený peňažný trest
v desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po 100 (jednosto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, bol uložený aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

A napokon podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť uhradiť
poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5,
Nitra, škodu vo výške 3.091,89,- Eur a to do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor čo do výroku

o uloženom treste zákazu činnosti v neprospech obžalovaného. Po rekapitulácii výrokovej časti
napadnutého rozsudku nesúhlasí s takto uloženým trestom, ktorý považuje za neprimerane mierny,
odporujúci zásadám všeobecnej a individuálnej prevencie. Nesúhlasí s názorom súdu, že u obvineného
nebolo potrebné ukladať trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Nemožno
prehliadať veľké množstvo dopravných priestupkov na úseku cestnej premávky a to v 31 prípadoch,

pričom spôsobenie závažnej dopravnej nehody bolo len otázkou času. Neakceptuje názor súdu, že
obžalovaný je vodič z povolania a najazdí ročne veľké množstvo kilometrov, čím sa zvyšuje možnosť
spáchania priestupkov ako aj existencii určitého cestovného poriadku a z neho vyplývajúceho tlaku na
porušovanie dopravných predpisov. Okresný súd nedostatočne prihliadol na závažnosť a početnosť
priestupkov spáchaných obžalovaným, ktoré vyhodnotil mierne. Nemožno opomenúť ani následok

konaniaobžalovanéhospočívajúcivspôsobenízávažnýchporanenípoškodenémuvzmysleťažkejujmy
na zdraví a to zavineným konaním nedania prednosti chodcovi na prechode pre chodcov, z čoho vyplýva
potreba uloženia trestu zákazu činnosti za účelom primeraného potrestania páchateľa a jeho nápravy.
Z obsahu spisu sú zrejmé majetkové pomery obžalovaného a sumu 1.000,- Eur možno hodnotiť ako
primeranú vo vzťahu k závažnosti činu a citeľnému postihu páchateľa. Navrhol zmeniť výrok o treste a

pri zachovaní ostatných výrokov rozsudku obžalovanému uložiť trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov.
Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému prokurátor podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10. júna 2021, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku,

t.j. že je vinný zo páchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm.
c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., a po návrhu prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa
obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní trestného

spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, konkrétne do
trestu zákazu činnosti, krajský súd v celom rozsahu poukazuje na vykonané dokazovanie a odôvodnenie

napadnutého rozsudku týkajúce sa výroku o vine, právnej kvalifikácie konania obžalovaného, pričom
tam uvedené dôvody si osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery sú súdy povinné riadiť sa základnými zásadami ukladania sankcií.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery zhodnotil všetky okolnosti prípadu a

zároveň prihliadal aj na osobu obžalovaného. Po zvážení relevantných skutočností okresný súd mal
za to, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, a to ani podmienečne
odloženým. Na výchovu obžalovaného bude dostačujúci aj peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.
Vzhľadom na nízky príjem obžalovaného okresný súd zároveň povolil zaplatenie peňažného trestu
v desiatich po sebe nasledujúcich mesačných splátkach. Pre prípad, že by sa obžalovaný vyhýbal

zaplateniu peňažného trestu a úmyselne by ho takto maril, prvostupňový súd určil aj náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Okresný súd obžalovanému v rozsudku neuložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel z dôvodu, že trest má postihovať len páchateľa. Obžalovaný však vykonáva pracovnú

činnosť, pri ktorej ako vodič autobusovej prepravy nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Je
pravdou, že obžalovaný spáchal veľké množstvo priestupkov na úseku cestnej premávky, no charakter
jeho zamestnania, kde ročne najazdí státisíce kilometrov, priamo úmerne zvyšuje pravdepodobnosť
toho, že z času sa dopustí priestupku. Je dôležite povedať, že za predošlé priestupky bol riadne
potrestaný pokutami, ktoré vo svojej podstate sú trestom pre obžalovaného. Vo väčšine prípadov išlo

o zanedbateľné priestupky, čo preukazuje výška uložených pokút. Uložený peňažný trest síce postihne
rodinný rozpočet obžalovaného, avšak možná strata zamestnania následkom uloženia trestu zákazu
činnosti, hoc aj na spodnej hranici jedného roka, by bol násobne horším dôsledkom pre obžalovaného a
jeho zákonnú manželku. Zároveň peňažný trest môže mať dostatočný výchovný vplyv na obžalovaného,
ako doposiaľ netrestaného človeka.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného. Na základe zistených osobných a majetkových pomeroch obž.
Ing. K. D. je aj odvolací súd toho názoru, že uložený peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur povolením
jeho úhrady v desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po 100,- (jednosto) Eur možno považovať

za trest primeraný. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, čo preukazuje vedenie riadneho života
pred spáchaním prejednávaného skutku. Pozitívne charakteristiky, doba, ktorá uplynula od spáchania
skutku, ako aj vyššie uvedené skutočnosti, dovoľovali vyvodiť správny záver okresného súdu o tom, že
u obžalovaného účel trestu možno dosiahnuť tiež uložením peňažného trestu.

Súčasne výška uloženého peňažného trest vo výmere 1.000,- eur je primeraná a ktorú by mal
obžalovaný pociťovať ako určitú sankciu za svoje nezákonné správanie. Pre prípad, že by výkon tohto
trestu chcel obžalovaný úmyselne zmariť, bol mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 2
mesiace. Krajský súd je toho názoru, že takto uložený peňažný trest zabezpečí ochranu spoločnosti
a zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej

prevencie.

Vo vzťahu ku namietanému neuloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov,
je potrebné uviesť nasledovné.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť
opakovaniu trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ
vyvolá trestným činom v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové
vozidlo. Požiadavka, aby trestom uloženým za trestný čin spáchaný v doprave bolo účinne pôsobenéaj na ostatných členov spoločnosti, je zvlášť naliehavá v prípadoch, kedy bol zavinený ťažký, príp.
nenapraviteľný následok vodičom motorového vozidla, ktorý hrubým porušením dôležitých povinností
uložených predpismi o cestnej premávke prejavil bezohľadnosť k ostatným účastníkom cestnej

premávky.

Z evidenčnej karty vodiča podanej ku dňu 19.02.2020 vyplýva, že obžalovaný bol do dňa spáchania
skutku (t.j. do 07.0.8. 2019) až 28-krát postihnutý za porušenie pravidiel na úseku cestnej premávky,
z toho v troch prípadoch išlo o porušenie závažnejším spôsobom. Z výpisu z ústrednej evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený má v ňom evidovaných 20 priestupkov
za obdobie od 21.03.2015 do 19.02.2020, pričom v 17 prípadoch sa jedná o priestupky, ktoré sú
zhodne uvedené aj v evidenčnej karte vodiča, avšak v troch prípadoch ide o nové protiprávne konania
obžalovaného spočívajúce v spáchaní dopravného priestupku a to dňa 06.05.2019 porušenie povinnosti
vodiča - napomenutie, 28.06.2017 nedodržanie bezpečnej vzdialenosti - napomenutie a 23.07.2016
parkovanie na chodníku s autobusom tak, že nenechal priestor 1,5 m s vozidlom - bloková pokuta

20,-Eur. Za posudzované obdobie (od 17.01.2006 do 19.02.2020), počas ktorého je obžalovaný
držiteľom vodičského oprávnenia, spáchal teda celkovo 31 dopravných priestupkov spočívajúcich či
už v nedodržaní rýchlosti jazdy, porušovania všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti
cestnej premávky iným spôsobom alebo všeobecných povinností účastníka cestnej premávky a
podobne. Krajský súd v rámci odvolacieho konania oboznámil aktualizovanú evidenčnú kartu vodič -

obžalovaného ku dňu 19.09.2021, podľa ktorej obžalovaný aj po spáchaní teraz prejednávaného skutku
sa dopustil ďalších 6 priestupkov na úseku cestnej premávky a to či už prekročením rýchlosti, používania
telefónneho prístroja počas vedenia motorového vozidla alebo porušením všeobecne záväzného
právneho predpisu o bezpečnosti cestnej premávky iným konaním, teda sa dopustil doposiaľ až 37
dopravných priestupkov, čo tiež napovedá o jeho snahe dodržiavať predpisy upravujúce povinnosti

účastníka cestnej premávky.

Vyhodnotiac uvedené, v zhode s odvolacími námietkami prokurátora, má preto odvolací súd za to,
že neuloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov je trestom neprimerane
miernym a preto v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil výrok o uloženom treste a

sám vo veci rozhodol.

Odvolací súd sa vo vzťahu k ustáleniu pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj výrokmi
o uloženom druhu a výške trestu, teda peňažnému trestu, v celom rozsahu stotožnil s ich odôvodnením
súdom prvého stupňa, a preto uvedené výroky zopakoval a osvojujúc si tam uvedenú argumentáciu na

tomto mieste na ňu odkazuje, pričom poukazuje aj na vyššie uvedené skutočnosti.

Krajský súd ale naproti rozhodnutiu okresného súdu uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na 1 rok, teda na samej dolnej hranici trestnej sadzby (viď ods. 2 §
61 Tr. zákona), pretože obžalovaný sa javí byť nedisciplinovaným vodičom, ktorý opakovane porušuje

pravidlá cestnej premávky, ako to bolo aj v teraz súdenom prípade (nevenovanie sa plne vedeniu vozidla
a sledovaniu situácie v cestnej premávke, pričom oneskorene reagoval na pohyb chodca po prechode
pre chodcov), čo bolo označené ako príčina dopravnej nehody. Taktiež utrpené zranenia poškodeného
ako aj predpokladaná doba liečenia (6-8 mesiacov) napovedajú o závažnosti konania obžalovaného.
Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd potom k tomu, že na výchovu obžalovaného, jeho nápravu ako z

pohľadu individuálnej tak aj generálnej prevencie je potrebné pôsobiť uložením aj trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov a to na dobu jedného roka, pričom boli súčasne zohľadnené aj
osobnépomeryobžalovaného,jehovyživovaciepovinnosti,činákladysúvisiacesjehobývaním(nájom).

Nemožno totiž v danom prípade zľahčovať konanie obžalovaného, jeho dopravnú priestupkovú minulosť

až do takej miery, že by na jeho nápravu a na dosiahnutie dodržiavania dopravných prepisov z jeho
strany bolo dostatočné uloženie len trestu uvedenom v napadnutom rozsudku bez neuloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Vo všeobecnosti sa na osobu, ktorá je vodičom
z povolania kladú nároky aj cez optiku jeho pracovných skúseností. Iným slovami, ide o osobu s
nadpriemernými skúsenosťami pri rôznych (zrejme kolíziou hroziacich) situáciách v cestnej doprave. V

prípade osoby s takýmito skúsenosťami, resp. s takouto praxou je možné dôvodne očakávať primeranú
opatrnosť pri vedení motorového vozidla najmä v situácii, keď po prechode pre chodcov prechádza
chodec, pričom tam sú tieto osoby najviac zraniteľné, pretože odôvodnene predpokladajú, že vodiči v
takýchto prípadoch sú povinní dbať na zvýšenú opatrnosť voči nim. Neuložením trestu zákazu činnostiobžalovanému by nebol naplnený jeden z účelov trestného konania, konkrétne ochrana verejnosti
pred následkami (aj neúmyselných) trestných činov. Tento záujem má v danom prípade prednosť aj
pred rizikom sťaženia uplatnenia obžalovaného, u ktorého je v prípade pokračovania vo výkone jeho

povolania zvýšené riziko opakovania minimálne obdobného skutku.

Čo sa týka prvostupňovým súdom uloženej povinnosti nahradiť škodu Dôvere ZP a.s., táto nebola
napadnutá žiadnou z procesných strán a preto o tejto krajský súd nerozhodoval a ponechal tento výrok
v preskúmavanom rozsudku okresného súdu nedotknutým.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátora a rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.