Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204641.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou, v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, P. W. A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matka
S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X.. U.. S. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, zast. JUDr.
Zuzana Morháčová, advokát, so sídlom: Haličská cesta 3200, 984 03 Lučenec, a otec U. V. U. A., nar.
XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: X F. D. E., D. J., O.T. T. O., E., S.A., Q. XXX W., W.X. S. B. O. U.
W. Í., štátny občan: UK, o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. V. U. A., nar. XX.XX.XXXX a S. A., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
06.10.2015 v Canterbury, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zapísané v osobitnej
matrike Bratislava, vo zväzku OM/XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. Maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a P. W. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. A., nar. XX.XX.XXXX a
na maloleté dieťa P.a W.a A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť, vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky počnúc podaním návrhu na súd.

IV. Zmeškané výživné za obdobie od 15. októbra 2019 do októbra 2020 j e otec p o
v i n n ý uhradiť v celkovej sume 2.509,48 Eur, a to do 10 dní od doručenia rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e. Otec j e o p r á v n e n ý realizovať styk s

maloletými deťmi výlučne za prítomnosti matky.

VI. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v preklade listín a
tlmočného z jazyka slovenského do jazyka anglického.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2019 domáhala rozvodu a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s druhým manželom uzavrela z lásky po krátkodobej
známosti. Ich manželstvo malo vcelku harmonický priebeh, nikdy nemali problémy závažnejšieho
charakteru. Ako rodina žili spoločne vo Veľkej Británii, nikdy však nebývali na jednom mieste a boli núteníneustále utekať kvôli neplateniu nájomného, nakoľko druhý manžel nebol schopný finančne zabezpečiť
rodinu v čase, keď navrhovateľka bola na materskej dovolenke. Pred odchodom navrhovateľky na
územie SR, táto žila spolu s maloletými deťmi tri mesiace u matky jej manžela na adrese, ktorá je

uvedená ako adresa na doručovanie u druhého manžela. Manžel bol z tejto adresy svojou matkou
vyhodený, nakoľko sa opakovane nepodieľal na výdavkoch rodiny. Adresa, na ktorej sa momentálne
manžel zdržuje navrhovateľke nie je známa.
Navrhovateľka má vedomosť o tom, že manžel jej bol viackrát neverný, čo je taktiež dôvodom na
podanie tohto návrhu o rozvod. Došlo medzi nimi zároveň k ochladnutiu citových väzieb a strate záujmu

obidvoch riešiť vzniknuté manželské problémy. V súčasnej dobe spolu manželia spolu intímne nežijú a
ani nehospodária. Navrhovateľka, ako aj manžel nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Obaja si uvedomujú, že z manželstva pochádzajú maloleté deti a preto sa budú snažiť aj naďalej si plniť
svoje rodičovské povinnosti v záujme maloletých detí.
Od februára 2019 žije navrhovateľka na území SR spolu s maloletými deťmi u svojej matky v trojizbovom
byte, keďže matka jej manžela už nemala záujem ďalej ich živiť. Navrhovateľka je toho času na

rodičovskej dovolenke. Od marca 2019 poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne a
prídavok na dieťa vo výške 48,68 Eur. Iný príjem nemá. Nemá vedomosť o tom či otec pracuje, pričom
na maloleté deti finančne neprispieva. V mesiacoch marec a august bol otec navštíviť deti na území SR
na pár dní. V čase návštevy navrhovateľke prispel finančne sumou 100,-Eur. Otec sa o maloleté deti
nedokáže postarať, nikdy s nimi nebol osamote, styk sa vždy realizoval za prítomnosti matky, nakoľko

maloletédetisúnanavrhovateľkunaviazané.Otecsmaloletýmideťmineudržiavaanitelefonickýkontakt
a len v minimálnej miere sa prostredníctvom navrhovateľky informuje o ne.
Mesačné náklady navrhovateľky inkorporujú: nákup Nutrilonu v sume 50,-Eur, plienok v sume 50,-Eur,
drogérie v sume 40,-Eur, poplatok v detskom centre v sume 7,50 Eur, oblečenie v sume 80,-Eur, obuvi
v sume 40,-Eur a stravy v sume 250,-Eur. V prípade finančného nedostatku jej vypomáha jej matka.

Po vzájomnej dohode s manželom, ktorý podľa uvedeného v návrhu s návrhom o rozvod súhlasí sa
navrhovateľka rozhodla prostredníctvom svojho právneho zástupcu tento podať.
Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby ich manželstvo bolo rozvedené, maloleté deti boli jej po
rozvode zverené do osobnej starostlivosti a výchovy, otec bol zaviazaný povinnosťou po právoplatnosti
tohto rozsudku prispievať na maloleté deti sumou 100,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť k jej rukám do

15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými deťmi navrhla neupraviť, s tým že sa bude realizovať za
jej prítomnosti. Zároveň navrhla úhradu jej trov spojených s právnym zastúpením otcom maloletých detí.

2.K návrhu matka pripojila kópie listinných dôkazov, a to sobášny list (č.l. 8 spisu), rodné listy
maloletých detí (č.l. 9-10 spisu), preklad dohody uzatvorenej medzi rodičmi detí ohľadom vycestovania

navrhovateľky a maloletých detí zo Spojeného kráľovstva veľkej Británie a Severného Írska (č.l. 12-14
spisu), potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2019 a rodičovského prídavku za rok 2019
(č.l. 18 spisu)

3.Otec maloletých detí sa písomne k návrhu nevyjadril, hoci mu boli písomnosti riadne súdom doručené

dňa 032.09.2020.

4.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v správe z prešetrenia pomerov u matky zo dňa
08.02.2020 odporučil v prípade rozvodu manželstva zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky. Pri určení výšky výživného navrhol prihliadnuť na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj

na zárobkové možnosti a schopnosti otca. Styk otca s maloletými deťmi nie je v tomto čase potrebné
upraviť, nakoľko sa tento realizuje a matka ho otcovi umožňuje. V správe je ďalej uvedené, matka S.
A., trvale bytom J., S. XX pri pohovore uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva ako
aj na dôvodoch v ňom uvedených. Za dôvod považuje neveru zo strany manžela takmer počas celého
manželstva, ďalej jeho neschopnosť zabezpečiť pre rodinu stabilné bývanie a celkový nezodpovedný

prístup. Menovaná uviedla, že od februára minulého roku sa spolu maloletými deťmi zdržiava na
Slovensku a mieni tu ostať aj naďalej. Na vycestovanie jej manžel udelil u notára súhlas, pretože si
pravdepodobne uvedomil, že nedokáže zabezpečiť rodinu a jeho matka, u ktorej naposledy bývali ho
vyhodila, nakoľko sa žiadnym spôsobom nepodieľal na nákladoch spojených s bývaním. Od jej príchodu
na Slovensko bol otec za deťmi v marci minulého roku, kedy s nimi strávil približne päť hodín denne

počas troch dní, kedy býval v hoteli, potom za tých istých podmienok strávil s deťmi čas v mesiaci
august minulého roku a naposledy prišiel spolu so svojou starou matkou v mesiaci december minulého
roku. Uvedené stretnutia sa realizovali za prítomnosti matky. Na výživu detí prispel otec počas tohto
obdobia sumou 100,- Eur. Matka je v kontakte s rodinou otca cez messenger, kde posiela aj fotky.Otec zatelefonuje jedenkrát alebo dvakrát do mesiaca, ale vzhľadom na vek detí nejde o komunikáciu
v pravom slova zmysle. Navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, od úradu poberá
rodičovský príspevok v sume 270,- Eur a prídavok na dve maloleté deti v sume 49,90 Eur mesačne. Iný

príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou A. A., synom P. W. A.. Ďalej s nimi žijú aj
rodičia menovanej. Všetci spoločne obývajú trojizbový mestský byt, ktorý majú v prenájme od W. a ktorý
je zariadený ako obývačka spojená s kuchyňou, spálňa starých rodičov, detská izba, kúpeľňa a WC.
Navrhovateľka uviedla, že poplatky spojené s bývaním predstavujú sumu 186,- Eur za nájomné, 22,-
Eur za elektrinu a 4,64 Eur za RTVS. Na týchto výdavkoch sa ona nepodieľa. Mesačné výdavky spojené

s výchovou a výživou detí rozviedla v písomnom návrhu a na nich trvá. Obvodným pediatrom maloletých
detí je MUDr. X. W.. Pri sociálnom šetrení boli prítomné obidve maloleté deti, ktoré vykazovali známky
veľmi dobrej starostlivosti, oblečené boli primerane k veku aj k počasiu. Bolo vidieť citovú naviazanosť
na matku, hlavne u maloletého P.. Postupne sa obidve deti osmelili, poukazovali pracovníčkam úradu
miesto, kde spávajú, ako spávajú a tiež hračky, s ktorými sa hrávajú. (č.l. 102)

5.Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa
02.09.2020. O odročenie pojednávania nežiadal, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd
preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6.Z predloženého súhlasu otca maloletých detí má súd za preukázané, že tento dal súhlas na

vycestovanie maloletých detí na územie Slovenskej republiky spolu s matkou maloletých detí. (č.l. 11-14
spisu)

7.Zo sobášneho listu Ministerstva vnútra - Osobitná matrika, Bratislava má súd za preukázané, že
navrhovateľka a manžel uzavreli manželstvo dňa 06.10.2015 v Canterbury, Spojené kráľovstvo Veľkej

Británie a Severného Írska. Sobášny list je uložený v knihe manželstiev zväzok OM/XXX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX. (č.l. 8 spisu)

8.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že výške
rodičovského príspevku navrhovateľky za rok 2019 činil sumu 220,70 Eur. (č.l. 17 spisu)

9.Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa navrhovateľkou za rok 2019 má súd za preukázané, že
tento bol vo výške 48,68 Eur mesačne. (č.l. 18 spisu)

10.Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2020 má súd za preukázané, že

navrhovateľka je evidovaná od 01.03.2019 ku dňu vystavenia odpovede v Registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá
sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku od 01.03.2019 do trvá. (č.l. 47 spisu)

11.Z odpovede mesta Lučenec zo dňa 20.01.2020 má súd za preukázané, že
navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt v J., na Ul. J. A. S. XXXX/XX. (č.l. 50 spisu)

12.Z lustrácie v evidencii vozidiel vykonanej okresným riaditeľstvom policajného zboru v J., Okresný
dopravný inšpektorát zo dňa 20.01.2020 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je

vlastníčkou žiadneho osobného motorového vozidla. (č.l. 53 spisu)

13.Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 23.01.2020 má súd za
preukázané, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom,
poberá prídavok na dieťa od 01.03.2019 do trvá vo výške 48,68 Eur, rodičovský príspevok od 01.03.2019

do trvá vo výške 220,70 Eur. (č.l. 55 spisu)

14.Podľa článku 8 nariadenia Rady ES č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v manželských veciach a veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len nariadenia č. 2201/2003),
súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má

obvyklý pobyt v tomto členkom štáte v čase začatia konania.

15.Podľa článku 3 písm. d) nariadenia Rady ES č. 4/2009 o právomoci rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutí o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, ďalej aj nariadenie 4/2009, členskýštát to je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu, ktorý má podľa svojho právneho
poriadku právomoc konať v rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej
povinnosti je spojená s týmto konaním pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti

niektorého z účastníkov. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, v ktorom
sa matka detí domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým detí, okrem návrhu na rozvod.
Matka spolu s maloletými žijú so súhlasom otca na území Slovenskej Republiky. Otec maloletých detí
je cudzí (Írsky štátny príslušník žijúci vo Veľkej Británii). Nakoľko Slovenská republika aj Veľká Británia
sú členmi Európskej únie, súd na otázku právomoci aplikoval v časti zverenia do osobnej starostlivosti

nariadenie č. 2201/2003 a v časti výživného nariadenie č. 4/2009. Právomoc slovenského
súdu konať a rozhodovať v časti zverenia je daná článkom 8 Nariadenia č. 2201/2003, nakoľko maloleté
deti majú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky v čase začatia konania. Z obsahu spisu má
súd za preukázané, že maloleté deti sa v útlom veku presťahovali na územie Slovenskej republiky so
súhlasom ich otca kde žijú od februára 2019. Bývajú spolu v spoločnej domácnosti s matkou. Právomoc
slovenského súdu v otázke určenia vyživovacej povinnosti vyplýva z článku 3 písm. d) Nariadenia č.

4/2009, nakoľko v prejednávanej veci je konanie vo veci vyživovacej povinnosti pre maloleté deti spojené
s konaním o zverenie maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov, kedy právomoc slovenského
súdu má súd za preukázanú podľa obvyklého pobytu maloletého dieťaťa.

16.Podľa § 53 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

18.Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19.Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20.Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21.Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

22.Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23.Podľa § XX ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24.Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 24 sa použijú primerane.

25.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX.Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27.Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

28.Podľa článku 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29.Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“, rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

30.Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

31.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve existuje trvalý rozvrat,
ktorý pretrváva cca. už rok kedy vo februári sa vrátila navrhovateľka na územie Slovenskej republiky
a tri mesiace už predtým, než sa navrátila navrhovateľka na územie Slovenskej republiky z Veľkej
Británie, už nežili v spoločnej domácnosti s manželom a intímne sa nestýkali.

Podľa jej vedomostí má už novú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti hoc est súd má za
preukázané, že v manželstve existuje trvalý rozvrat, ktorý pretrváva po dobu viac ako jedného roka kedy
manžel nadviazal mimomanželský vzťah. Manželia nežijú spolu intímne, nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária pričom každý z nich si žije vlastným životom. Na základe uvedeného má súd
za to, že vzťah medzi manželmi sú už viac ako rok vážne narušené, trvalo rozvrátené. Manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd teda
konštatuje,žesúsplnenézákonompožadovanépredpokladyingremiolegisanávrhunarozvodvyhovel.32.Z citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou pre úpravu
výkonu rodičovských práva povinností k maloletému dieťaťu je skutočnosť, že rodičia spolu nežijú.
Naplnenie tejto podmienky súd posudzuje komplexne a zisťuje, či medzi rodičmi existuje vôľa tvoriť

rodinu, resp. vôľa spoločne zabezpečiť jej potreby. V danej veci súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z
manželského vzťahu. Otcovstvo k maloletým deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia
maloletých detí od februára 2019 nežijú v spoločnej domácnosti kedy sa matka s maloletými deťmi so
súhlasom otca presťahovali na územie Slovenskej republiky. Otec zostal vo Veľkej Británii. Od uvedenej
doby matka maloletých detí zabezpečuje úplne sama starostlivosť a výchovu o maloleté deti. Otec nie

je s deťmi v kontakte, maximálne ako uviedla navrhovateľka 2 x mesačne telefonicky. Medzi rodičmi
nedošlo k obnoveniu spolužitia, rodičia nezabezpečujú spoločne výchovu, výživu maloletých detí,
nehospodária spoločne. Súd návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností považoval
za dôvodný. Súd mal jednoznačne za preukázané, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
osobnú starostlivosť o maloleté deti v plnom rozsahu na seba prevzala matka. V starostlivosti, ktorej
sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky. Matka sa o maloleté deti podľa vyjadrenia

kolízneho opatrovníka riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu, opateru a
starostlivosť. Otec sa o deti zaujíma len prostredníctvom telefonických hovorov 2x do mesiaca, nepozná
povahu a potreby maloletých detí. Otec podľa slov navrhovateľky maloletým deťom ničím neprispieva,
za celú dobu zaplatil maloletým deťom ako dar k narodeninám po 100,- Eur. Súd teda s prihliadnutím
na doterajšiu starostlivosť matky o maloleté deti, na vytvorené citové väzby medzi matkou a maloletými

deťmi zveril tieto do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať
ich majetok v bežných veciach nakoľko má za to, že je to plne v záujme maloletých detí.

33.Keďže súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia
vyživovacej povinnosti druhému rodičovi, v danom prípade otcovi. Vykonaným dokazovaním má súd za

preukázané, že maloleté deti A. A. má v súčasnosti cca. 4 roky a maloletý P. W. A. má v súčasnosti
2 roky. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že maloleté deti sú zdravé, nie sú vedené
v žiadnej špecializovanej ambulancii. Otec maloletých detí je cudzí štátny príslušník, na výzvu súdu k
opisu skutkových okolností sa písomne nevyjadril hoci písomnosti mu boli riadne doručené a v konaní
zostal úplne nečinný. Z dôvodov nespolupráce otca a jeho nečinnosti v konaní sa súdu nepodarilo zistiť

jeho reálne možnosti a schopnosti, majetkové pomery. Súd však výpoveďou matky zistil, že otec pracuje
ako SBS-kár vo výchovnom zariadení pre mládež. Jeho príjem jej nie je známy a na základe jej výpovede
na pojednávaní, pokiaľ by sa ho aj opýtala aký je jeho mesačný príjem, tento by jej ho neoznámil.
Súd mal teda na strane otca preukázané, že je v produktívnom veku, na maloleté deti zatiaľ žiadnym
výživným neprispel. Nakoľko súd pri hodnotení možností, schopností povinného rodiča nevychádza

z reálneho príjmu, ale z potenciálneho, ktorý je schopný si rodič zabezpečiť, súd s prihliadnutím na
vek otca, jeho zárobkové pomery, pracovné možnosti dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a
možnostiach plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť na maloleté deti primerane veku odôvodneným
ich potrebám maloletých. Na strane otca z dôvodu jeho nečinnosti súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by mu bránili zabezpečiť si taký príjem aby v prvom rade mohol náležite zabezpečiť všetky základné

potreby jeho maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletých
detí vo výške 100,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Pri určovaní výšky výživného otcovi
súd neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Nemožno však
od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala tak osobnú starostlivosť o maloleté deti ako aj ich
výživu v rovnakom rozsahu ako povinný rodič, t.j. otec nakoľko matka si svojou celodennou osobnou

starostlivosťou o maloleté deti, o chod ich spoločnej domácnosti. Je preto práve povinnosťou otca si
zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na to, aby si mohol riadne plniť svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti vo väčšom rozsahu ako matka. Ako už súd vyššie uviedol, navrhovateľka
je momentálne poberateľkou prídavku na dieťa od 01.03.2019 do trvá v aktuálnej výške 48,68 Eur a
rodičovského príspevku od 01.03.2019 do trvá v aktuálnej výške 220,70 Eur mesačne. Vzhľadom k

tomu, že navrhovateľka uviedla, že otec okrem daru 100,-Eur spojených s narodeninami maloletých detí
pre každé dieťa zvlášť neprispieva a neprispel na maloleté deti žiadnou sumou od počiatku. Súd priznal
navrhovateľke zmeškané výživné vo výške ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom k tomu, že
súd určil na základe vyššie uvedeného plnenie vyživovacej povinnosti otcovi v sume 100,- Eur na každé
dieťa zvlášť od 15.10.2019 (od podania návrhu) otcovi vzniklo zmeškané výživné od tohto dňa v sume

2.509,48 Eur.34.Trovy spojené s preložením listín do anglického jazyka znáša štát v zmysle dikcie § 155 CSP, nakoľko
otec je Írsky štátny príslušník žijúci vo Veľkej Británii, ktorý má právo konať pred súdom v jazyku ktorému
rozumie, t.j. v jazyku anglickom.

35.O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v
odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.