Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/330/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210954
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219210954.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: V. G. s.r.o., so sídlom I. XX, XXX XX H. - mestská časť
G. I., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,
811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Y., S. 5, o zaplatenie 3.647,21 eur s príslušenstvom, takto

rozhodol :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3.647,21 eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
zo dňa 31.01.2007.

2. Dňa 09.07.2021 doručil žalobca súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu , kde uviedol, že žalobu
berie voči žalovanej v celom rozsahu späť a náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňuje.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovanej súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť,
pričom neuviedol žiadne dôvody, ktoré ho k tomu viedli, súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení
konania je potrebné pričítať žalobcovi. Žalovaná má preto nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi

v rozsahu 100%. Avšak v konaní žalovanej žiadne trovy nevznikli a ani jej zo spisu nevyplývajú. Preto
súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

r o z h o d o l :