Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6118308034.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou, v spore žalobkyne B. C., A..
XX.XX.XXXX, W. P.. O. XXXX/XX-X, F. W., zastúpená Mgr. Vladimírom Karáskom, IČO: 42 021 707,
Stred 60/55, Považská Bystrica proti žalovanému: F. C., A.. XX.XX.XXXX, W. D.A. XXX/XX, F. W. o
zaplatenie 608,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 608,82 Eur v pravidelných mesačných splátkach po

35,- Eur, ktoré splátky je povinný poukazovať k rukám žalobkyne vždy do posledného dňa toho ktorého
mesiaca od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, ktoré

splátky sa z a v ä z u j e poukazovať na účet právneho zástupcu žalobkyne vždy do posledného dňa
tohoktoréhomesiacaodprávoplatnosti uzneseniaovýškenáhradytrovkonania,ktorépoprávoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 608,82 Eur s poukazom

na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6C 43/2015-106 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co 937/2015-130 zo dňa 29.06.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 26.7.2016 bola žalobkyňa a žalovaný (v danom konaní ako žalovaní
I, II) zaviazaní zaplatiť Spoločenstvu vlastníkov spoločne a nerozdielne sumu 1105,20 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1105,20 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Žalobkyňa na
22.7.2016 zaplatila celú sumu vo výške 1217,63 Eur, a preto s poukazom na § 511 ods.1 OZ sa od

žalovaného domáha náhrady 1 ice uhradenej sumy vo výške 608,82 Eur ( 1 z 1217,63 Eur).

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.1.2019 uznal nárok žalobkyne v celom rozsahu čo do dôvodu aj
výšky. Žiadal však, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu a trovy konania v splátkach. Súhlasil s
návrhom žalobkyne, že by dlh splatil v 35 eurových mesačných splátkach, resp. žiadal, aby mu súd
povolilsplácaťdlhv30Eurmesačnýchsplátkachatrovykonaniav5Eurmesačnýchsplátkach.Poukázal

na svoje majetkové pomery, keďže je poberateľom opatrovateľského príspevku vo výške 352,- Eur,
stará sa matku, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Býva spolu s matkou v 2-izbovom
byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a okrem nich tam býva ešte aj jeho stará matka, ktorá je na
starobnomdôchodku. Mesačnénákladynabývaniepredstavujúsumu125,-Eur,starámatkanabývanie
neprispieva, nakoľko na liste vlastníctva má právo doživotného bezplatného užívania bytu. Ďalej platí
internet, televíziu, plyn, elektrinu a celkom tieto náklady vrátane bývania predstavujú sumu 200,- Eur.

Ďalej má výdavky na lieky mesačne vo výške 20,- Eur. Uviedol, že má problémy s ušami, nosí načúvací
strojček a v súvislosti s tým si musí zakupovať batérie, jedno balenie týchto batérií stojí cca 3,50 Eur,pričom tieto batérie vydržia asi jeden týždeň. Ďalej si musí kupovať bežné lieky ako acylpyrín, kvapky
do nosa, od kašľu a pod. Okrem toho má výdavky v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, tieto
predstavujú asi 50 Eur mesačne. V tejto sume sú zahrnuté pohonné hmoty, taktiež ostatné náklady ako

výmena oleja, filtrov a pod. Ďalej spláca dlh v súvislosti s vyplatením predmetného bytu žalobkyni v
celkovej výške 13.500 Eur, je tam splatených asi len 100,- Eur, prebieha exekúcia a vykonávajú mu
zrážky vo výške 48,- Eur ročne. Má aj ďalšie asi 4 exekúcie, tieto sa týkali pôžičky. Matka poberá
invalidný dôchodok vo výške cca 315 Eur mesačne, od januára je táto suma o niečo vyššia. Stará matka
poberá starobný dôchodok vo výške cca 400 Eur.

3. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 16.1.2019 navrhla, aby súd
rozhodolrozsudkompreuznanienároku,keďžežalovanýuznaluplatnenýnárok. Súhlasilasosplácaním
dlhu v mesačných splátkach po 35 Eur. Zároveň právna zástupkyňa žalobkyne súhlasila, aby súd
zaviazal žalovaného na splácanie trov konania v splátkach, avšak najmenej vo výške po 20 Eur
mesačne.

4. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobkyňou v celom rozsahu, súd na návrh
žalobkyne rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh voči žalobkyni ako aj trovy konania v mesačných

splátkach. Súd jeho žiadosti vyhovel, nakoľko v priebehu konania žalovaný prejavil snahu o plnenie
záväzku žalobkyne a tento nárok uznal čo do základu aj výšky. Pri rozhodovaní o povolení splácania
dlžnej sumy formou splátok, súd zohľadnil jednak výšku priznaného plnenia ako aj osobné, zárobkové a
majetkové pomery žalovaného, ktorý nepochybne nie je v súčasnosti schopný uhradiť dlh jednorazovo,
keďže je jeho jediným príjmom je opatrovateľský príspevok vo výške 352,- Eur. Súd vzal do úvahy

náklady žalovaného na bývanie (vrátane TV), ktoré pripadajú na neho vo výške 66,67 Eur (200 Eur/3),
nakoľko v domácnosti s ním žije aj jeho matka (poberateľka invalidného dôchodku) a stará matka
(poberateľka starobného dôchodku), ktoré sa taktiež musia podieľať na nákladoch spojených s bývaním.
Skutočnosť, že stará matka má právo doživotného bezplatného užívania bytu, je vecným bremenom,
ktoré spočíva v jej práve bezplatne užívať byt (t.j. bez platenia nájomného vlastníkovi), avšak nevyplýva

z neho, že by sa nemala podieľať na nákladoch spojených s bývaním. Ďalej súd prihliadol na zvýšené
výdavky žalovaného na nákup batérií do načúvacieho strojčeka v mesačnej výške 14 Eur (3,50 Eur
týždenne). Ostatné výdavky na lieky (acylpyrín, kvapky do nosa atď.) súd nevzal do úvahy, nakoľko sa
jedná o výnimočné, nepravidelné výdavky. Rovnako tak náklady na motorové vozidlo čo do na nákupu
filtrov, výmenu oleja, keďže tieto nepredstavujú pravidelné mesačné náklady. Súd vzal do úvahy tiež

exekučné zrážky, ktoré mesačne predstavujú cca 4 Eur mesačne (48 Eur ročne). Žalovanému tak po
odčítaní vyššie uvedených výdavkov na ďalšie výdavky (benzín, strava, ošatenie) zostáva suma 267,33
Eur. Súd preto v zmysle § 232 ods.4 CSP považoval za primerané, aby žalovaný splatil dlžnú sumu v 35
Eur mesačných, pretože podľa názoru súdu v takejto výške je žalovaný schopný plniť si svoj záväzok
v primeranej dobe (18 mesiacov) a ani žalobkyňa nebude takýmto postupným plnením poškodená a

nakoniec s takouto výškou súhlasila. Trovy konania si právna zástupkyňa žalobkyne vyčíslila predbežne
na sumu 234,22 Eur, a vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za primerané povoliť žalovanému
splatiť ich v splátkach po 20 Eur, čím budú splatené v primeranej dobe do 1 roka. Žalovaným žiadané
splátky trov konania vo výške 5 Eur súd považoval za neprimerané, nakoľko trovy konania by boli
splatené až takmer za 4 roky a v tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný zapríčinil vznik zvýšených trov,

keď pohľadávku žalobkyne uznal až na pojednávaní. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ žalovaný výhodu
splátok nevyužije a dlh prestane platiť, uvedený dlh sa stane splatným naraz, čo by pre žalovaného
predstavovalo náklady naviac v podobe trov exekučného konania.Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku ohľadne povolenia splátok a náhrady trov konania j e prípustné odvolanie do 15
dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).