Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/204/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201051
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719201051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: Z. W., trvale bytom O. XX, X., o zaplatenie
920,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 4. septembra 2019, č.k. 13Csp/12/2019-115, takto

r o z h o d o l :

I. V odvolacom konaní sa p o k r a č u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalovanej n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu a výrokom II. priznal žalovanej
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku
vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 920,37 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca so žalovanou
uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver. Žalovaná úverovú zmluvu porušila
nesplácaním úveru riadne a včas. Následkom toho právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Dlžnú sumu žalovaná neuhradila. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

3. Súd prvej inštancie sa najskôr zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu v zmysle § 54a
Občianskeho zákonníka.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver z dôvodu nesplnenia splátky splatnej dňa 17.1.2016. Od tohto dňa začala podľa súdu
prvej inštancie plynúť trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Márne premlčacia
doba uplynula dňa 17.1.2019. Žalobca svoj nárok uplatnil na súde žalobou až dňa 5.4.2019, t.j. po
uplynutí premlčacej doby. Preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie žalobca.7. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil premlčanie jeho nároku.
Zastával názor, že vyhlásením predčasnej splatnosti sa premlčiava celý úverový vzťah naraz. K
vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 26.5.2016, a preto podľa žalobcu nemožno považovať

žalobou uplatnený nárok za premlčaný.

8. V ďalšej časti odvolania žalobca zastával presvedčenie, že napadnutý rozsudok nie je preskúmateľný
a odôvodnený. K uvedenej téze odkázal na viaceré rozhodnutia súdov.

9. Žalobca žiadal odvolací súd o zrušenie napadnutého rozsudku, alternatívne o vyhovenie žalobe v
plnom rozsahu a priznanie náhrady trov konania.

10. K podanému odvolaniu sa písomne žalovaná nevyjadrila.

11.Vpriebehuodvolaciehokonaniaodvolacísúduznesenímzodňa8.10.2020,č.k.17Co/204/2019-133,

prerušil odvolacie konanie podľa § 164 CSP až do právoplatného skončenia konania pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky, sp. zn. Rvp 1730/2020.

12. Ústavný súd SR uvedené konanie právoplatne skončil. Uznesením zo dňa 12.5.2021, sp. zn.
PL. ÚS 5/2021-8 návrh odmietol. Podľa § 165 ods. 1 CSP len čo odpadne preukážka, pre ktorú sa

konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Tým, že konanie pred Ústavným súdom SR sa
právoplatne skončilo, odpadla i prekážka, pre ktorú sa odvolacie konanie prerušilo. Preto odvolací súd
rozhodol o pokračovaní odvolacieho konania v zmysle § 165 ods. 1 CSP.

13. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

14. Žalobca v odvolaní predovšetkým namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil premlčanie
žalobou uplatneného nároku.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh žalovanej sa stal splatným po tom, čo žalobca uplatnil
svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a ku dňu 25.6.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným,
splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo
pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho

zákonníka platí, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto
zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

17. Ak vykonaným dokazovaním nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého
dlhu, teda ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti
ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú
bezprostredne pred zosplatnením (záver z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/228/2016
zo dňa 12.4.2017).

18. V tomto prípade bolo vykonaným dokazovaním možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu
celého dlhu. Z vykonaného dokazovania plynie, že k zosplatneniu celého dlhu došlo pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 17.1.2016. Táto skutočnosť bolo preukázaná z výzvy právneho predchodcu žalobcu
na splatenie dlžnej sumy (č.l. 99). Podporne túto skutočnosť potvrdzuje i samotný žalobca v žalobe

tvrdením, že „žalovaný ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku“.
Správne tak posúdil súd prvej inštancie, že k zosplatneniu dlhu došlo pre splátku splatnú dňa 17.1.2016.
Odo dňa nasledujúceho, t.j. 18.1.2016, začala plynúť trojročná premlčacia doba a uplynula dňa
18.1.2019 (súd prvej inštancie síce konštatoval, že premlčacia doba začala plynúť 17.1.2016, no tátozrejmá nesprávnosť beztak nemá vplyv na vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie o premlčaní
nároku žalobcu). Žalobca uplatnil žalobou nárok na súde prvej inštancie až dňa 5.4.2019, teda po
uplynutí premlčacej doby. Na základe uvedeného bol správny záver súdu prvej inštancie o premlčaní

uplatneného nároku žalobcu.

19. Neobstojí tak ani námietka žalobcu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný
a nedostatočne odôvodnený. Súd prvej inštancie riadne a presvedčivo odôvodnil záver, ku ktorému pri
svojom rozhodovaní dospel.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny
(§ 387 ods. 1 CSP).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, trovy odvolacieho

konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).