Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by Mgr. Jozef Chovan
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/5/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120413968
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120413968.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy vo výške 176,59 € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
176,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 176,59 € od 09.03.2018
do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný nevrátil úver, ktorý mu poskytol formou povoleného
prečerpania na bežnom účte, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že predmetný úver mu bol poskytnutý, bežný účet využíval a bol
si vedomý prečerpania na ňom. Nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy na pojednávaní vo veci
samej nepoprel, jeho existenciou a výškou si vzhľadom na odstup času nebol istý.
3. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb (zmluvou o bežnom účte) zo dňa 04.06.2013, zmluvou o povolenom prečerpaní na účte
(zmluvou o úvere) zo dňa 29.10.2014, výpismi z bežného účtu žalovaného a všeobecnými obchodnými
podmienkami a cenníkmi žalobcu.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu poskytol úver formou povoleného prečerpania. Žalovaná suma predstavuje debetný zostatok
na bežnom účte žalovaného ku dňu 08.03.2018, kedy bol účet zrušený.
5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Súd teda mal preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu z uzavretej
zmluvy o úvere, riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Žaloba je preto
dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.
11. Súd vo veci samej vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému
žalovaný podal odpor. Podaný odpor je však zjavne vzorovým odporom v spotrebiteľských sporoch
obsahujúcim všeobecné tvrdenia nesúvisiace s konkrétnym konaním. Napriek tejto všeobecnej povahe
odporu a napriek skutkovým tvrdeniam žalovaného, predneseným na pojednávaní vo veci samej,
súd považoval za potrebné k niektorým týmto tvrdeniam (použiteľným aj v tomto konaní) sa vyjadriť.
Predovšetkým súd uvádza, že preskúmal uzavreté zmluvy o bežnom účte a o úvere, ako aj všeobecné
obchodné podmienky a cenníky žalobcu a nezistil, že tieto by obsahovali neprijateľné zmluvné
podmienky alebo by neobsahovali ustanovené náležitosti.
12. Ďalej nemožno súhlasiť s tým, že ustanovenie, podľa ktorého sa uzavreté zmluvy spravujú
Obchodným zákonníkom, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 261 ods.
6 písm. d) Obchodného zákonníka sa na zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere bez ohľadu na
povahu jej účastníkov použije Obchodný zákonník. Uvedená zmluvná podmienka teda nemôže byť
neprijateľnou, ale vyplýva priamo zo zákona bez ohľadu na to, či je v zmluve uvedená. Rovnako
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ustanovenie, podľa ktorého sú súčasťou zmlúv všeobecné
obchodné podmienky. Toto ustanovenie nie je v zmluvách nijako skryté, je v nich uvedené jednoznačne
a všetky podstatné náležitosti zmlúv sú uvedené priamo v nich, nie v týchto všeobecných obchodných
podmienkach. Nemožno pritom bez ďalšieho vylúčiť, aby vedľajšie ustanovenia boli uvedené vo
všeobecných obchodných podmienkach.
13. Vo vzťahu k náležitostiam zmluvy o úvere a informáciám poskytovaným pred jej uzavretím je
potrebné prihliadať na formu poskytnutého úveru. Tento bol poskytnutý formou povoleného prečerpania.
Na takýto úver je potrebné použiť ust. § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ktoré určuje, ktoré ustanovenia tohto zákona sa na
tento úver použijú. Súd pritom mal preukázané, že tieto ustanovenia boli dodržané.
14. Vo vzťahu k neplatnosti uzavretej zmluvy o úvere žalovaný neuviedol žiadne jej dôvody a súd ich
nezistil. Taktiež súd nezistil, že uplatnené právo žalobcu je premlčané. Z predložených výpisov z bežného
účtu žalovaného vyplýva, že tento účet (a povolené prečerpanie) bolo zrušené ku dňu 08.03.2018 a
prinajmenšom dňa 08.02.2018 bol tento účet žalovaným aktívne využívaný pripísaním úhrady naň.
Žaloba pritom bola podaná dňa 29.10.2020, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Nedôvodné
sú taktiež tvrdenia žalovaného o neplatnosti postúpenia uplatnenej pohľadávky žalobcu, nakoľko k
žiadnemu jej postúpeniu nedošlo a žalobca je jej pôvodným veriteľom.
15. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po zrušení bežného účtu žalovaného
16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému v
celom rozsahu.
18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.