Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/23/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010664

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna
2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X.. K. D., nar. XX.XX.XXXX C. N., T. D. Ž.O. XXX, V.. N.,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno h) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 07.08.2019 v čase o 20.47 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. V., ev. č.: N.-XXXEL v I. po
uliciS..D.vsmerenaW.,kdeoneskorenereagovalnapohybchodcaK.I.prechádzajúcehovtomčasepo

vyznačenom priechode pre chodcov z ľavej strany na pravú v smere jazdy vozidla, čím ako vodič porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
prednou pravou časťou vozidla narazil do pravej časti tela chodca K. I., ktorý v dôsledku zrážky utrpel
trieštivú zlomeninu hornej časti pravej holennej kosti s posunom úlomkov, podhlavičkovú zlomeninu
pravej lýtkovej kosti s posunom úlomkov, drobné tržné ranky čela a oboch ušníc a pomliaždenie čela s
dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou 6 - 8 mesiacov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri prevahe
dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistení
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona peňažný trest 1.000,- (jedentisíc) Eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona povoľuje obžalovanému zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich
po sebe idúcich mesačných splátkach po 100 (jednosto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej
spoločnosti A. U. N., O.. I.., X.V.: XX XXX XXX, I. I. P. X, R., škodu vo výške 3.091,89,- Eur a to do 3
(troch) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 21.04.2020 na tunajší súd obžalobu pre spáchanie
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný X.. K. D. dopustiť tak, ako je to uvedené v
skutkovej vete vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku priznal a na hlavnom
pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom

sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku a v súlade s § 257
ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp.
ochranných opatreniach.

Zástupkyňa poškodenej zdravotnej poisťovne A., si v prípravnom konaní riadne uplatnila nárok na

náhradu škody vo výške 3.091,89 Eur, čo predstavuje výšku nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému K. I..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X.. K. D., poškodeného K.
I., prečítaním vyčíslenia škody od poškodenej zdravotnej poisťovne A., evidenčnej karty vodiča, odpisom

z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správami o povesti obžalovaného
a charakteristikou od zamestnávateľa a umeleckého súboru, kde obžalovaný pôsobí ako vodič, pričom
zistil nasledovné.

Pretože obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto

rozsudku a zabezpečené dôkazy v spise jeho vyhlásenie potvrdzujú, súd považoval za preukázané, že
skutok sa stal, a že ho spáchal práve obžalovaný.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného X.. K. D. vinným zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženie na zdraví po stránke subjektívnej
i objektívnej. Rovnako skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, keď porušil viaceré dôležité

povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o cestnej premávke.Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to tie, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, keďže obžalovaný

doteraz nebol odsúdený a viedol riadny život a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a úprimné
oľutovanie trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže obžalovaný vykonal
vyhlásenie o vinne na hlavnom pojednávaní. Priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Trestného zákona
súd nezistil žiadne.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní na jeden rok až päť rokov.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2
Trestného zákona tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a

ukladal mu trest v rozmedzí trestnej sadzby od jedného roka až do troch rokov a ôsmych mesiacov
odňatia slobody.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery dôsledne skúmal spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobitne spôsobený
následok.

V predmetnej veci, po tom čo bola súdu predložená obžaloba na obvineného X.. K. D., rozhodol súd
uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania, proti ktorému podala Okresná prokuratúra

Prešov sťažnosť. O sťažnosti rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že uznesením sp. zn. 6To/3/2021 zo
dňa 09.02.2021, zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov a uložil súdu prvého stupňa, aby
vo veci znova konal a rozhodol.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je vodičom autobusu a zároveň aj

vedúcim dopravy vo firme I., I..W..V.. Je ženatý, nie je majiteľom žiadnej nehnuteľnosti, s manželkou
bývajú v podnájme. Manželka obžalovaného je študentkou, pričom v súčasnosti je tehotná a očakávajú
prvý prírastok do rodiny. Čistý mesačný príjem sa pohybuje medzi 600-700 Eur, pričom len za nájom platí
500 Eur mesačne. Nie je majiteľom osobného motorového vozidla, pričom ako vodič autobusu najazdí
ročne cca 200.000 kilometrov a to nie len na území SR, ale v celej únii. Je držiteľom všetkých vodičských

oprávnení aké sú dostupné na Slovensku. Čo sa týka pokút za prekročenie rýchlosti poznamenal, že
zamestnávateľom má určený cestovný poriadok, ktorý musí dodržať pod hrozbou sankcií a preto bol
nútený niekedy prekročiť povolenú rýchlosť.
Na otázku prokurátora, či sa vie vyjadriť k pokute za prekročenie rýchlosti v sume 300 Eur, obžalovaný
uviedol, že vtedy viedol osobné motorové vozidlo. Išiel týmto vozidlom zabezpečiť opravu pokazeného

autobusu, pri ktorom stáli cestujúci a preto sa veľmi ponáhľal.
Na otázku obhajcu, či bol po nehode v kontakte s poškodeným obžalovaný uviedol, že za ním bol v
nemocnici. Všetko si vysvetlili. Ľutuje čo sa stalo, nechcel pánovi I. ublížiť.

Z výsluchu poškodeného K. I. vyplynulo, že je pravdou, že ho obžalovaný navštívil v nemocnici. Čo

sa týka zranenia, bol si nechať vybrať klinec a čakajú ho ešte ďalšie kontroly. Následky po poranení,
momentálne nepociťuje. S francúzskou barlou chodil už aj predtým, pretože mal operovaný bedrový kĺb.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie dňa
17.01.2006. Doposiaľ spáchal celkovo 28 priestupkov na úseku cestnej premávky, keď porušil viaceré

ustanovenia zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a zákona č. 372/1990 o priestupkoch. Vo väčšine
prípadov išlo o menej závažné porušenia zákona, kde mu boli uložené pokuty v rozmedzí do 10 do 60
Eur. V troch prípadoch mu bola uložená pokuta v dôraznejšej výške a to vo výške 100 Eur, 150 Eur
a 300 Eur, v dvoch prípadoch za prekročenie rýchlosti a v jednom pre porušenie povinností účastníka
cestnej premávky závažnejším spôsobom.

Spáchanie predmetných priestupkov vyplýva aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, kde
sú však navyše uvedené 3 priestupky. V dvoch prípadoch bol obžalovaný riešený napomenutím a raz
mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur.
Obžalovaný tak spáchal dovedna 31 priestupkov na úseku cestnej premávky.V registri trestov obžalovaný X.. K. D. doposiaľ nemá žiaden záznam.

K osobe obžalovaného súd zistil zo správy o povesti od OO PZ C. Š., že obžalovaný sa už viac nezdržuje
v obci K. a teraz býva na adrese trvalého pobytu v obci Ž., je ženatý a pracuje vo firme I., ako vedúci
dopravy a vodič autobusu.

Podľa charakteristiky zamestnanca od zamestnávateľa obžalovaného, spoločnosti I. A. I..W..V.., I. I. K.

XX, N., si obžalovaný plní pracovné úlohy svedomito a neporušuje pracovnú disciplínu. V spoločnosti
pracuje od roku 2017 na pozícii vedúci dopravy a vodič.

Umelecký súbor F. I. hodnotí obžalovaného, ako spoľahlivého a ústretového prepravcu, pričom ich vozí
na domáce, ale aj zahraničné vystúpenia a podujatia. Kolektív ho vníma kladne. Často svoje služby
ponúka bezplatne ako sponzorský dar. V práci je dochvíľny a spoľahlivý. Počas jázd dbá na bezpečnosť

a dodržiava predpisy.

V prejednávanej trestnej veci obžalovaný X.. K. D. svojím konaním hrubým spôsobom porušil svoje
povinnostivodičamotorovéhovozidlaaspôsobiltakťažkúujmunazdravíinýchosôb.Obžalovanýpritom
porušil dôležité povinnosti uložené mu zákonom o cestnej premávke spočívajúce v nevenovaní sa plne

vedeniu motorového vozidla, neprispôsobení rýchlosti jazdy iným okolnostiam, ktoré možno predvídať
a dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a

jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov

od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Pri takto charakterizovanom účele trestu, vzhľadom na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny,
ale aj generálny preventívny charakter, dospel súd k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto
konanie,ktoréhosadopustilobžalovaný,ktorémalozanásledokťažkúujmunazdravíďalšejosobymusí
byť páchateľ spravodlivo potrestaný. Zároveň však súd nemohol opomenúť skutočnosť, že obžalovaný
je priaznivo hodnotený z miesta bydliska, u zamestnávateľa a folklórnym súborom, pre ktorý často

vykonáva prepravné služby a doteraz nebol odsúdený. Rovnako nemohol súd opomenúť skutočnosť, že
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona patrí medzi nedbanlivostné trestné činy.
Obžalovaný teda nikomu nechcel úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Napriek tomu však jeho
nedbanlivostným konaním k tomu došlo. Všetky tieto okolnosti viedli k názoru, že na obžalovaného nie je
potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, a to ani podmienečne odloženým. Na výchovu obžalovaného

bude dostačujúci aj peňažný trest vo výmere 1.000 (tisíc) Eur.

Vzhľadom na nízky príjem obžalovaného súd zároveň povolil zaplatenie peňažného trestu v desiatich
po sebe nasledujúcich mesačných splátkach. Pre prípad, že by sa obžalovaný vyhýbal zaplateniu
peňažného trestu a úmyselne by ho takto maril, súd určil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere

2 (dvoch) mesiacov.

Súd ukladal trest v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona rovnako ako pri trestnom
rozkaze, avšak už pri prevahe dvoch poľahčujúcich okolností a nezistení priťažujúcej okolnosti. Súd pri
ukladaní druhu trestu a jeho výmery vyhodnotil aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, okolností,

ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, ale v tomto konkrétnom prípade mal súd na zreteli hlavne
ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého má trest postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Toto ustanovenie je
vyjadrením zásady personality a individualizácie trestu, ktorým má byť páchateľ potrestaný. Na uvedenézásady nadväzuje zásada úmernosti trestu spáchanému trestnému činu, ktorá je vyjadrená v § 34
ods. 4 Trestného zákona. Súd na základe vykonaných dôkazov a výpovede obžalovaného dospel k
záveru, že uložený peňažný trest, je zákonný a primeraný spáchanému skutku, obsahujúci požadovaný

prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie, teda odradenie iných
páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

Súd obžalovanému v rozsudku neuložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel z
dôvodu, že trest má postihovať len páchateľa. Obžalovaný však vykonáva pracovnú činnosť, pri ktorej

ako vodič autobusovej prepravy nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Je pravdou, že obžalovaný
spáchal veľké množstvo priestupkov na úseku cestnej premávky, no charakter jeho zamestnania, kde
ročne najazdí státisíce kilometrov, priamo úmerne zvyšuje pravdepodobnosť toho, že z času sa dopustí
priestupku. Je dôležite povedať, že za predošlé priestupky bol riadne potrestaný pokutami, ktoré vo
svojej podstate sú trestom pre obžalovaného. Vo väčšine prípadov išlo o zanedbateľné priestupky, čo
preukazujevýškauloženýchpokút.Uloženýpeňažnýtrestsícepostihnerodinnýrozpočetobžalovaného,

avšak možná strata zamestnania následkom uloženia trestu zákazu činnosti, hoc aj na spodnej hranici
jedného roka, by bol násobne horším dôsledkom pre obžalovaného a jeho zákonnú manželku. Zároveň
peňažný trest môže mať dostatočný výchovný vplyv na obžalovaného, ako doposiaľ netrestaného
človeka.

Poškodená spoločnosť A. U. N., O..I.. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla
pri hradení liečebných nákladov na zotavenie poškodeného a preto súd zaviazal vo výroku rozsudku
obžalovaného X.. K. D. na náhradu vzniknutej škody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.