Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010871
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. H. F. pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. F. P. N. Z. Q. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Q.,
J. D. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Nitra sp.zn. ORPZ-
NR-ODI2-575/2019 zo dňa 04.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2019, mu bol uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 mesiacov od 04.04.2019 do 04.07.2019
dňa 04.07.2019 v čase okolo 15:40 hod. T. Q. R. I. Q. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz, evidenčné číslo D. XXX A., kde pri benzínovom čerpadle Slovnaft bol hliadkou Krajského

dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ Nitra zastavený a kontrolovaný,

t e d a :

maril výkon úradného rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á ch a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 54 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s
použitím § 57 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona na peňažný trest 400 (štyristo) €.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno f/ Trestného
zákonasaobžalovanémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvtrvaní
6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému H. F. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po

prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím úmyselným konaním naplnil
objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1

písmeno d/ Trestného zákona, tým že po tom, čo mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu v Nitre zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 mesiacov od 04.04.2019 do
04.07.2019, tento zákaz porušil tým, že dňa 04.07.2019 viedol osobné motorové vozidlo. Súd ani o
existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením
na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 384 Trestného zákona

(ochrana záujmu na riadnom výkone rozhodnutí súdov) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.
Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo vodičské oprávnenie skupiny AM udelené dňa
26.01.1994 a skupiny B dňa 04.07.1996. Od roku 2005 má v karte vodiča evidovaných 68 priestupkov
za rôzne porušenie pravidiel v cestnej premávke, najmä za prekročenie rýchlosti. Za obdobie rokov
2016,2017,2018,2019 pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol obžalovaný postihnutý 25

krát. Tri priestupky za prekročenie rýchlosti sú evidované po spáchaní prejednávaného trestného činu.
Súd teda mohol skonštatovať, že v osobe obžalovaného ide o nedisciplinovaného, pravidlá v cestnej
premávke permanentne porušujúceho vodiča, preto obžalovanému nebolo možné priznať poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona.
Okresným dopravným inšpektorátom obžalovanému bol okrem trojmesačného trestu zákazu činnosti

plynúcehood04.04.2019do04.07.2019,uloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidláajod09.05.2018
do 09.11.2018, pričom dňom 14.08.2018 bolo upustené od vykonania zvyšku trestu.
Vodičský preukaz po vykonaní zákazu činnosti dňa 4.7.2019 bol obžalovanému dopravným
inšpektorátom vrátený dňa 01.08.2019.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Trestného zákona súd prihliadol
jednak na zistené poľahčujúce okolnosti, a jednak na možnosť nápravy obžalovaného, na jeho osobné
pomery a predchádzajúci život. Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní

trestnejčinnostiobžalovanýnapomáhalsúdutým,žeurobilvyhlásenieovine(§36písmenon/Trestného
zákona),apriznalsakspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval(§36písmenoj/Trestného
zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.
Z dôvodu vyššie uvedených, spočívajúcich v prevahe dvoch označených poľahčujúcich okolností, bez
priťažujúcich okolností, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výmere 400 € pri dolnej hranici jeho

výmery ustanovenej § 56 odsek 1 Trestného zákona, je na strane jednej čo do druhu nielen postačujúci,
ale súčasne aj spôsobilý splniť svoj účel predpokladaný v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného zákona.
Súčasne súd stanovil jednak podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, že zaplatená suma peňažného
trestu pripadá štátu, jednak podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by jeho výkon mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace.
Zároveň súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

trvaní 6 mesiacov.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné
povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až

desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou
činnosťou.

Predmetom zákazu činnosti je aj inak všeobecne prospešná činnosť, ktorú už predtým zakázal
páchateľovi iný orgán, napr. vedenie motorového vozidla páchateľom, ktorému už predtým odňali

dopravné orgány vodičský preukaz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný dňa 4.4.2019 okolo 15.40 hod. viedol
motorové vozidlo, teda v čase keď mu ešte v tento deň do 24:00 hod. plynul v správnom konaní uložený
zákaz činnosti. V čase, keď bol policajnou hliadkou kontrolovaný, obžalovanému do vykonania celého

zákazu činnosti zostávalo 8 hodín a 20 min. Preto s prihliadnutím na túto okolnosť prípadu, súd mal
za to, že u obžalovaného sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného
zákona o mimoriadnom znížení trestu, pretože uloženie trestu zákazu činnosti, hoc aj na samej spodnej
hranici zákonnej trestnej sadzby 1 rok, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto obžalovanému uložil trest pod dolnú

hranicu trestu ustanovenej zákonom, za dodržania minimálnej hranice trestu zákazu činnosti určenej v
§ 39 odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona, podľa ktorého nie je možné uložiť tento trest kratší ako
6 mesiacov.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera popri sebe a v súlade s ustanovením § 34 odsek 6

Trestného zákona uloženého peňažného trestu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným
pre ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy) a je spôsobili na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v

oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek
3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho

podnikateľskú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 62/2020 v znení zákona č. 9/2021 Z.z. súd určuje, že ustanovenia § 9
odsek 1 tohto zákona sa nepoužije a súčasne určuje novú lehotu na podanie odvolania proti rozsudku
a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.