Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/198/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4301897061
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4301897061.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: C. C. C., a.s., M. N. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv.

zastúpený JUDr. Ing. Ľ. N., advokátom, M. N. č. XX, B. proti odporcovi v 1. rade: G. T., nar. XX.X.XXXX,.
M. č. XX,. N. T., zast. odporkyňou v 3. rade : R. T., nar. X.X.XXXX,. odporkyni v 2.rade: T. T., nar.
XX.X.XXXX,. P. XX, T., odporkyni v 3. rade: R. T., nar. X.X.XXXX,. N. T. č. XX,. odporcovi v 4 rade: R. J.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom K.. N. č. X,. L., o zaplatenie 66.670,60,- Sk s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 až 4 rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.670,60,- Sk spolu s
20,75 % úrokom ročne zo sumy 66.670,60,- Sk od 4.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume 3.530,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa , ktoré súd povoľuje odporcom v 1 až 4 rade
splácať v 2.000,- Sk mesačných splátkach počnúc prvou splátkou splatnou 25 - teho dňa kal. mesiaca
nasledujúcehopoprávoplatnostirozhodnutiaaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,podstratouvýhodysplátok,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ S. S., a.s. S. M. č. X,. B. písomným návrhom zo dňa 18.9.2001, ktorý bol príslušnému
súdu doručený 5.10.2001 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1 až 4 rade platobným rozkazom zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne pohľadávku vo výške 66.670,60,- Sk s 20,75 % úrokom od

18.9.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania 3.330,- Sk a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo
výške200,-Sk.NazákladepodanéhonávrhuOkresnýsúd Levicepodsp.zn.15Rob1161/01 platobným
rozkazom vydaným dňa 9.10.2001 návrhu vyhovel.

16Cb 198/2001

Proti platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote odpor odporkyňa v 3. rade a odporca v 4. rade

z dôvodu, že žiadajú, aby bolo povolené im uvedenú istinu s príslušenstvom splácať v 2.000,- Sk
splátkach. Dňa 22.11.2002 bol podaný návrh na zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, z
dôvodu, že navrhovateľ S. S., a.s. B. svoju splatnú uvedenú pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho
konania postúpila podľa § 524 a nasl. O.Z. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.9.2002
spísanej vo forme Notárskej zápisnice N 236/2002 Nz 228/2002 spoločnosti C. C. C., a.s. so sídlom B.,
P. č. X.. Okresný súd v Leviciach uznesením č.k. 16Cb 198/01 - 24 zo dňa 27.2.2003 vyhovel návrhu
navrhovateľa aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila spoločnosť C. C. C., a.s. P.

č. X,. B..Dňa 7.12.2004 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh čiastočne späť s tým, že odporcovia v
období od 16.9.2002 do 26.5.2004 uhradili čiastočné splátky úveru v hodnote 22.500,- Sk. Táto čiastka
bola použitá na predmetnú úhradu úrokov od 18.9.2001 do 7.5.2003, takže zobral čiastočne návrh

späť v časti o zaplatenie úroku vo výške 22.500,- Sk od 18.9.2001 do 7.5.2003. Žiadal zároveň po
čiastočnom späťvzatí návrhu aby odporcovia v 1 až 4 rade boli zaviazaní navrhovateľovi zaplatiť sumu
66.670,60,- Sk spolu s 20,75 % úrokom ročne zo sumy 66.670,60,- Sk od 8.5.2003 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Okresný súd v Leviciach uznesením č.k. 16Cb 198/01 - 67 zo dňa 20.2.2007 podľa § 96 O.s.p. konanie v
časti zaplatenia úroku vo výške 22.500,- Sk od 18.9.2001 do 7.5.2003 a násl. v časti o zaplatenia úrokov
vovýške8.000,-Skod8.5.2003do10.12.2003zastavil. Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 20.3.2007.

Uznesením č.k. 16Cb 198/2001 - 108 zo dňa 15.2.2008, právoplatné 7.3.2008 súd zastavil konanie

v časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 12.9.2005 do 3.11.2005 v sume 2.000,- Sk Na základe
ďalšieho čiastočného späťvzatia návrhu v zmysle ktorého žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal z dôvodu
ďalších čiastočných úhrad zaviazať odporcov v 1 až 4 rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.670,60,-
Sk spolu s 20,75 % úrokom ročne zo sumy 66.670,60,- Sk od 4.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že žalovanú pohľadávku uznávajú čo do výšky aj čo do dôvodu,
avšak s poukazom na ich sociálne pomery, skutočnosť, že pohľadávku uhrádza žalovaná v 3. rade v
splátkach po 2.000,- Sk mesačne, čoho dôkazom sú čiastočné späťvzatia návrhu, žiadali, aby im bolo
povolené žalovanú istinu s príslušenstvom splácať v 2.000,- Sk mesačných splátkach počnúc prvou

splátkou splatnou 25-teho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa
24.4.1998,žalobnouupomienkouzodňa18.7.2001,návrhomnazámenuúčastníkovkonania,notárskou

zápisnicou č N 236/2002, NZ 228/2002 zo dňa 5.9.2002, uznesením OS Levice č.k. 16Cb 198/01-24
zo dňa 27.2.2003, potvrdením o daňovom priznaní, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 4.11.2004,
uznesením Okresného súdu Levice č.k. 16Cb 198/01-67 zo dňa 20.2.2007, uznesením Okresného súdu
Levice č.k. 16Cb 198/01-108 zo dňa 15.2.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

16Cb 198/2001

Dňa 24.4.1998 bola medzi S. S., a.s., B. B. organizačná jednotka Mestská pobočka L. a odporcom v 1.
rade uzatvorená úverová zmluva , ktorej predmetom bolo poskytnutie hotovostného úveru č. 74075795
5 s tým, že odporcovi v 1. rade bol poskytnutý peňažný úver v sume 80.000,- Sk , t.j. hotovostný úver bez

udania účelu, a prevodom. Pohľadávka sporiteľne podľa bodu III. uvedenej zmluvy bola zabezpečená
ručením tretích osôb , ktorí na seba berú títo ručitelia povinnosť, že pohľadávku sporiteľne uspokoja
v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník a to vo forme aktívnej solidarity, t.j. sporiteľňa je oprávnená
požadovať plnenie celého dlhu, od ktoréhokoľvek ručiteľa. Ručitelia svojím podpisom ďalej potvrdzujú,
že boli oboznámení s obsahom ručiteľského záväzku, s právami a povinnosťami, a súhlasia s tým, že

podmienka písomnej výzvy občanov podľa § 548 ods. 1 O.Z. bude splnená, ak zašle sporiteľňa výzvu
na poslednú známu adresu občanov. Z obsahu úverovej zmluvy, t.j. článku III. ďalej bolo zistené, že
ako ručitelia vystupujú T. M., R. T., A. T. a R. J..

Z poskytnutého úveru č. 0030273608 ( staré číslo 74757955) odporcovia ku dňu podania návrhu

dlhovali sumu 66.670,60,- Sk, ktorá suma predstavuje žalovanú istinu a na zaplatenie ktorej boli vyzvaný
predžalobnou výzvou zo dňa 18.7.2001.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok alebo 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§304ods.1ObchodnéhozákonníkaRučenímmožnozabezpečiťlenplatnýzáväzokdlžníkaalebo
jeho časť. Vzniku určenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný, len pre nedostatok spôsobilosti

dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti, alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.
16Cb 198/2001

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z

nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom ostatné práva ako spoludĺžník.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkov. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný a to najprv jeho
príslušenstvo.

Pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí
inak ( § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Nazákladevykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeodporcoviv1.radebolposkytnutýhotovostný
úver vo výške 80.000,- Sk na základe úverovej zmluvy zo dňa 24.4.1998 s dohodnutou úrokovou

sadzbou. Odporcovia v 2 až 4 rade písomne vyhlásili veriteľovi, že ho uspokoja, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok a teda sa stali dlžníkovými ručiteľmi v zmysle citovaného § 303 Obchodného
zákonníka.Popodanípredmetnéhonávrhuplniliodporcoviav3a4radečiastočnevsplátkachpo2.000,-
Sk s tým, že v zmysle citovaného ustanovenia § 330 Obchodného zákonníka, si navrhovateľ - veriteľ
započítal uvedené platby najprv na úroky, čím došlo ako už bolo uvedené, k čiastočnému späťvzatiu

návrhu v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky. S poukazom k uvedenému vzhľadom na skutočnosť,
že odporcovia žalovanú istinu čo do výšky aj čo do dôvodu uznali, žiadali však, aby im bolo povolené
uvedenú istinu s príslušenstvom splácať v 2.000,- Sk mesačných splátkach, súd zaviazal odporcov v 1.
až 4. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.670,60,- Sk s 20,75 % úrokom z dlžnej sumy od 4.11.2005
až do zaplatenia v 2.000,- Sk mesačných splátkach počnúc prvou splátkou splatnou 25-teho dňa kal.

mesiaca nasl. po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok,
s tým, že plnením jedného s odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných
odporcov s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.Zároveň súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcov v 1 až 4 rade zaplatiť uplatnenú náhradu trov
konania a to spolu vo výške 3.530,- Sk tak, ako si uplatnil právny zástupca navrhovateľa, tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.