Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121227916
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6121227916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v právnej veci žalobcu Collect
Management s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia, proti žalovanému Š.
Ž.T., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. M. G. K., K. XXX/X, v konaní o zaplatenie 241,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 241,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 21,59 € od 16.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 72,52 € od 14.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 147,-
€ od 14.03.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.01.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 241,11 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu s tým, že ako postupník
nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: 2x oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.10.2018, kúpnu zmluvu zo dňa 04.10.2018, 3x faktúry -
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, rozpis neuhradenej pohľadávky, predžalobnú
výzvu zo dňa 29.12.2020 a doklad o doručení predžalobnej výzvy.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp. zn.:
4Up/105/2021 zo dňa 08.02.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
adresu trvalého pobytu žalovaného. Po postúpení veci na Okresný súd Košice - okolie bolo príslušníkmi

OO PZ Jasov zistené, že žalovaný odišiel za prácou v júni 2021 do Rakúska a jeho návrat do miesta
bydliska nie je známy. Konajúci súd uznesením zo dňa 12.07.2021 platobný rozkaz vydaný pod sp.
zn. 8Csp/24/2021 zo 07.06.2021 zrušil.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu, odoručovanievosobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo na adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.5. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

8. Žalovaný sa k žalobe, jej prílohám, ktoré mu boli doručované na adresu trvalého pobytu v súlade s
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP, ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 13.07.2021 v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.09.2021 za
splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, faktúrami pripojenými k žalobe, predžalobnou
výzvou, prehľadom neuhradených pohľadávok, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.10.2018 v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy
poskytovala spoločnosť žalovanému elektronické komunikačné služby bližšie špecifikované v zmluve
a za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému

za poskytnuté služby faktúry:
- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2018 za obdobie od 04.10.2018 do
21.10.2018 na pôvodnú sumu 24,59 €, z ktorej si uplatňuje sumu 21,59 € s dátumom splatnosti
15.11.2018, faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2018 za obdobie od 22.10.2018
do 21.11.2018 na pôvodnú sumu 81,52 €, z ktorej si uplatňuje sumu 72,52 € s dátumom splatnosti

13.12.2018 a faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2019 za obdobie od 22.01.2019
do 21.02.2019 na pôvodnú sumu 147,72 €, z ktorej si uplatňuje sumu 147,- € s dátumom splatnosti
13.03.2019. Žalovaný sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradil, t. j. celkovú
istinu vo výške 241,11 €.

12. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
26.03.2020 uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a spoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPAREC BOŠANSKÝ,
s.r.o., advokátska kancelária. Uvedená spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.04.2020 na žalobcu.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.12.2020 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške
241,11 € v lehote do sedem dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak svoj
záväzok žalovaný neuhradí riadne a včas, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane kúpnych zmlúv podľa § 44 ods.1 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že s poukazom na

predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu, ide aj o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca

žalobcu poskytol podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby mu poskytnuté
nezaplatil. Žalobca preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, pričom
žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu
a tejto vyhovel.

23. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené
žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s právnym predchodcom žalobcu dňa
03.04.2020,čo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 04.04.2020, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Žalovaný doposiaľ žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu neuhradil, preto
ho súd zaviazal k úhrade istiny vo výške 589,54 €, ako aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok
z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom
žalobcu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.