Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120235478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120235478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: D. H., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. T., T. XX, zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., IČO: 50
566 784, so sídlom Bratislava, Longobardská 16, proti žalovanému: S. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., Ž.
XX o zaplatenie 4.700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.700 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.700 eur od 01.01.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% nároku.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou súdom 13.09.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.700 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nevrátenej pôžičky.

2. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, s procesným poučením, s uznesením súdu s výzvou na
vyjadrenie z 02.10.2020 doručený do vlastných rúk 29.04.2021. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol

vykonať žiadne dôkazy, zostal nečinný.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavili
sa strany sporu. Žalovaný mal predvolanie dna pojednávanie oručené riadne a včas 26.05.2021, na
pojednávanie sa neustanovil, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, s listinou - zmluva o
pôžičke s osvedčením o pravosti podpisov strán sporu, a zistil, že strany sporu písomne uzavreli
písomne Zmluvu o pôžičke dňa 21.02.2017 v Bratislave, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Na jej základe si žalovaný požičal od žalobcu sumu 4.700 eur pre osobnú potrebu ako bezúročnú
finančnú hotovosť. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal dlžnú sumu 4.700 eur žalobcovi vrátiť do konca
kalendárneho roka 2018. Pravosť podpisov žalobcu a žalovaného na písomnej zmluve o pôžičke boli
overené dňa 21.02.2017 na Notárskom úrade D.. E. J., F. J. J. R. T., vedené pod por. číslami: Z.

XXXXXX/XX17( žalovaný) a Z. XXXXXX/XXXX ( žalobca) v Centrálnom registri osvedčených podpisov.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný požičanú sumu v lehote splatnosti a ani doposiaľ nevrátil.5. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 490 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl.,
pokiaľ nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého duhu.

8. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi sporovými stranami
vznikol záväzkovoprávny vzťah, podľa zmluvy o pôžičke z 21.02.2017, uzavretej písomne. Na jej
základesažalobcaakoveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémuakodlžníkovivhotovostibezúročnesumu
4.700 eur, čo potvrdil žalovaný písomne tým, že prevzal danú sumu finančnú hotovosť od žalobcu, a
žalovaný ako dlžník sa zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 4.700 eur do konca kalendárneho roka 2018.

Nakoľko žalovaný svoj záväzok do konca roka 2018 nesplnil, žalobca si uplatnil nárok na vrátenie
požičanej sumy. Žalovaný v priebehu konania tvrdené skutočností nenamietal, ani čo do základu, ani čo
do výšky uplatneného nároku žalobcu. Pretože zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní nebolo
preukázané, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.700 eur tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

9. Žalobca si okrem istiny v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. - 5 % ročne z
dlžnej sumy 4.700 eur od 01.01.2019 do zaplatenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

12. V danej veci mal žalovaný povinnosť vrátiť požičanú sumu do 31.12.2018, čo nesplnil. Od
nasledujúceho dňa, t.j. od 01.01.2019, je žalovaný v omeškaní v plnením dlhu. Súd mu preto uložil
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania od 01.01.2019 do zaplatenia, vo výške úroku ročne 5% z dlžnej
sumy ( nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP - zásady
úspechu. Žalobca bol v spore proti žalovanému plne úspešný, súd jeho žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100 % nároku.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).