Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndt/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a
sudcov JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL. M. a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci obvinenej O.. A.
O. a spol. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaný
účastníctvom vo forme organizovania podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na neverejnom

zasadnutíkonanomvBratislave29.septembra2021,onávrhuprokurátoraÚraduŠpeciálnejprokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na odňatie a prikázanie trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obvinenej O.. A. O. a spol. pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2) písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného
zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaný účastníctvom vo forme organizovania podľa § 21

ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, vedenú na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021
tomuto súdu o d n í m a a p r i k a z u j e j u na rozhodnutie Okresnému súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal 18. augusta 2021 na Okresný súd Trenčín podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku
obžalobu na obvinených:

1) O.. A. O. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaného
účastníctvom vo forme organizovania podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1.

2) A.. X. D. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu
so zločinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1.

3) Z. K. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základ uvedenom v bode 1 a pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona účastníctvom vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 2.

Následne prokurátor podal 2. septembra 2021 na Okresný súd Trenčín návrh na odňatie trestnej veci

vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021 a jej prikázanie inému okresnému súdu
podľa § 23 Trestného poriadku.Svoj návrh prokurátor odôvodnil s poukazom na § 23 ods. 1 Trestného poriadku a teda dôležitými
dôvodmi, pre ktoré je podľa jeho názoru potrebné predmetnú vec odňať a prikázať inému okresnému

súdu. Odvolal sa na konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že námietku zaujatosti uplatnenú procesnou
stranou voči všetkým sudcom určitého súdu je nevyhnutné posúdiť ako žiadosť o delegáciu veci práve z
toho dôvodu, že zaujatosť všetkých sudcov môže byť dôležitým dôvodom na odňatie a prikázanie veci.
Zároveňprokurátoruviedol,žezjudikatúryvyplýva,žeodňatímaprikázanímvecimožnozmeniťajvecnú
príslušnosť. Odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“),

sp. zn. 5Ndt/2/2020 z 30. januára 2020, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že dôvodom na odňatie
veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie Krajskému súdu v Trnave bol vzťah poškodeného
F. O. k sudcom Krajského súdu v Trenčíne v spojitosti s osobou bývalej sudkyne Krajského súdu v
Trenčíne O.. A. O.. V prejednávanej veci je obvinenou osobou aj O.. A. O. a poškodenou osobou F. O..
Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 4Ndt/1/2021 z 20. januára 2021 aj v dôsledku tejto skutočnosti v
prípravnom konaní odňal trestnú vec Krajskému súdu v Trenčíne a prikázal ju Krajskému súdu v Trnave.

Z vyšetrovacieho spisu priloženého k obžalobe vyplýva, že predmetom sporu medzi obvinenou O. A. O.
a poškodeným F. O. mali byť aj výpovede poškodeného o korupcii na súdoch v Trenčíne. Obvinená O. A.
O. pritom v minulosti dlhé roky pôsobila ako sudkyňa a aj ako predsedníčka Okresného súdu Trenčín. V
súčasnosti na Okresnom súde Trenčín naďalej pôsobí viacero bývalých kolegov obvinenej O. A. O., ktorí
už v prípravnom konaní oznamovali svoju zaujatosť. Naposledy bola na základe oznámenej zaujatosti

vylúčená sudkyňa Okresného súdu Trenčín O. C. J., ktorej bola obžaloba v trestnej veci obvinenej O. A.
O. a spol. pod sp. zn. 3T/74/2021 pridelená na rozhodnutie. Je teda zrejmé, že obvinená O. A. O. má na
Okresnom súde Trenčín i v súčasnosti vytvorené pracovné a zrejme i priateľské väzby. Ďalší dôvod na
odňatie veci Okresnému súdu Trenčín je podľa prokurátora ten, že na tomto súde malo v konkrétnom
trestnomkonanídochádzaťkprotiprávnejčinnosti.Zobjektívnehohľadiskajepretovhodnéaúčelné,aby

túto trestnú činnosť posudzoval sudca, ktorý nie je v žiadnom smere dotknutý vzťahmi medzi obvinenou
O.A.O.apoškodenýmiA.K.aF.O..OkreminéhonaOkresnomsúdeTrenčínprebiehaviacerotrestných
konaní, v rámci ktorých v rôznych procesných postaveniach vystupujú menované osoby, a v konaní
figuruje aj obvinená O. W.C., ktorá ako advokátka pôsobila a pôsobí v regióne Trenčín a jej manžel je
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol prokurátor

posudzovanú trestnú vec odňať Okresnému súdu Trenčín a prikázať ju inému okresnému súd.

Najvyššiemu súdu SR bol spis v trestnej veci obvinenej O. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021 predložený spolu s návrhom prokurátora na jej odňatie Okresnému súdu
Trenčín a prikázanie inému okresnému súdu 22. septembra 2021.

Najvyšší súd SR ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh prokurátora
na odňatie veci a jej prikázanie inému okresnému súdu, ako aj predložený spisový materiál a dospel
k záveru, že v prejednávanej veci je daný dôležitý dôvod na odňatie vyššie označenej trestnej veci
Okresnému súdu Trenčín a jej prikázanie Okresnému súdu Trnava.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a
prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom
súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Najvyšší súd SR vo všeobecnej rovine uvádza, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému
(inak miestne nepríslušnému) súdu je opatrením výnimočným, pretože predstavuje prielom do Ústavou
Slovenskej republiky garantovaného práva, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi podľa
čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Ajkeďdôležitédôvodyvyplývajúcezustanovenia§23ods.3Trestnéhoporiadkuniesúzákonompresne
vymedzené, práve vzhľadom na výnimočnosť takéhoto postupu je potrebné nimi rozumieť existenciu
takých dôvodov, ktoré v konkrétnej trestnej veci lepšie zabezpečia uplatnenie základných zásad
trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Za dôležité dôvody je potrebné
považovať predovšetkým hospodárnosť a rýchlosť trestného konania, potrebu vykonať spoločné

konanie o viacerých trestných veciach, výchovné pôsobenie na páchateľa a iné osoby, či okolnosti, ktoré
majú zabezpečiť zistenie skutkového stavu veci ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia.
Dôležitým dôvodom, podľa ustálenej súdnej praxe, je aj situácia, keď všetci sudcovia súdu nižšieho
stupňa sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania (R 7/1984, R 101/2000). Pri úvahách, čisú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody pre odňatie a prikázanie, treba hodnotiť všetkyokolnosti
odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti
je potrebné prizerať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov (R 6/1996).

Jedným z prípustných dôležitých dôvodov v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku, ako to už bolo
vyššie uvedené, odôvodňujúcich odňatie veci a jej prikázanie inému súdu je aj prípad vylúčenia sudcov
príslušného súdu z rozhodovania, preto Najvyšší súd SR posudzoval, či v prejednávanej veci existujú
dôvody, na ktoré poukázal prokurátor vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci, a či tieto dôvody

opodstatňujú záver, že všetci sudcovia Okresného súdu Trenčín sú vylúčení z vykonávania úkonov
trestného konania v trestnej veci obvinenej JUDr. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 3T/74/2021.

Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený (okrem
iných) sudca, u ktorého možno mať pochybnosti o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci,

alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi
alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

V tejto súvislosti je potrebné zároveň zdôrazniť, že i keď zákon nespája vylúčenie sudcov z prejednania
a rozhodovania veci iba so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale dôvodom takéhoto rozhodnutia

môže byť aj len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení
sudcu predstavuje výnimku z už zmieneného ústavného princípu, že nikto (žiadna zo strán trestného
konania, o ktorej právach a povinnostiach súd rozhoduje) nesmie byť odňatý svojmu zákonnému
sudcovi. Inak povedané, sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len
výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom,

objektívne, nezaujato a spravodlivo, respektíve vzbudzujú dôvodné pochybnosti, že jeho rozhodnutie
tieto požiadavky spĺňať nebude.

Pri posudzovaní (ne)zaujatosti sudcu sa pritom uplatňuje jednak subjektívny prístup, ktorý vychádza z
osobného presvedčenia konkrétneho sudcu, ktorého osobná nezaujatosť (nestrannosť) sa predpokladá

až dovtedy, kým sa nepreukáže opak, a jednak prístup objektívny, ktorý vyplýva z požiadavky, aby
spravodlivosť bola nielen vykonávaná, ale musí sa i zdať, že je vykonávaná nezaujato, a ktorého cieľom
je preveriť, či existujú nejaké overiteľné skutočnosti spôsobilé vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti sudcu.
Rozhodujúcimjeto,čitakátoobavamôžebyťpovažovanázaobjektívneoprávnenú(primeranenapríklad
rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hauschildt proti Dánsku z 24. mája 1989 a vo veci

D. N. proti Švajčiarsku z 29. marca 2001).

Najvyšší súd SR prisviedča dôvodom, ktoré prokurátor uviedol vo svojom návrhu na odňatie trestnej
veci obvinenej O. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021, a
stotožňuje sa nimi. Dôvodom na odňatie prejednávanej trestnej veci sú teda detailne popísané

skutočnosti (personálne prepojenia, subjektívne vzťahy, jednotlivé trestné konania prebiehajúce na
Okresnom súde Trenčín, predchádzajúce vylúčenia sudcov, ale aj predchádzajúce odňatia vecí), bez
akéhokoľvek spochybňovania profesionality dotknutých sudcov, by mohli aj v zmysle teórie zdania
vyvolávať pochybnosti o nezaujatosti sudcov Okresného súdu Trenčín, keďže navonok pre objektívneho
nezaujatého pozorovateľa sa už rozhodovanie sudcov Okresného súdu Trenčín za takýchto podmienok

nemusí javiť ako nestranné a objektívne, v čom Najvyšší súd SR vzhliadol dôležitý dôvod pre odňatie
veci inak vecne a miestne príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu rovnakého druhu a stupňa, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 23 ods. 1 Trestného poriadku.

Na základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prejednávanej

veci budú základné zásady trestného konania z vyššie uvedených dôvodov lepšie zabezpečené
prostredníctvom Okresného súdu Trnava, preto prejednávanú trestnú vec Okresnému súdu Trenčín
odňal a prikázal ju na rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý je pre strany v konaní primerane
dostupný.

Na základe vyššie uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.