Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 17, 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907203921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5907203921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Oľgou Líškovou v právnej veci navrhovateľa/žalobcu v

I. rade: K. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom C. N. V. XXX/XX,. XXX. XX R., v II. rade: I. L., nar. X.XX.XXXX,.
bytom C. N. V. XXX/XX,. XXX. XX. R. zast. JUDr. M. B., advokátkou so sídlom AK H. N.. XX,. D. K.
proti odporcovi/žalovanému v I. rade: N. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. XXX/XX,. XXX. XX. P., v II.
rade: S. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. XXXX/XX,. XXX. XX. P., v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že K. Š., nar.X.X.XXXX,. bytom C. N. V. XXX/XX,. R., štátny občan SR a I. L.,
nar.X.XX.XXXX,. bytom C. N. V. XXX/XX,. R., štátny občan SR s ú podielovými spoluvlastníkmi

bytu č. 12 na treťom nadzemnom podlaží obytného domu č. súp. XXX/XX. na ulici C. N. V. XX. v R.,
spoluvlastníkmi na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 603/9288 a spoluvlastníkom
pozemku C - KN parcela č. 4227 o výmere 371 m2 - zastavané plochy a nádvoria v 603/9288, všetko
zapísané na LV č. 12363 pre obec a katastrálne územie R., a to každý v spoluvlastníckom podiele
polovica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2007 sa žalobcovia v I. a II. rade domáhali určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. 12 na treťom nadzemnom podlaží obytného domu č. súp.
XXX/XX. na ulici C. na V. XX. v R. a k spoločným častiam a zariadeniam domu v podiele 603/9288 a k
pozemku C - KN parcela č. 4227 o výmere 371 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 603/9288,
všetko zapísané na LV č. 12363 pre obec a katastrálne územie R., a to každý v spoluvlastníckom
podiele ?.

- 2 - 4C/97/2007

Svoju žalobu odôvodnili tým, že pôvodným nájomcom uvedenej nehnuteľnosti bola p. H. L., zomr. r.
XXXX. s ktorou bol v byte prihlásený na pobyt aj právny predchodca žalovaných v I. a II. rade p. J. L. na
ktorého prešlo nájomné právo po jej smrti a ktorý nájomnou zmluvou zo dňa 1.8.2001 prenechal byt do
nájmu svojej neteri a synovcovi - žalobcom v I. a II. rade. Žalobcovia byt začali užívať krátko po smrti
ich starej matky p. H. L. teda ešte pred tým, ako došlo k odkúpeniu predmetného bytu od Mesta R. do

vlastníctva právneho predchodcu žalovaných.
Na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 9.4.2002, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom - Správou katastra v Ružomberku, pod č. V 649/2002 zo dňa 24.4.2002 sa právny predchodca
žalovaných v I. a II. rade J. L., nar. X.X.XXXX. stal vlastníkom bytu č. 12 na treťom nadzemnom podlažíobytného domu č. súp. XXX/XX. na ulici C. na V. XX. v R. a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení
domu v podiele 603/9288 a spoluvlastníkom pozemku C - KN parcela č. 4227 o výmere 371 m2 -
zastavané plochy a nádvoria v podiele 603/9288, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 12363 pre obec a

katastrálne územie R..
Ďalej v žalobe žalobcovia uviedli, ža nakoľko mali záujem o odkúpenie bytu, dohodli sa s právnym
predchodcom žalovaných (prostredníctvom matky žalobcov), že byt bude odkúpený od Mesta R. a
následne odpredaný do podielového spluvlastníctva žalobcov. Za tým účelom vyplatili žalobcovia časť
kúpnej ceny Mestu R. a zvyšok splácajú spoločne v 400,- Sk mesačných splátkach, pričom zároveň

vyplatili J. L. (právnemu predchodcovi žalovaných) kúpnu cenu za byt vo výške 100.000,- Sk. Uvedený
byt mal byť žalobcom odpredaný do spoluvlastníctva do 31.7.2002. K prevodu a podpisu kúpnej zmluvy
nedošlo z dôvodu, že sa žalobcom nepodarilo skontaktovať sa s právnym predchodcom žalovaných
- už vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobcovia sa nakoniec dozvedeli, že tento zomrel dňa 6.12.2003 v
Českej republike a jeho zákonní dedičia (žalovaný v I. a II. rade) mali o všetkých vyššie uvedených
skutočnostiach vedomosť a svojho vlastníckeho práva sa nikdy nedomáhali. Žalovaný v I. a II. rade

vedeli, že ich právny predchodca predal predmetný byt žalobcom a rešpektovali daný stav. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobcovia cítia byť vlastníkmi uvedeného bytu, nakoľko tento v
skutočnosti odkupovali oni a nájomca na ktorého bol byt prevedený v zmysle Z. č. 182/1993 nikdy byt
neužíval.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v prítomnosti
žalobkyne v I. rade, právnej zástupkyne žalobcov a v prítomnosti žalovaného v I. rade a v neprítomnosti
žalobcu v II. rade, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, keď písomne prehlásil, že so
žalobou v plnom rozsahu súhlasí (úradný záznam č.l. 39 spisu), a v neprítomnosti žalovanej v II. rade,
ktorá písomne prehlásila, že so žalobou v plnom rozsahu súhlasí a súhlasila s pojednávaním bez jej

prítomnosti (úradný záznam č.l. 40 spisu).

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní na písomne podanej žalobe zotrvala v celom rozsahu,
pričom uviedla, že zostatkovú cenu bytu uhrádzajú žalobcovia doteraz a to v mene nebohého J. L., keď
ku dňu 17.3.2008 bola uhradená čiastka 14.124,-Sk a celkovo tieto splátky predstavujú sumu 18.322,-

Sk.

Žalobkyňa v I. rade na pojednávaní na písomne podanej žalobe zotrvala a uviedla, že sa cíti byť
spoluvlastníčkou predmetného bytu, pričom v byte býva spolu s manželom.

ŽalovanývI.radenapojednávaníuviedol,žev plnomrozsahusúhlasísožalobouourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s
nájomnouzmluvouuzatvorenoudňa1.8.2001(č.l.4spisu)medziprenajímateľomJ.L.anájomcamiK.L.

a I. L. na dobu neurčitú, z ktorej mal preukázané, že prenajímateľ a nájomcovia sa dohodli, že byt na ulici
C.naV.XXX/XX,.číslobytu12,XXX.XX.R.budúužívaťnájomcovia,cenunájmupredstavovalacelková
réžia bytu a zároveň bolo v zmluve dohodnuté predkupné právo pre nájomcov. Súčasťou zmluvy o
nájme bola dohoda účastníkov nájomnej zmluvy, že prenajímateľ prevedie vlastnícke práva na nájomcov
najneskôr do 31.7.2002, na základe ktorej nájomcovia vyplatili prenajímateľovi 100.000,- Sk.

Ďalejsasúdoboznámilsvyhlásenímsprávcuobytnéhodomusúp.č.XXX/XX.postavenéhonapozemku
parc. č. KN 4227 nachádzajúceho sa v R. na ulici C. N. V. XXX/XX

- 3 - 4C/97/2007

J. N., správca bytového hospodárstva, B. cesta XX,. XXX. XX. R., IČO XXXXXXXX. zo dňa 10.7.2007
(č.l. 5 spisu), z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa v I. rade a jej manžel M. Š. majú od roku 2003 ku dňu
vyžiadania vyhlásenia uhradené všetky zročné pohľadávky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.
Z úmrtného listu vydaného Městským úřadom Č. T. dňa 10.12.2003 (č.l. 6 spisu) mal súd za preukázané,

že J. L., nar. X.X.XXXX. zomrel dňa X.XX.XXXX. v Č. T. XXX.. Zo zmluvy o prevode vlastníctva zo
dňa 9.4.2002, ktorej vklad bol povolený dňa 24.4.2002 pod V 649/2002 Katastrálnym úradom - Správou
katastra Ružomberok (č.l. 7 spisu) mal súd za preukázanú skutočnosť, že na základe uvedenej zmluvy
sa vlastníkom bytu č. 12 na 3 nadzemnom podlaží domu spolu so spoluvlastníckym podielom naspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 306/9288 sa J. L. stal vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. 12363 k.ú. R..
Z LV č. 12363 k.ú. R. (č.l. 12 spisu) mal súd za preukázané, že vlastníkom bytu č. 12 na treťom podlaží,

vchod 10 a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníkom
pozemku C - KN parcela č. 4227 o výmere 371 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 603/9288
v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Z oznámenia JUDr. V. B., notára so sídlom A. B. č. XX,. R. povereného úkonmi súdneho komisára v
dedičskej veci po neb. J. L., zomr. X.XX.XXXX. (č.l. 25 spisu) mal súd za preukázané, že dedičmi po neb.

J. L., zomr. X.XX.XXXX. sú syn N. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. XXX/XX,. P. a dcéra S. L., bytom T.
XXX/XX, P. a dedičské konanie nie je skončené z dôvodu rozhodovania veci o určenie vlastníctva bytu.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 136 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho,
čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 150 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny

predchodca žalovaných sa zaviazal previesť vlastnícke práva k bytu na žalobcov, že žalobcovia vyplatili
právnemu predchodcovi žalovaných sumu 100.000,- Sk a nebolo sprorné ani to že byt v skutočnosti
odkupovali žalobcovia. Nebola sporná ani tá skutočnosť, že predmenú nehnuteľnosť užívali žalobcovia
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2001, v zmysle ktorej bolo nepochybné, že vôľa právneho
predchodcu žalovaných smerovala k prevodu vlastníckeho práva na žalobcov.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcami a žalovanými, ktorý spôsobuje ohrozenie právneho postavenia
žalobcov a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce ako táto
neistota vznikla. Súd má za to, že v danom prípade žalobcovia osvedčili

- 4 - 4C/97/2007

existenciu naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) OSP, keď sa domáhali, aby súd určil, že
existujeichvlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiamuvedenýmvovýrokovejčastitohtorozhodnutia,
pričom ich právne postavenie bez takéhoto určenia bolo ohrozené alebo neisté a takéto ohrozenie

právneho postavenia bolo možné odstrániť len právnym prostriedkom, t.j. rozhodnutím súdu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 150 OSP, keď žalovaní nie vlastnou vinou zapríčinili
taký stav, že sa žalobcovia museli domáhať ochrany svojich práv žalobou podanou na súd, pričom
účastníci konania si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Okresný súd Ružomberok
dňa 17.3.2008

Mgr. Oľga Líšková
s u d c a

Rozhodnutie podpísala Mgr. Renáta Krajčiová
(§ 158 ods. 1 OSP) z dôvodu
čerpania dovolenky Mgr. Oľgy Líškovej

Za správnosť vyhotovenia: