Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010123

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617010123.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29.10.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
O. J., R.. XX.X.XXXX C. T., T. D. K., Š. XXX/XX

j e v i n n ý

z prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 19. júna 2016 v čase krátko pred 19.54 hod. v obci Margecany, časť Rolová Huta, okres Gelnica
v blízkosti vodnej nádrže Ružín pod vplyvom alkoholu prišiel k osobnému motorovému vozidlu zn.
Citroen C-Elysée, evidenčného čísla Z.-XXXAO, ktoré bolo zaparkované na kraji miestnej komunikácie
a uvedené vozidlo poškodil tak, že na ňom kľúčom vytvoril ryhu v laku vozidla vedúcu cez ľavý
zadný blatník, ľavé zadné dvere, cez dvere na mieste vodiča a predný ľavý blatník, čím takto svojím

konaním spôsobil škodu V. Q. vo výške 1 014,10 eur, ktorá mu bola uhradená titulom poistného plnenia
poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

o d s u d z u j e s a

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenej Kooperativa poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava IČO 00 585 441 náhradu škody vo výške 1 014,10
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. K veci vypovedal, že
keďže nestihol vlak do Margecian, išiel z miesta kde bol u kamaráta domov peši, podľa neho to bolo
v čase asi o 19,54 hod. dňa 19.6.2016 a bolo už vtedy šero. Prechádzal cestou okolo miesta, ktoré

bolo zarastené okolo priehrady a zaregistroval to, že prechádzal okolo auta, nevidel žiadneho pána a
išiel ďalej. Tento pán ho potom dobehol, predtým niečo kričal na neho, to si už nepamätá, a potom mu
povedal, že mu oškrel auto kľúčom. Na to obžalovaný mu hovoril, že prídu policajti, ukázal mu kľúče,
ktoré mal so sebou, tak nech ich zoberú a zistia či v kľúčoch je lak. Potom sedel na ceste až kým neprišli
policajti, tak ho odviedli na výsluch. Ako bolo auto poškriabané on neviem, pretože sa na to nepozeral,

lebo ten pán, ktorý ho chytil, tak stál pri ňom, aby neušiel. Policajti potom ho o kľúče nepožiadali, pričom
sa malo jednať o kľúče značky FAB. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, kde vypovedal, že keď išiel cestou domov na Margecany, bola už tma a pouličné
lampy tam nie sú, okolie si nevšímal, až zrazu za ním pribehol jeden pán, ktorý ho začal biť po tvári,
dal mu päť - šesť faciek, že prečo mu oškrel auto. Hoci bol pod vplyvom alkoholu, ale všetko si dobre

pamätá a od poškodeného auta ho ten pán dobehol, podľa neho vo vzdialenosti asi 50 metrov. Bolo to v
čase asi 10 až 15 minút od odchodu vlaku, ktorý mal odchod o 20,04 hod. K prečítanej výpovedi uviedol,
že už nevie o koľkej hodine to bolo a prečo hovoril, že bola tma, rovnako sa k tomu vyjadriť nevedel.

Poškodený V. Q. na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal, že dňa 19.6.2016 so synom lovili ryby,

stál na brehu, keď začul nejaký hluk, hádku, nejaké rozbitie skla, preto zbystril pozornosť a išiel smerom
k svojmu synovi, ktorý stál od neho ďalej a keď potom pozrel hore na cestu videl ísť muža, ktorý mu
poškriabal auto. On stál ďalej pri priehrade, jeho syn asi 5 až 7 metrov smerom k ceste, a v čase keď
prišiel na miesto kde stál jeho syn, už sledoval dotyčného muža, ktorého nepoznal dovtedy, ako prešiel
kľúčom auto a ešte aj otváral dvere. Ešte predtým počul ako muž niečo nadával a počul aj zvuk zo

škriabania po aute, kľúče mu nevidel, až potom keď išiel za ním, videl, že má v ruke kľúče. V tom čase
nevidel tadiaľ prechádzať žiadnych iných ľudí. Podľa poškodeného bolo v tom čase asi medzi 19.00
hod. až 20.00 hod., ale šero ešte nebolo. Medzi ním a vozidlom bol porast, ale obžalovaného videl a
najprv zakričal na neho, že prečo to robí, tento pozrel na neho a odišiel preč, preto sa za ním rozbehol.
Potom čo ho chytil, zavolal manželke, ktorá to oznámila polícii, a tak tam prišla polícia. Škodu, ktorú

utrpel mu v plnom rozsahu uhradila poisťovňa. Poškodený dodal, že zbadal osobu obžalovaného už
vtedy, keď sa k autu blížil, a najprv ho počul a potom ho aj zbadal, ale hneď ho neoslovil, ale až potom,
keď zaregistroval zrakom aj sluchom, že čo robí. Potom keď prišla polícia, vyfotili auto, ešte bolo vidieť
aj stružliny z farby, odfotili aj to a išli všetci na výsluch. Poškodenému uviedol, že poškodením ľavej
časti vozidla mu vznikla škoda cca 1.200,-€, ktorá mu však poisťovňou Kooperativa bola uhradená.

Svedok maloletý S. Q., syn poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebol ešte večer,
keď prišli s otcom na miesto, vybalili udice, lovili a počuli ako niekto ide a následne počul aj škrabance
a kľučku na vozidle. Svedok vysvetlil, že jemu pripomínal ten zvuk škrabanie po aute, a preto sa tam
pozrel a podľa neho ten muž prechádzal kľúčom po aute, pretože nemohlo to byť nič iné a okrem toho

mal v ruke kľúče, keď potom utekal. Keď prišiel k autu s otcom videl, že celým autom bol škrabanec a
otec chytil medzitým toho muža, pretože prišiel k autu prvý a potom jeho poslal zbaliť udice. V tom
čase ešte nebola tma, on zreteľne videl.

Svedok W. U. vypovedal, že obžalovaný bol u neho na návšteve, pomáhal mu zavárať lečo a potom

ho on išiel odprevadiť až niekde ku krčme, ktorá je na konci dediny. V tom čase mohlo byť asi 19,00
hod. a vonku bolo šero. On sa potom len na druhý alebo tretí deň dozvedel od obžalovaného, že vraj
poškriabal auto, ale on si toho vedomý nebol. V čase, keď sa rozišli, svedok motorové vozidlo nikde
nevidel. Dovtedy s obžalovaným vypili alkohol, spolu asi 3 dcl a na obžalovanom bolo trochu vidieť, že
požil alkohol.Z vykonanej ohliadky súdom na mieste samom za účasti obhajcu obžalovaného, poškodeného a svedka
mal. S. Q. bolo zdokumentované miesto, kde predmetné motorové vozidlo bolo odstavené (foto č. 1-3).
Označené miesto poškodeným kde stál, keď zbadal obžalovaného, ktoré sa nachádza pod cestou

z úrovne odstaveného motorového vozidla (foto č. 13-14). Ďalej bolo zistené, že z miesta kde stál
poškodený, ako to znázornil, bolo možné aj pomedzi narastenú vegetáciu čiastočne vidieť na miesto
kde bolo vozidlo odstavené. Ďalej bolo zistené, že vodná hladina popri ktorej sú vyrastené vŕby je od
okraja vozovky vzdialená cca 8 metrov, k čomu poškodený uviedol, že v čase skutku bola vodná hladina
vyššie smerom k vozovke ako v čase obhliadky.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná X.. N. V. vyplýva výška škody
spôsobená na vozidle ev.č. Z. XXX O. ku dňu 19.6.2016, ktorá prestavuje sumu 1.014,00 € vrátane DPH,
ktorá kalkulácia nákladov na opravu zodpovedá primeraným nákladom na jeho opravu.

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

-faktúrou dodávateľa MARCO CAR s.r.o. na adresu odberateľa: Q. V. zo dňa 15.7.2016 bola fakturovaná
suma 1.014,10 € za opravu vozidla ev.č. Z. XXX O. s kalkuláciou opravy - použitie náhradných dielov
v sume 122,42 €, lakovanie predného ľavého blatníka, predných ľavých dverí, zadných ľavých dverí,
ľavého zadného blatníka spolu sumou 501,12 €, mzda za prácu a vedľajšie náklady spolu v sume 247,68

€, spolu celkove sumou 871,22 € a s DPH 1.045,46 €.

-zo správy poisťovne Kooperativa a.s. Bratislava vyplýva, že poistné plnenie vo výške 1.014,10 € za
opravu predmetného vozidla bolo poukázané spoločnosti MARCO CAR s.r.o.
-evidenčná karta vozidla Citroen C-Elyseé Z. eviduje ako vlastníka vozidla V. Q..

-záznam OO PZ Gelnica o prijatí oznámenia o poškodení vozidla v Margecanoch, Rolova Huta dňa
19.6.2016 o 19.54 hod. oznamovateľkou K. Q..

-zápisnica spísaná OOPZ Gelnica zo dňa 19.6. 2014 /nesprávne uvedený rok/ o obhliadke miesta

priestupku so začiatkom obhliadky 19.6.2016 o 20.30 hod. v prítomnosti V. Q.. Popis miesta -
kataster obce Margecany časť Rolová Huta, konštatovanie miesta kde sa vozidlo nachádza s popisom
poškodenia zadného pravého blatníka, zadných pravých dverí, vodičových dverí a predného pravého
blatníka tak, že cez diely vedie jemný škrabanec. Iné poškodenia neboli zistené. /Nesprávne uvádzaná
poškodená časť vozidla ako pravá/. Pripojená fotodokumentácia ľavej strany odstaveného poškodeného

vozidla s detailom poškodenia podľa foto č.5 - prednej ľavej strany vozidla v časti predného blatníka a
dverí so zachytením časti spätného zrkadla.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa uvedeného konania dopustil, čomu
nasvedčuje výpoveď poškodeného, resp. aj syna poškodeného, pretože pri konaní bol obžalovaný

spozorovaný po predchádzajúcom zachytení zvuku, ktorý pripomínal poškodenému škriabanie niečím
po aute a po pozretí sa na miesto kde bolo vozidlo zaparkované, zaregistroval prechádzať jedného
muža, ktorého následne vyzýval aby zastal, ale tento sa dal na útek, v čom ho poškodený prenasledoval,
dobehol a zadržal až do príchodu polície. Aj tento počin poškodeného nasvedčuje tomu, že keďže
chcel ujsť aby nebol zidentifikovaný ako škodca, že toto vozidlo poškodil, pretože v opačnom prípade

nemal dôvod aby z miesta utekal. Obžalovaný tvrdil, že on auto nepoškriabal, kľúče Fab mal síce pri
sebe ako uviedol, ale tieto polícia nezdokumentovala. Súd konštatuje, že je možné, že pri ohliadke
predmetných kľúčov bolo možné vidieť aj časť po laku z vozidla, pokiaľ týmto bolo vozidlo poškodené,
avšak nejednalo sa len o jediný a ničím iným nepodložený dôkaz konania obžalovaného. Túto časť
vyjadrenia obžalovaného súd hodnotí len ako jeho obranu v snahe zbaviť sa zodpovednosti z tohto

konania. Z miesta, z ktorého zaregistroval poškodený, najprv zvuk po škriabaní vozidla, potom aj osobu,
za ktorou sa napokon vybral, ako to vyplynulo z vykonanej ohliadky súdom, aj napriek vegetácii, mohol
vidieť poškodený skutočnosti ktoré následne popisoval, pretože pokiaľ by nebol nič registroval, nemal
by dôvod vyjsť na cestu. Ďalšou podstatnou skutočnosťou svedčiacou konaniu obžalovaného je to, že
žiadna iná osoba po zistení poškriabania vozidla sa tam nenachádzala, teda už ani obžalovaný, pretože

tento z miesta utekal. Poškodenie vozidla bolo zdokumentované aj privolanou políciou OO PZ Gelnica,
hoci v zápisnici z ohliadky sa nesprávne uvádza ako poškodená pravá strana vozidla, v dôsledku toho
bola podaná prokurátorom aj obžaloba s konštatovaním poškodenej pravej strany vozidla, pričom podľa
výsledkov vykonaného dokazovania aj prokurátor v záverečnej reči uvádza správne poškodenie ľavejčasti motorového vozidla, v dôsledku čoho aj súd upravil skutok v tejto časti. Rozsah poškodenia vozidla
a náklady s tým súvisiace, vyplynuli z predložených dokladov súvisiacich s jeho opravou spoločnosťou
MARCO CAR s.r.o., ktorých výška nákladov súvisiaca s opravou poškodenia vozidla bola potvrdená

aj znaleckým dokazovaním znalcom z odboru doprava cestná. Obžalovaný takto uvedeným konaním
ako je popísané v rámci skutku, naplnil pojmové znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona po subjektívnej i objektívnej stránke. Jeho konanie po subjektívnej stránke je potrebné
vyhodnotiť ako konanie spáchané úmyselne podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona a po objektívnej stránke tým,
že poškodil cudziu vec a spôsobil tak škodu malú, porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým

je ochrana majetku v tomto prípade fyzickej osoby.

Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný jeden záznam a to z odsúdenia OS Žilina sp. zn. 22T
86/2012 pre prečin podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. kde mu uložený podmienečný trest odňatia slobody bol
amnestovaný amnestiou prezidenta republiky z 2.1.2013 s účinkami, že sa hľadí na neho akoby nebol
odsúdený.

Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR eviduje od roku 2012 u obžalovaného 4 priestupky
rôzneho druhu /ako fajčenie vo vlaku, prechádzanie cez dráhu mimo určeného priechodu/.

Správa Obce Margecany uvádza adresu bydliska obžalovaného, jeho správanie bolo riešené v komisii

pre verejný poriadok v roku 2013 v zmysle zák. 377/2004 o ochrane fajčiarov, začo mu bola uložená
pokuta.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona, ktoré upravuje zásady
pre ich ukladanie. Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaného v zmysle § 36 a §
37 Tr. zák. a nezistil žiadnu poľahčujúcu a neprihliadol ani priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. /

teda, že hoci už bol v minulosti odsúdený, vzhľadom na charakter trestnej činnosti a dobu od odsúdenia,
na toto odsúdenie neprihliadol/. Poukazuje súd aj nato, že obžalovaný konal pod vplyvom alkoholu, čo
mohlo byť pohnútkou k takémuto konaniu, čo ho však neospravedlňuje, ale mohol sa tak takýto stav
na tomto konaní spolupodieľať. Doterajší spôsob života obžalovaného, teda aj obdobie od spáchania
skutku doposiaľ v tom, že sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, je predpokladom, že uložený trest

obžalovanému v trvaní 3 mesiacov bude dostatočným, vychádzajúc pritom z trestnej sadzby uvedenej
v § 245 ods. 1 Tr. zák. ktorá stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd má zato, že účel trestu u obžalovaného možno dosiahnuť i trestom odňatia slobody s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

ObžalovanýsvojimkonanímspôsobilpoškodenémuV.Q.škodunamotorovomvozidlektorásivyžiadala
jeho opravu v hodnote 1.014,10 €, táto však bola poškodenému uhradená poisťovňou Kooperativa, ktorá
si náhradu škody uplatnila, preto súd rozhodol o uložení povinnosti obžalovanému túto sumu zaplatiť
poisťovni Kooperativa a.s. Bratislava.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.